Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Н., К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителей:
- от Общества: Г. по доверенности от 26.12.2006 г.;
- от Инспекции: С. - по доверенности от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2006 года по делу N А29-6511/06А, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО "В." к Межрайонной ИФНС о признании недействительным решения от 27.06.2006 г. N 67,
установил:
Открытое акционерное общество по добыче угля "В." (далее - ОАО "В.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России, Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 г. N 67.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2006 года требования Общества удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1 статьи 337, статьи 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых Общество не обоснованно определяет налоговую базу исходя из количества добытого угля по горной массе; в ходе проверки налоговая база определена Инспекцией как стоимость добытого угля исходя из количества добытого Обществом в феврале 2006 года угля каменного, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов), и стоимости единицы добытого угля, исходя из сложившихся у налогоплательщика за февраль 2006 года цен реализации. Таким образом, Инспекция считает, что Обществу правомерно был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 г. в сумме 4241866 рублей, пени в размере 137440 рублей 75 копеек, а выводы Арбитражного суда Республики Коми о незаконности принятого решения налоговым органом, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются незаконными и необоснованными. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "В." в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Инспекции и просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной 27.03.2006 г. ОАО "В." налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года.
В ходе камеральной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года в размере 4241866 рублей вследствие неправильного определения при исчислении налоговой базы стоимости добытого Обществом полезного ископаемого (исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля).
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России принял решение от 27.06.2006 г. N 67 об отказе в привлечении ОАО "В." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 г. в сумме 4241866 рублей и пени в размере 137440 рублей 75 копеек. Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "В." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктом 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТом СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", ГОСТом Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 продукцией является уголь рядовой. Добываемое минеральное сырье еще до передачи его на обогатительную фабрику является полезным ископаемым и продукцией, готовой к реализации. Реализация угля рядового в феврале 2006 года отсутствовала, следовательно, стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться исходя из расчетной стоимости.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого отнесены антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "В." в феврале 2006 года осуществляло добычу угля в соответствии с условиями лицензий СЫК 00252ТЭ, СЫК 00253ТЭ, СЫК 00258ТЭ, СЫК 00254ТЭ и СЫК 00259ТЭ. Согласно приказам об учетной политике Общества на 2003, 2004, 2005 и 2006 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета, при определении количества добытого за налоговый период полезного ископаемого Обществом учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. Технологический процесс по добыче полезного ископаемого включает в себя, помимо самой операции по извлечению угля из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества (первичная обработка), иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандарта и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых, включая соответствующие работы и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства. Объектом налогообложения в ОАО "В." является уголь каменный, выданный из недр на поверхность, прошедший первичную обработку, предусмотренную техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, качественные характеристики которого соответствуют ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Согласно ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" угольную продукцию подразделяют на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный, необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт, отсев и шлам. Показатели качества приведены в таблице 1 названного ГОСТа: рядовому каменному углю соответствует зольность 45,00 и определенные таблицей массовые доли серы, хлора и мышьяка. Для обогащенного каменного угля зольность составляет 29,00 и соответствующие показатели массовой доли серы, хлора и мышьяка.
Обогащение, согласно ГОСТу СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", - это совокупность процессов механической обработки с целью удаления минеральных примесей, попадающих в уголь при добыче из вмещающих угольный пласт горных пород; это обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. Из анализа ГОСТа следует, что процесс обогащения угля не является составной частью процесса разработки месторождения. Процесс по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с различными технологическими схемами (процессами). Рядовой уголь - это добытый уголь, не подвергшийся обработке. Концентрат и промежуточный продукт - это продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и сростков угля более высокое, чем в исходном питании.
Как видно из материалов дела (сертификатов соответствия, технико-экономических обоснований подготовки и обработки запасов шахт, технических условий, проектов обработки запасов шахт, проектов вскрытия горизонта) в результате разработки месторождения ОАО "В." получает уголь каменный марки Ж, который после его извлечения на поверхность соответствует рядовому каменному углю по ГОСТу Р 51591-2000. Данное обстоятельство документально не опровергнуто налоговым органом. Добытый рядовой уголь направляется Обществом на обогатительные фабрики для дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения - концентрата, промпродукта, отличающихся по качественным характеристикам от рядового угля. Согласно письму Комитета государственной статистики Республики Коми от 07.08.2003 г. N 4084 у предприятия имеется обрабатывающее производство.
Таким образом, добытый Обществом рядовой уголь, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000, до передачи его на обогатительную фабрику фактически является полезным ископаемым, готовым к реализации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что добытым полезным ископаемым для Общества, первым по своему качеству и соответствующим государственному стандарту Российской Федерации, является уголь каменный рядовой, как результат разработки части месторождения.
Ссылка налогового органа о том, что продукция, полученная в результате обогащения, соответствует ГОСТу, не может быть принята во внимание как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что работы по обогащению не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в технологический процесс добычи полезного ископаемого.
Пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 лицензионных соглашений к вышеуказанным лицензиям (шахты "З.", "Р.", "С.", "М.") недропользователю передается в распоряжение на правах собственности минеральное сырье (каменный уголь), добытое в пределах горного отвода; отходы, полученные после обогащения угля (угольный шлам), подлежат отдельному лицензированию. Таким образом, из лицензий и лицензионных соглашений не следует вывод о том, что результатом разработки месторождения и минеральным сырьем является уголь, прошедший процесс обогащения. Из технического проекта отработки шахты "З.", технико-экономического обоснования "подготовки и отработки запасов шахты "М.", проекта вскрытия 2 горизонта шахты "Р.", проекта подготовки и отработки запасов 3 горизонта шахты "С." не следует и налоговым органом не представлено доказательств того, что операции по обогащению угля входят в технологический комплекс операций (стадий технологии) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь), а концентрат и промпродукт - являются результатом комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на необходимость использования Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001) для решения вопроса о признании той или иной продукции полезным ископаемым, поскольку порядок налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых предусмотрен в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в феврале 2006 года ОАО "В." добыло 607825 тонн рядового угля. В указанном налогом периоде Общество рядовой уголь не реализовало, а реализовывало угольную продукцию, полученную в результате обогащения. Согласно сведениям о добыче угля (лист дела 32 том 1) рядовой уголь в том виде, в котором он был добыт по шахте "А.", зольностью 44,3 процентов (то есть первый соответствующий ГОСТу Р 51591-2000 как уголь рядовой) в феврале 2006 года также не реализовывался. При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, результатом разработки месторождения указанной шахты является уголь рядовой необогащенный.
Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не продукт, полученный в результате его переработки. Правильность определения Обществом расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого (арифметическая) материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного, ОАО "В." не допустило занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года и неполную уплату налога в размере 4241866 рублей, поэтому Обществу неправомерно доначислена указанная сумма налога на добычу полезных ископаемых и 137440 рублей 75 копеек пеней по налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 27.06.2006 г. N 67.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции на письмо Управления по недропользованию по Республике Коми от 29.03.2007 г. N 02-06/439, поскольку изложенное в нем "понимание затронутых вопросов" не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2006 г. по делу N А29-6511/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А29-6511/06А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А29-6511/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Н., К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителей:
- от Общества: Г. по доверенности от 26.12.2006 г.;
- от Инспекции: С. - по доверенности от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2006 года по делу N А29-6511/06А, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО "В." к Межрайонной ИФНС о признании недействительным решения от 27.06.2006 г. N 67,
установил:
Открытое акционерное общество по добыче угля "В." (далее - ОАО "В.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Межрайонная ИФНС России, Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 г. N 67.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2006 года требования Общества удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункт 1 статьи 337, статьи 338, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых Общество не обоснованно определяет налоговую базу исходя из количества добытого угля по горной массе; в ходе проверки налоговая база определена Инспекцией как стоимость добытого угля исходя из количества добытого Обществом в феврале 2006 года угля каменного, в отношении которого завершен комплекс технологических операций (процессов), и стоимости единицы добытого угля, исходя из сложившихся у налогоплательщика за февраль 2006 года цен реализации. Таким образом, Инспекция считает, что Обществу правомерно был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 г. в сумме 4241866 рублей, пени в размере 137440 рублей 75 копеек, а выводы Арбитражного суда Республики Коми о незаконности принятого решения налоговым органом, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются незаконными и необоснованными. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "В." в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами Инспекции и просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной 27.03.2006 г. ОАО "В." налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года.
В ходе камеральной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата Обществом налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года в размере 4241866 рублей вследствие неправильного определения при исчислении налоговой базы стоимости добытого Обществом полезного ископаемого (исходя из расчетной стоимости добытого каменного угля).
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России принял решение от 27.06.2006 г. N 67 об отказе в привлечении ОАО "В." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 г. в сумме 4241866 рублей и пени в размере 137440 рублей 75 копеек. Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "В." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктом 1 статьи 337, статьей 338, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктом 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, ГОСТом СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", ГОСТом Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первой по своему качеству соответствующей ГОСТу Р 51591-2000 продукцией является уголь рядовой. Добываемое минеральное сырье еще до передачи его на обогатительную фабрику является полезным ископаемым и продукцией, готовой к реализации. Реализация угля рядового в феврале 2006 года отсутствовала, следовательно, стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться исходя из расчетной стоимости.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого отнесены антрацит, уголь каменный, уголь бурый и горючие сланцы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "В." в феврале 2006 года осуществляло добычу угля в соответствии с условиями лицензий СЫК 00252ТЭ, СЫК 00253ТЭ, СЫК 00258ТЭ, СЫК 00254ТЭ и СЫК 00259ТЭ. Согласно приказам об учетной политике Общества на 2003, 2004, 2005 и 2006 год количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета, при определении количества добытого за налоговый период полезного ископаемого Обществом учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. Технологический процесс по добыче полезного ископаемого включает в себя, помимо самой операции по извлечению угля из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества (первичная обработка), иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Под первичной обработкой полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандарта и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых, включая соответствующие работы и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства. Объектом налогообложения в ОАО "В." является уголь каменный, выданный из недр на поверхность, прошедший первичную обработку, предусмотренную техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, качественные характеристики которого соответствуют ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования".
Согласно ГОСТу Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования" угольную продукцию подразделяют на обогащенный уголь рассортированный и не рассортированный, необогащенный рассортированный уголь, рядовой уголь, промежуточный продукт, отсев и шлам. Показатели качества приведены в таблице 1 названного ГОСТа: рядовому каменному углю соответствует зольность 45,00 и определенные таблицей массовые доли серы, хлора и мышьяка. Для обогащенного каменного угля зольность составляет 29,00 и соответствующие показатели массовой доли серы, хлора и мышьяка.
Обогащение, согласно ГОСТу СССР 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", - это совокупность процессов механической обработки с целью удаления минеральных примесей, попадающих в уголь при добыче из вмещающих угольный пласт горных пород; это обработка угля для повышения содержания в нем горючей массы удалением негорючих компонентов. Из анализа ГОСТа следует, что процесс обогащения угля не является составной частью процесса разработки месторождения. Процесс по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и обогащение - это различные производства с различными технологическими схемами (процессами). Рядовой уголь - это добытый уголь, не подвергшийся обработке. Концентрат и промежуточный продукт - это продукты обогащения угля, в которых содержание горючей массы и сростков угля более высокое, чем в исходном питании.
Как видно из материалов дела (сертификатов соответствия, технико-экономических обоснований подготовки и обработки запасов шахт, технических условий, проектов обработки запасов шахт, проектов вскрытия горизонта) в результате разработки месторождения ОАО "В." получает уголь каменный марки Ж, который после его извлечения на поверхность соответствует рядовому каменному углю по ГОСТу Р 51591-2000. Данное обстоятельство документально не опровергнуто налоговым органом. Добытый рядовой уголь направляется Обществом на обогатительные фабрики для дальнейшей переработки с целью получения продукта обогащения - концентрата, промпродукта, отличающихся по качественным характеристикам от рядового угля. Согласно письму Комитета государственной статистики Республики Коми от 07.08.2003 г. N 4084 у предприятия имеется обрабатывающее производство.
Таким образом, добытый Обществом рядовой уголь, соответствующий по своему качеству ГОСТу Р 51591-2000, до передачи его на обогатительную фабрику фактически является полезным ископаемым, готовым к реализации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что добытым полезным ископаемым для Общества, первым по своему качеству и соответствующим государственному стандарту Российской Федерации, является уголь каменный рядовой, как результат разработки части месторождения.
Ссылка налогового органа о том, что продукция, полученная в результате обогащения, соответствует ГОСТу, не может быть принята во внимание как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что работы по обогащению не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в технологический процесс добычи полезного ископаемого.
Пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 лицензионных соглашений к вышеуказанным лицензиям (шахты "З.", "Р.", "С.", "М.") недропользователю передается в распоряжение на правах собственности минеральное сырье (каменный уголь), добытое в пределах горного отвода; отходы, полученные после обогащения угля (угольный шлам), подлежат отдельному лицензированию. Таким образом, из лицензий и лицензионных соглашений не следует вывод о том, что результатом разработки месторождения и минеральным сырьем является уголь, прошедший процесс обогащения. Из технического проекта отработки шахты "З.", технико-экономического обоснования "подготовки и отработки запасов шахты "М.", проекта вскрытия 2 горизонта шахты "Р.", проекта подготовки и отработки запасов 3 горизонта шахты "С." не следует и налоговым органом не представлено доказательств того, что операции по обогащению угля входят в технологический комплекс операций (стадий технологии) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь), а концентрат и промпродукт - являются результатом комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на необходимость использования Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001) для решения вопроса о признании той или иной продукции полезным ископаемым, поскольку порядок налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых предусмотрен в главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в феврале 2006 года ОАО "В." добыло 607825 тонн рядового угля. В указанном налогом периоде Общество рядовой уголь не реализовало, а реализовывало угольную продукцию, полученную в результате обогащения. Согласно сведениям о добыче угля (лист дела 32 том 1) рядовой уголь в том виде, в котором он был добыт по шахте "А.", зольностью 44,3 процентов (то есть первый соответствующий ГОСТу Р 51591-2000 как уголь рядовой) в феврале 2006 года также не реализовывался. При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, результатом разработки месторождения указанной шахты является уголь рядовой необогащенный.
Таким образом, налогоплательщик правильно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, приняв в качестве объекта налогообложения уголь каменный рядовой, а не продукт, полученный в результате его переработки. Правильность определения Обществом расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого (арифметическая) материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного, ОАО "В." не допустило занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года и неполную уплату налога в размере 4241866 рублей, поэтому Обществу неправомерно доначислена указанная сумма налога на добычу полезных ископаемых и 137440 рублей 75 копеек пеней по налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России от 27.06.2006 г. N 67.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции на письмо Управления по недропользованию по Республике Коми от 29.03.2007 г. N 02-06/439, поскольку изложенное в нем "понимание затронутых вопросов" не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, кроме того, данное письмо не является нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2006 г. по делу N А29-6511/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)