Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 г. Дело N А54-9363/2005-С21
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 по делу N А54-9363/2005-С21,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 16 г. Рязани" (далее - Предприятие, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 759522,2 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза до 379761,1 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.12.2002 по 11.04.2005, по результатам которой составлен акт от 10.06.2005 N 12-10/150.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 30.06.2005 N 95 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 446222 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 328797,4 руб.
Требование Инспекции от 01.07.2005 N 449 об уплате налоговых санкций Предприятием исполнено частично в сумме 15497,2 руб. Оставшаяся часть задолженности в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что факт совершения Предприятием вменяемых ему налоговых правонарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Инспекция правильно начислила налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 446222 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 328797,4 руб.
Снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве смягчающих вину ответчика следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, нахождение имущества Предприятия в муниципальной собственности, принятие руководством организации мер по погашению задолженности.
Кроме того, снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел статус ответчика: Предприятие было создано для оказания услуг населению и является социально значимой организацией, основными видами деятельности которой являются эксплуатация, техническое обслуживание, профилактика, текущий ремонт жилищного фонда, систем инженерного оборудования (отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, включая действующие электроустановки), а также ремонт и содержание дворовых территорий, ремонт и содержание объектов озеленения, механизированная уборка территорий, санитарная очистка от бытовых отходов контейнерных площадок и оказание населению услуг жилищно-коммунального назначения. При этом Предприятие до 01.02.2006 обслуживало 79 многоквартирных жилых домов (с 01.02.2006 - 67 домов) с населением около 20000 человек.
Характер совершенного Предприятием налогового правонарушения, степень его общественной опасности позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика не усматривается умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 по делу N А54-9363/2005-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006 ПО ДЕЛУ N А54-9363/2005-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июня 2006 г. Дело N А54-9363/2005-С21
от 28 июня 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 по делу N А54-9363/2005-С21,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 16 г. Рязани" (далее - Предприятие, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 759522,2 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза до 379761,1 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.12.2002 по 11.04.2005, по результатам которой составлен акт от 10.06.2005 N 12-10/150.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 30.06.2005 N 95 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 446222 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 328797,4 руб.
Требование Инспекции от 01.07.2005 N 449 об уплате налоговых санкций Предприятием исполнено частично в сумме 15497,2 руб. Оставшаяся часть задолженности в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд установил, что факт совершения Предприятием вменяемых ему налоговых правонарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Инспекция правильно начислила налогоплательщику штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 446222 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 328797,4 руб.
Снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел в качестве смягчающих вину ответчика следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, нахождение имущества Предприятия в муниципальной собственности, принятие руководством организации мер по погашению задолженности.
Кроме того, снижая размер штрафных санкций, суд правомерно учел статус ответчика: Предприятие было создано для оказания услуг населению и является социально значимой организацией, основными видами деятельности которой являются эксплуатация, техническое обслуживание, профилактика, текущий ремонт жилищного фонда, систем инженерного оборудования (отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, включая действующие электроустановки), а также ремонт и содержание дворовых территорий, ремонт и содержание объектов озеленения, механизированная уборка территорий, санитарная очистка от бытовых отходов контейнерных площадок и оказание населению услуг жилищно-коммунального назначения. При этом Предприятие до 01.02.2006 обслуживало 79 многоквартирных жилых домов (с 01.02.2006 - 67 домов) с населением около 20000 человек.
Характер совершенного Предприятием налогового правонарушения, степень его общественной опасности позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика не усматривается умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.
В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2006 по делу N А54-9363/2005-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)