Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N А42-9833/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3597/2005) индивидуального предпринимателя Хрони Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2007 по делу N А42-9833/2005 (судья Г.П.Янковая) по заявлению индивидуального предпринимателя Хрони Олега Федоровича к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 28.05.2007); от ответчика - С.И.Смирнов, дов. N 80-14-27/70500 от 14.05.2007, Т.В.Лагутина, дов. N 80-14-31-31/2785 от 15.01.2007,
индивидуальный предприниматель Хрони Олег Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 21.06.2005 N 02.5-28/148 в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного увеличения дохода и уменьшения профессиональных вычетов;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчетам с Обществом с ограниченной ответственностью "Биофриз";
- - налога с продаж, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 05.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления: НДФЛ, ЕСН за 2002 год, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения дохода на 1351 руб. 51 коп.; НДС за 2002 год, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчетам с ООО "Биофриз"; налога с продаж за 2002 год в сумме 7746 руб. 32 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава материальных расходов 1776190 руб. 75 коп. и доначисления по этому эпизоду НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа, а также "по связанному с отказом в исчислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих им пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из дохода в сумме 105041875 руб. 80 коп.".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.
От проведения назначенной судом сверки расчетов по сумме материальных расходов предприниматель уклонился, о чем свидетельствуют представленные инспекцией доказательства приглашения на сверку. В судебное заседание 20.06.2007 предприниматель также не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители инспекции просили решение от 05.02.2007 оставить без изменения, подтвердили, что с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя согласны.
Законность и обоснованность решения суда от 05.02.2007 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 25.05.2005 N 124, и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 21.06.2005 принято решение N 02.5-28/148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог с продаж.
Проверкой установлено занижение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2002 год в связи с несоответствием данных, отраженных в книге учета доходов и расходов, книге продаж, представленных в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, налогу с продаж. Проверкой принят доход в сумме 105882952,77 руб., в том числе заявленный предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год - 105881601,26 руб., а также 1351 руб. 51 коп., квалифицированный инспекцией как занижение дохода на сумму ошибочно исчисленного налога с продаж. Решение суда от 05.02.2007 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду увеличения дохода на 1351 руб. 51 коп. инспекцией не оспаривается.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов. Результат сверки оформлен актом, в котором стороны согласовали размер дохода за 2002 год - 105496766 руб. 37 коп. При этом сверкой выявлены ошибки, допущенные налоговым органом при определении суммы дохода, из которого доначислены НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя лишь в части неправомерного увеличения инспекцией дохода на сумму 1351 руб. 51 коп. Между тем доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН с суммы, превышающей 105496766 руб. 37 коп., т.е. согласованного сторонами размера дохода, также является необоснованным. Решение суда об отказе предпринимателю в этой части требований, основанное на необходимости подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций, подлежит отмене.
Анализ положений статей 87, 100, 101 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а результатом - в случае установления нарушений законодательства о налогах и сборах - доначисление подлежащих уплате сумм налогов и сборов, начисление пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом доначисленные суммы налогов должны основываться на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН исходя из дохода, размер которого признан ошибочным сторонами в ходе сверки расчетов и судом, что отражено в решении от 05.02.2007. Указанные налоги подлежат доначислению исходя из фактически установленной суммы дохода предпринимателя за 2002 год - 105496766 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Заявитель в ходе проведения проверки не представил инспекции документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие его затраты за 2002 год в сумме 1176190 руб. 75 коп., заявленные в налоговой декларации по НДФЛ.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам сверить расчеты по суммам налоговых вычетов и подтверждающим эти суммы документам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что расходы в сумме 1176190 руб. 75 коп. предпринимателем не подтверждены. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции. Доводы предпринимателя о допущенных им ошибках при отражении в реестре расходов суммы задолженности в графе "Остаток товара на 01.01.2003" отклоняются судом как необоснованные. От проведения сверки расчетов, назначенной судом апелляционной инстанции, предприниматель уклонился; доказательства в обоснование доводов о надлежащем подтверждении суммы заявленных профессиональных вычетов не представил.
При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - отклонить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 50 руб. по апелляционной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Хрони О.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2007 по делу N А42-9833/2005 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21.06.2005 N 02.5-28/148 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2002 год исходя из дохода, превышающего 105496766 руб. (без НДС и налога с продаж). В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-9833/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 июня 2007 года Дело N А42-9833/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3597/2005) индивидуального предпринимателя Хрони Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2007 по делу N А42-9833/2005 (судья Г.П.Янковая) по заявлению индивидуального предпринимателя Хрони Олега Федоровича к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление от 28.05.2007); от ответчика - С.И.Смирнов, дов. N 80-14-27/70500 от 14.05.2007, Т.В.Лагутина, дов. N 80-14-31-31/2785 от 15.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хрони Олег Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 21.06.2005 N 02.5-28/148 в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного увеличения дохода и уменьшения профессиональных вычетов;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчетам с Обществом с ограниченной ответственностью "Биофриз";
- - налога с продаж, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда от 05.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления: НДФЛ, ЕСН за 2002 год, начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения дохода на 1351 руб. 51 коп.; НДС за 2002 год, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по расчетам с ООО "Биофриз"; налога с продаж за 2002 год в сумме 7746 руб. 32 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава материальных расходов 1776190 руб. 75 коп. и доначисления по этому эпизоду НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа, а также "по связанному с отказом в исчислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих им пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из дохода в сумме 105041875 руб. 80 коп.".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.
От проведения назначенной судом сверки расчетов по сумме материальных расходов предприниматель уклонился, о чем свидетельствуют представленные инспекцией доказательства приглашения на сверку. В судебное заседание 20.06.2007 предприниматель также не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители инспекции просили решение от 05.02.2007 оставить без изменения, подтвердили, что с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя согласны.
Законность и обоснованность решения суда от 05.02.2007 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 25.05.2005 N 124, и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 21.06.2005 принято решение N 02.5-28/148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог с продаж.
Проверкой установлено занижение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2002 год в связи с несоответствием данных, отраженных в книге учета доходов и расходов, книге продаж, представленных в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, налогу с продаж. Проверкой принят доход в сумме 105882952,77 руб., в том числе заявленный предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год - 105881601,26 руб., а также 1351 руб. 51 коп., квалифицированный инспекцией как занижение дохода на сумму ошибочно исчисленного налога с продаж. Решение суда от 05.02.2007 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду увеличения дохода на 1351 руб. 51 коп. инспекцией не оспаривается.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов. Результат сверки оформлен актом, в котором стороны согласовали размер дохода за 2002 год - 105496766 руб. 37 коп. При этом сверкой выявлены ошибки, допущенные налоговым органом при определении суммы дохода, из которого доначислены НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя лишь в части неправомерного увеличения инспекцией дохода на сумму 1351 руб. 51 коп. Между тем доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН с суммы, превышающей 105496766 руб. 37 коп., т.е. согласованного сторонами размера дохода, также является необоснованным. Решение суда об отказе предпринимателю в этой части требований, основанное на необходимости подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций, подлежит отмене.
Анализ положений статей 87, 100, 101 НК РФ свидетельствует о том, что целью проведения выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а результатом - в случае установления нарушений законодательства о налогах и сборах - доначисление подлежащих уплате сумм налогов и сборов, начисление пени, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом доначисленные суммы налогов должны основываться на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН исходя из дохода, размер которого признан ошибочным сторонами в ходе сверки расчетов и судом, что отражено в решении от 05.02.2007. Указанные налоги подлежат доначислению исходя из фактически установленной суммы дохода предпринимателя за 2002 год - 105496766 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Заявитель в ходе проведения проверки не представил инспекции документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие его затраты за 2002 год в сумме 1176190 руб. 75 коп., заявленные в налоговой декларации по НДФЛ.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам сверить расчеты по суммам налоговых вычетов и подтверждающим эти суммы документам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что расходы в сумме 1176190 руб. 75 коп. предпринимателем не подтверждены. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции. Доводы предпринимателя о допущенных им ошибках при отражении в реестре расходов суммы задолженности в графе "Остаток товара на 01.01.2003" отклоняются судом как необоснованные. От проведения сверки расчетов, назначенной судом апелляционной инстанции, предприниматель уклонился; доказательства в обоснование доводов о надлежащем подтверждении суммы заявленных профессиональных вычетов не представил.
При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - отклонить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 50 руб. по апелляционной жалобе отнести на индивидуального предпринимателя Хрони О.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2007 по делу N А42-9833/2005 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области от 21.06.2005 N 02.5-28/148 в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2002 год исходя из дохода, превышающего 105496766 руб. (без НДС и налога с продаж). В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)