Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 марта 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-845/2007(31839-А45-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Искитим Новосибирской области на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13787/2006-39/439 по заявлению Администрации муниципального образования г. Искитим Новосибирской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, о признании незаконным решения,
Администрация муниципального образования г. Искитим Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим (далее - налоговый орган), о признании недействительными подпунктов "а" и "в" (в части уплаты налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость) и подпункта "б" пункта 2.1 решения N 1/43 от 22.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с момента его принятия; освободить от уплаты налоговых санкций, указанных в п. 1 решения N 1/43: по единому социальному налогу - 39,20 руб., по налогу на доходы физических лиц - 7194,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 4700 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: по ЕСН в размере 3867,94 руб., по НДФЛ - 26526,79 руб.
Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа N 1/43 от 22.06.2006 в части налога на добавленную стоимость в сумме 50074 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее названному Кодексу.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования г. Искитим Новосибирской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда в ином составе судей.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права, а именно: частей 2, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем решения суда.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 1/43 от 11.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в том числе единого социального налога в сумме 39,20 руб.; по статье 123 названного Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в размере 7194,87 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2003 год, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 94 шт., в размере 4700 руб.
Указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по ЕСН - 3867,94 руб., по НДФЛ - 26526,79 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, при этом исходил из того, что у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты пени, а также об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих вину администрации в совершении налоговых правонарушений, и соответственно для освобождения от уплаты налоговых санкций по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, решение налогового органа в части налоговых санкций по ЕСН, по НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по названным налогам администрация не оспаривает по существу допущенных нарушений, однако просит освободить ее от уплаты указанных санкций и пени. При этом в обоснование данных требований заявитель ссылается на то, что является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, имеет дотационный бюджет, расходы которого носят целевой характер, то в силу отсутствия средств не может оплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налогов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Исходя из анализа данной нормы, а также с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрено налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, то при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса его размер подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств определяется конкретный размер уменьшения.
Как усматривается из материалов дела, акт проверки вручен администрации 06.06.2006, в котором в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения в целом по акту или по его отдельным положениям.
Однако, как следует из материалов дела, данным правом администрация не воспользовалась, каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, в налоговый орган представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании 22.08.2006 арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, нашел их недостаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение данного дела и назначил к судебному разбирательству на 14 ноября 2006 года. При этом арбитражный суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, представить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств (л.д. 81).
Во исполнение данного определения суда администрацией также не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем 13.11.2006 администрацией было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя Завражина С.В. на более позднюю дату.
14.11.2006 в судебном заседании арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отложение дела ведет к затягиванию рассмотрения дела и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд указал об отсутствии обстоятельств, исключающих вину администрации в совершении налогового правонарушения и, соответственно, для освобождения от уплаты налоговых санкций.
Кроме того, недостаточность средств, дотационность бюджета города Искитима не могут служить смягчающим обстоятельством вины за неуплату НДФЛ, поскольку заявитель выступает налоговым агентом и, как следует из материалов налоговой проверки, ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговым органом в связи с нарушением администрацией порядка исчисления НДФЛ, неполным удержанием названного налога с работников.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, подтверждающих заявленные требования в обжалуемой части, то есть наличие смягчающих обстоятельств, хотя, как указано выше, такое право заявителю было предоставлено как налоговым органом до принятия решения от 22.06.2006, так и судом.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13787/2006-39/439 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2007, 05.03.2007 N Ф04-845/2007(31839-А45-25) ПО ДЕЛУ N А45-13787/2006-39/439
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 марта 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-845/2007(31839-А45-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Искитим Новосибирской области на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13787/2006-39/439 по заявлению Администрации муниципального образования г. Искитим Новосибирской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Искитим Новосибирской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим (далее - налоговый орган), о признании недействительными подпунктов "а" и "в" (в части уплаты налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость) и подпункта "б" пункта 2.1 решения N 1/43 от 22.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с момента его принятия; освободить от уплаты налоговых санкций, указанных в п. 1 решения N 1/43: по единому социальному налогу - 39,20 руб., по налогу на доходы физических лиц - 7194,87 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 4700 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов: по ЕСН в размере 3867,94 руб., по НДФЛ - 26526,79 руб.
Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа N 1/43 от 22.06.2006 в части налога на добавленную стоимость в сумме 50074 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее названному Кодексу.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования г. Искитим Новосибирской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение этого же суда в ином составе судей.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права, а именно: частей 2, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем решения суда.
Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 1/43 от 11.06.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в том числе единого социального налога в сумме 39,20 руб.; по статье 123 названного Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в размере 7194,87 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2003 год, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 94 шт., в размере 4700 руб.
Указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по ЕСН - 3867,94 руб., по НДФЛ - 26526,79 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, при этом исходил из того, что у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от уплаты пени, а также об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих вину администрации в совершении налоговых правонарушений, и соответственно для освобождения от уплаты налоговых санкций по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, решение налогового органа в части налоговых санкций по ЕСН, по НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по названным налогам администрация не оспаривает по существу допущенных нарушений, однако просит освободить ее от уплаты указанных санкций и пени. При этом в обоснование данных требований заявитель ссылается на то, что является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, имеет дотационный бюджет, расходы которого носят целевой характер, то в силу отсутствия средств не может оплатить вышеуказанные суммы налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату налогов.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Исходя из анализа данной нормы, а также с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрено налоговым законодательством.
В соответствии с пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, то при определении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса его размер подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств определяется конкретный размер уменьшения.
Как усматривается из материалов дела, акт проверки вручен администрации 06.06.2006, в котором в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации было предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения в целом по акту или по его отдельным положениям.
Однако, как следует из материалов дела, данным правом администрация не воспользовалась, каких-либо документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, в налоговый орган представлено не было.
Кроме того, в судебном заседании 22.08.2006 арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, нашел их недостаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение данного дела и назначил к судебному разбирательству на 14 ноября 2006 года. При этом арбитражный суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, представить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств (л.д. 81).
Во исполнение данного определения суда администрацией также не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем 13.11.2006 администрацией было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя Завражина С.В. на более позднюю дату.
14.11.2006 в судебном заседании арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отложение дела ведет к затягиванию рассмотрения дела и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд указал об отсутствии обстоятельств, исключающих вину администрации в совершении налогового правонарушения и, соответственно, для освобождения от уплаты налоговых санкций.
Кроме того, недостаточность средств, дотационность бюджета города Искитима не могут служить смягчающим обстоятельством вины за неуплату НДФЛ, поскольку заявитель выступает налоговым агентом и, как следует из материалов налоговой проверки, ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговым органом в связи с нарушением администрацией порядка исчисления НДФЛ, неполным удержанием названного налога с работников.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, подтверждающих заявленные требования в обжалуемой части, то есть наличие смягчающих обстоятельств, хотя, как указано выше, такое право заявителю было предоставлено как налоговым органом до принятия решения от 22.06.2006, так и судом.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13787/2006-39/439 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)