Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Нуруллин М.Н., доверенность от 15.02.11 г.;
- от налогового органа - Титарева О.А., доверенность от 05.04.2010, N 2.3-0-09/02615; Галимова Г.Р., доверенность от 01.03.11 г., N 2.3-0-09/01823;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-15952/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурлатагрохимсервис", г. Нурлат, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нурлатагрохимсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-0-17/7 от 20.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-15952/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 10-0-17/7 от 20.04.2010 г. признано недействительным в части начисления к уплате 628 604 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа по нему; начисления к уплате 986 рублей единого социального налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа по нему; начисления к уплате 1 430 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным его решения по эпизоду оказания транспортных услуг по доставке известковых материалов, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-0-17/7 от 22.03.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2010 г. N 10-0-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 631 020 руб., пени в сумме 47 019 руб., а также штрафы, предусмотренные ст. 119 и 122 НК РФ в сумме 21 950 руб.
В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.06.2010 г. N 360 решение налогового органа от 20.04.2010 г. N 10-0-17/7 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, заявитель в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании уведомления N 71 от 08.12.2003 г.
Из материалов дела также следует, что заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: по итогам 2006 года в сумме 308 861 руб., по итогам 2007 года в сумме 81 737 руб., по итогам 2008 года - 238 006 руб.
Заявитель считает, что им как субподрядчиком были оказаны подрядчику - ОАО "Татагорхим" транспортные услуги по доставке известкового материала. Эти транспортные услуги, в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной ФГУ "Центр агрохимической службы", являются отдельной транспортной услугой, а поэтому облагаются ЕНВД. Заявитель считает, что он правомерно исключил из состава доходов по УСН стоимость доставки известковых материалов, относящихся к виду деятельности облагаемому ЕНВД.
Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по известкованию кислых почв, заключенного между заявителем и ОАО "Татагрохим", заявителем в спорном периоде осуществлялась деятельность по добыче известковых удобрений, оказывались транспортные услуги по доставке известковых материалов до полей, а также осуществлялась деятельность по известкованию кислых почв.
При этом, с указанной деятельности заявитель исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
В ходе выездной налоговой проверки заявитель обнаружил, что деятельность по оказанию транспортных услуг по доставке известковых материалов, которая им осуществлялась, относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В связи с этим, в ходе выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД за период с 2006 г. по 2008 г.
Факт уплаты ЕНВД подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете N 31866 от 09.07.2010 г., налоговым органом не оспаривается.
Кроме этого, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу по УСН, в соответствии с которыми налоговая база по налогу по УСН за период с 2006 г. по 2008 г. в связи с уменьшением дохода по УСН от оказания транспортных услуг по доставке известковых материалов уменьшилась: за 2006 год в сумме 6 598 636 руб.; за 2007 год в сумме 8 591 773 руб.; за 2008 год в сумме 11 263 402 руб.
Из текста оспариваемого решения следует, что у налогоплательщика образовалась переплата по УСН по сроку уплаты за 2006 год на 02.04.2007 г. в сумме 328 997 руб., а также по сроку уплаты за 2008 год на 31.03.2009 г. сумме 964 012 руб. из чего следует, что налоговый орган, признавая образовавшуюся в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу по УСН переплату, признал правомерность применения ЕНВД по оказанию транспортных услуг по доставке известковых материалов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доходы, полученные заявителем от оказания транспортных услуг по доставке известковых материалов до полей, подлежат отнесению к системе налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договора от 14.06.2006 г. N 6 на проведение работ по известкованию кислых почв в 2006 г., заключенному между ОАО "Татспиртпром" "Тюрнясевский спиртзавод" (Сельхозпроизводитель) и ООО "Нурлатагрохимсервис" (Исполнитель), исполнитель обязуется произвести все технологические работы по добыче известковых удобрений в соответствии с техническими условиями по известкованию кислых почв, согласно проектно-сметной документации.
Согласно актам приемки выполненных работ, составленным по факту их выполнения, сельхозпроизводителем приняты работы от исполнителя, выписаны счета-фактуры, в которых по строке "наименование товара, оказанных услуг" указано "согласно акта приемки работ по известкованию кислых почв".
В платежных поручениях при перечислении заявителю денежных средств за выполненные работы по вышеуказанному договору в назначении платежа также указано - "за известкование кислых почв".
Вместе с тем, согласно проектно-сметной документации на известкование кислых почв, а также актов выполненных работ и услуг, в общую стоимость работ входит стоимость известкового материала, его доставка до полей и внесение извести. При этом, стоимость известкового материала, доставки известкового материала и внесение извести, указаны отдельно.
Следовательно, доставка (перевозка) извести в данном случае должна рассматриваться в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
В силу положений законодательства о налогах и сборах единый налог на вмененный доход в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Таким образом, довод налогового органа о том, что доставка (перевозка) извести в рассматриваемом случае является составной частью услуги, оказываемой обществом при осуществлении основной деятельности, и осуществляется не в рамках самостоятельного вида деятельности, соответственно и не подлежит налогообложению ЕНВД, является необоснованным
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-15952/2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15952/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А65-15952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Нуруллин М.Н., доверенность от 15.02.11 г.;
- от налогового органа - Титарева О.А., доверенность от 05.04.2010, N 2.3-0-09/02615; Галимова Г.Р., доверенность от 01.03.11 г., N 2.3-0-09/01823;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-15952/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурлатагрохимсервис", г. Нурлат, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нурлатагрохимсервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-0-17/7 от 20.04.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-15952/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 10-0-17/7 от 20.04.2010 г. признано недействительным в части начисления к уплате 628 604 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа по нему; начисления к уплате 986 рублей единого социального налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа по нему; начисления к уплате 1 430 рублей налога на доходы физических лиц. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным его решения по эпизоду оказания транспортных услуг по доставке известковых материалов, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 10-0-17/7 от 22.03.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных заявителем, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2010 г. N 10-0-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 631 020 руб., пени в сумме 47 019 руб., а также штрафы, предусмотренные ст. 119 и 122 НК РФ в сумме 21 950 руб.
В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.06.2010 г. N 360 решение налогового органа от 20.04.2010 г. N 10-0-17/7 оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, заявитель в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании уведомления N 71 от 08.12.2003 г.
Из материалов дела также следует, что заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: по итогам 2006 года в сумме 308 861 руб., по итогам 2007 года в сумме 81 737 руб., по итогам 2008 года - 238 006 руб.
Заявитель считает, что им как субподрядчиком были оказаны подрядчику - ОАО "Татагорхим" транспортные услуги по доставке известкового материала. Эти транспортные услуги, в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной ФГУ "Центр агрохимической службы", являются отдельной транспортной услугой, а поэтому облагаются ЕНВД. Заявитель считает, что он правомерно исключил из состава доходов по УСН стоимость доставки известковых материалов, относящихся к виду деятельности облагаемому ЕНВД.
Как следует из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по известкованию кислых почв, заключенного между заявителем и ОАО "Татагрохим", заявителем в спорном периоде осуществлялась деятельность по добыче известковых удобрений, оказывались транспортные услуги по доставке известковых материалов до полей, а также осуществлялась деятельность по известкованию кислых почв.
При этом, с указанной деятельности заявитель исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
В ходе выездной налоговой проверки заявитель обнаружил, что деятельность по оказанию транспортных услуг по доставке известковых материалов, которая им осуществлялась, относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В связи с этим, в ходе выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕНВД за период с 2006 г. по 2008 г.
Факт уплаты ЕНВД подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете N 31866 от 09.07.2010 г., налоговым органом не оспаривается.
Кроме этого, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу по УСН, в соответствии с которыми налоговая база по налогу по УСН за период с 2006 г. по 2008 г. в связи с уменьшением дохода по УСН от оказания транспортных услуг по доставке известковых материалов уменьшилась: за 2006 год в сумме 6 598 636 руб.; за 2007 год в сумме 8 591 773 руб.; за 2008 год в сумме 11 263 402 руб.
Из текста оспариваемого решения следует, что у налогоплательщика образовалась переплата по УСН по сроку уплаты за 2006 год на 02.04.2007 г. в сумме 328 997 руб., а также по сроку уплаты за 2008 год на 31.03.2009 г. сумме 964 012 руб. из чего следует, что налоговый орган, признавая образовавшуюся в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу по УСН переплату, признал правомерность применения ЕНВД по оказанию транспортных услуг по доставке известковых материалов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доходы, полученные заявителем от оказания транспортных услуг по доставке известковых материалов до полей, подлежат отнесению к системе налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно договора от 14.06.2006 г. N 6 на проведение работ по известкованию кислых почв в 2006 г., заключенному между ОАО "Татспиртпром" "Тюрнясевский спиртзавод" (Сельхозпроизводитель) и ООО "Нурлатагрохимсервис" (Исполнитель), исполнитель обязуется произвести все технологические работы по добыче известковых удобрений в соответствии с техническими условиями по известкованию кислых почв, согласно проектно-сметной документации.
Согласно актам приемки выполненных работ, составленным по факту их выполнения, сельхозпроизводителем приняты работы от исполнителя, выписаны счета-фактуры, в которых по строке "наименование товара, оказанных услуг" указано "согласно акта приемки работ по известкованию кислых почв".
В платежных поручениях при перечислении заявителю денежных средств за выполненные работы по вышеуказанному договору в назначении платежа также указано - "за известкование кислых почв".
Вместе с тем, согласно проектно-сметной документации на известкование кислых почв, а также актов выполненных работ и услуг, в общую стоимость работ входит стоимость известкового материала, его доставка до полей и внесение извести. При этом, стоимость известкового материала, доставки известкового материала и внесение извести, указаны отдельно.
Следовательно, доставка (перевозка) извести в данном случае должна рассматриваться в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
В силу положений законодательства о налогах и сборах единый налог на вмененный доход в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Таким образом, довод налогового органа о том, что доставка (перевозка) извести в рассматриваемом случае является составной частью услуги, оказываемой обществом при осуществлении основной деятельности, и осуществляется не в рамках самостоятельного вида деятельности, соответственно и не подлежит налогообложению ЕНВД, является необоснованным
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по делу N А65-15952/2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)