Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2007 г. Дело N А26-8519/2006-213
Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 30 января 2007 года, текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2007 года
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лешберга Петра Генриховича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску
о признании недействительными решений инспекции от 31.10.2006 г. N 4.4-314 и от 07.11.2006 г. N 1538, требований N N 35363, 1538 от 07.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций
при участии в заседании:
- от заявителя - Лешберг П.Г., предприниматель; Лешберг Ю.П., представитель по доверенности с полномочиями от 16.05.2006 г. (л.д. 42); Дмитриева И.А., представитель по доверенности с полномочиями от 26.12.2006 г. (л.д. 41);
- от ответчика - Юрьева С.В., специалист, доверенность с полномочиями от 24.01.2007 г.; Микшакова Е.Е., специалист, доверенность с полномочиями от 29.01.2007 г.,
заявитель, индивидуальный предприниматель Лешберг Петр Генрихович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 31.10.2006 г. N 4.4-314 и от 07.11.2006 г. N 1538, требований N N 35363, 1538 от 07.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций. По мнению заявителя, инспекцией неверно определена налогооблагаемая база для исчисления единого налога по турагентской деятельности.
В отзыве ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, не признал заявленных требований по тем основаниям, что предпринимателем в состав доходов не включена сумма 224 050 руб., полученная от предпринимательской деятельности, в связи с чем занижена налоговая база для исчисления единого налога.
В судебном заседании заявитель признал, что доводы инспекции правомерны, пояснил суду, что нарушения налогового законодательства с его стороны допущены в связи с отсутствием опыта в занятии турагентской деятельностью.
Представители ответчика не признали заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. По результатам проверки составлен акт от N 4.4-219 от 19.09.2006 г. Решением от 31.10.2006 г. N 4.4-314) предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., а также начислены пени и штрафные санкции (л.д. 7-14).
В адрес заявителя выставлены требования об уплате налога и пени N 35463 по состоянию на 07.11.2006 г. (л.д. 18), об уплате налоговой санкции N 1538 от 07.11.2006 г. (л.д. 17).
Инспекцией принято решение от 07.11.2006 г. N 1538 о взыскании налоговой санкции за счет имущества предпринимателя.
С решениями и требованиями в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., а также начисленных пени и штрафных санкций не согласился предприниматель и обжаловал их в арбитражный суд.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с тем, что заявителем признаны возражения инспекции, суд принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, и в их удовлетворении суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, однако с учетом того, что заявитель является инвалидом 1 группы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Лешбергу Петру Генриховичу отказать.
2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2007, 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8519/2006-213
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. Дело N А26-8519/2006-213
Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 30 января 2007 года, текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2007 года
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Лешберга Петра Генриховича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску
о признании недействительными решений инспекции от 31.10.2006 г. N 4.4-314 и от 07.11.2006 г. N 1538, требований N N 35363, 1538 от 07.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций
при участии в заседании:
- от заявителя - Лешберг П.Г., предприниматель; Лешберг Ю.П., представитель по доверенности с полномочиями от 16.05.2006 г. (л.д. 42); Дмитриева И.А., представитель по доверенности с полномочиями от 26.12.2006 г. (л.д. 41);
- от ответчика - Юрьева С.В., специалист, доверенность с полномочиями от 24.01.2007 г.; Микшакова Е.Е., специалист, доверенность с полномочиями от 29.01.2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, индивидуальный предприниматель Лешберг Петр Генрихович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 31.10.2006 г. N 4.4-314 и от 07.11.2006 г. N 1538, требований N N 35363, 1538 от 07.11.2006 г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций. По мнению заявителя, инспекцией неверно определена налогооблагаемая база для исчисления единого налога по турагентской деятельности.
В отзыве ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, не признал заявленных требований по тем основаниям, что предпринимателем в состав доходов не включена сумма 224 050 руб., полученная от предпринимательской деятельности, в связи с чем занижена налоговая база для исчисления единого налога.
В судебном заседании заявитель признал, что доводы инспекции правомерны, пояснил суду, что нарушения налогового законодательства с его стороны допущены в связи с отсутствием опыта в занятии турагентской деятельностью.
Представители ответчика не признали заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. По результатам проверки составлен акт от N 4.4-219 от 19.09.2006 г. Решением от 31.10.2006 г. N 4.4-314) предпринимателю, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., а также начислены пени и штрафные санкции (л.д. 7-14).
В адрес заявителя выставлены требования об уплате налога и пени N 35463 по состоянию на 07.11.2006 г. (л.д. 18), об уплате налоговой санкции N 1538 от 07.11.2006 г. (л.д. 17).
Инспекцией принято решение от 07.11.2006 г. N 1538 о взыскании налоговой санкции за счет имущества предпринимателя.
С решениями и требованиями в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13 443 руб. 00 коп., а также начисленных пени и штрафных санкций не согласился предприниматель и обжаловал их в арбитражный суд.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с тем, что заявителем признаны возражения инспекции, суд принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, и в их удовлетворении суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя, однако с учетом того, что заявитель является инвалидом 1 группы, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Лешбергу Петру Генриховичу отказать.
2. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)