Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
по делу N А40-141376/10-107-822, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "МИКО" (ИНН (7729524742) ОГРН (1057746745242)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокин С.В. по дов. N 2010-2 от 02.12.2010
от заинтересованного лица - Волевозд Д.А. по дов. N 07-17/03697 от 09.02.2011
ООО "МИКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.09.2010 г. N 13-14/370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 318 891 руб., НДС в размере 305 452 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточненных требований, т. 6 л.д. 11 - 13).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции и Управления поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 30.06.2010 г. N 285 (том 1 л.д. 62 - 108), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 124 - 126) и материалы проверки в отсутствие извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 26.07.2010 г. - том 6 л.д. 118, извещение от 01.07.2010 г. - том 6 л.д. 117), на основании решения от 04.08.2010 г. N 13-14/374 (том 6 л.д. 123 - 124) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий были рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения дополнительных мероприятий от 03.09.2010 г. - том 6 л.д. 120 - 121, извещение от 20.08.2010 г. - том 6 л.д. 116) вынесено решение 06.09.2010 г. N 13-14/370 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21 - 62).
Решением налоговый орган привлек общество к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 63 797 руб., НДС в размере 26 866 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 307 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 06.09.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 48 393 руб., НДС в размере 153 806 руб., НДФЛ в размере 1 911,90 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 2009 г. в размере 318 891 руб., НДС за 2007 г. - 2009 г. в размере 305 452 руб., НДФЛ в размере 6 535 руб. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3, предложил представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 г. - 2008 г. по форме 2-НДФЛ - пункт 4; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц - пункт 5.1; удержать доначисленную сумму налога в размере 6 535 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме - пункт 6; обязал перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов сумму НДФЛ в размере 6 535 руб. - пункт 7; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 8.
Общество на решение подало апелляционную жалобу в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 29.10.2010 г. N 21-19/113931 (том 1 л.д. 9 - 20) решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 29.10.2010 г. (заявление представлено в суд 29.11.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по поставщикам ООО "Вендор", ООО "Нефрид" и подрядчику ООО "Радуга и Ко".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год затраты в размере 1 431 410,95 руб. на приобретение товара (рыба, алкогольная продукция) у ООО "Вендор" (54 013 руб.), ООО "Нефрид" (1 377 397,95 руб.), а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 254 963,64 руб., предъявленную ООО "Вендор" (7 032 руб.), ООО "Нефрид" (247 931,64 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 254 963,64 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 431 410,95 руб.
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; данные организации имеют признаки фирмы-однодневки; организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в 2007 - 2008 годах по заключенному с ООО "Вендор" договору поставки N 2 от 06.03.2006 г., товарным накладным и счетам-фактурам (том 1 л.д. 136 - 149, том 2 л.д. 1 - 16) приобретало рыбу для дальнейшей реализации розничным покупателям, а также на основании заключенного с ООО "Нефрид" договора поставки N 46 от 01.10.2005 г., товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 38 - 148, том 3 л.д. 1 - 115) приобретало алкогольную продукцию для реализации через магазин розничным покупателям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Вендор" и ООО "Нефрид".
Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы, документально подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Вендор" и ООО "Нефрид".
Общество в качестве доказательства реальности наличия самого товара (рыбы и алкогольной продукции) представило документы подтверждающие его реализацию через магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 16, корп. 1, помещение под который арендуется у ЗАО "Линия - К" (договор аренды от 01.07.2005 г., том 5 л.д. 125 - 150), по зарегистрированным в налоговых органах ККТ (карточки регистрации - том 6 л.д. 15 - 18) согласно представленным отчетам по ККТ (том 6 л.д. 19 - 22) и реестрам движения товара по рыбе (том 2 л.д. 17 - 29) и по алкоголю (том 3 л.д. 116 - том 5 л.д. 124).
Дополнительно реальность покупки рыбы и алкоголя подтверждается переданными продавцами сертификатами качества продукции (том 6 л.д. 23 - 53), а также наличием на каждой товарной накладной на поставку алкогольной продукции от ООО "Нефрид" специальной марки, являющейся элементом государственной системы контроля за оборотом спиртосодержащей продукции, наклеиваемой на товарные накладные на поставку алкоголя начиная с завода-изготовителя и через всех организаций поставщиков-посредников до розничного продавца, которым является общество.
Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций с ООО "Вендор", ООО "Нефрид" по приобретению товаров с целью последующей реализации, но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров на поставку товара налогоплательщик получил от поставщика все регистрационные документы (ООО "Вендор" - том 1 л.д. 131 - 135, ООО "Нефрид" - том 2 л.д. 30 - 37).
Таким образом, расходы, понесенные заявителем, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган указывает на то, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год экономически не обоснованные затраты в размере 101 695 руб. на подрядные работы произведенные ООО "Радуга и Ко" (работы по асфальтовому покрытию) по благоустройству территории, а также в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный указанной организацией НДС в размере 18 305,08 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 24 406 руб., НДС в размере 18 305 руб.
Как следует из материалов дела общество с целью благоустройства территории прилегающей к магазину, где осуществляется розничная торговля пищевыми продуктами и алкоголем, арендованным по договору от 01.07.2005 г. (том 5 л.д. 125 - 159) у ЗАО "Линия-К", заключило с ООО "Радуга и Ко" договор подряда N 3 от 10.09.2009 г. (том 6 л.д. 1 - 3) на выполнение работ (асфальтовое покрытие) согласно смете (том 6 л.д. 4 - 5), работы приняты по акту от 28.09.2009 г., подрядчиком выставлена счет-фактура (том 6 л.д. 101 - 102) на сумму 101 695 руб. без НДС (налог - 18 305 руб. 08 коп.).
Ремонт прилегающей к магазину территории (благоустройство) производился во исполнение обязательств перед арендодателем на основании соглашения от 17.02.2006 г. (том 6 л.д. 100), факт произведения ремонта (асфальтовое покрытие подхода к магазину) подтвержден письмом арендодателя (том 6 л.д. 99).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 1 арендованы обществом по договорам аренды у ЗАО "Линия-К" (том 5 л.д. 125 - 159), при этом, в силу соглашения от 17.02.2006 г. к договору аренды (том 6 л.д. 100) и положений статей 616, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор недвижимого имущества, включая часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, обязан поддерживать имущество в исправленном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, расходы на подрядные работы произведенные ООО "Радуга и Ко" на благоустройство прилегающей к магазину территории (работы по асфальтовому покрытию) произведены в рамках заключенного договора аренды и соглашения, являются обязательными на основании положений гражданского законодательства для арендатора магазина и направлены на улучшение арендованного имущества, то есть являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.
Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-141376/10-107-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 09АП-9012/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-141376/10-107-822
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 09АП-9012/2011-АК
Дело N А40-141376/10-107-822
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
по делу N А40-141376/10-107-822, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "МИКО" (ИНН (7729524742) ОГРН (1057746745242)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорокин С.В. по дов. N 2010-2 от 02.12.2010
от заинтересованного лица - Волевозд Д.А. по дов. N 07-17/03697 от 09.02.2011
установил:
ООО "МИКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.09.2010 г. N 13-14/370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 318 891 руб., НДС в размере 305 452 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточненных требований, т. 6 л.д. 11 - 13).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции и Управления поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 30.06.2010 г. N 285 (том 1 л.д. 62 - 108), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 124 - 126) и материалы проверки в отсутствие извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 26.07.2010 г. - том 6 л.д. 118, извещение от 01.07.2010 г. - том 6 л.д. 117), на основании решения от 04.08.2010 г. N 13-14/374 (том 6 л.д. 123 - 124) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий были рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (протокол рассмотрения дополнительных мероприятий от 03.09.2010 г. - том 6 л.д. 120 - 121, извещение от 20.08.2010 г. - том 6 л.д. 116) вынесено решение 06.09.2010 г. N 13-14/370 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 21 - 62).
Решением налоговый орган привлек общество к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 63 797 руб., НДС в размере 26 866 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 307 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 06.09.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 48 393 руб., НДС в размере 153 806 руб., НДФЛ в размере 1 911,90 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - 2009 г. в размере 318 891 руб., НДС за 2007 г. - 2009 г. в размере 305 452 руб., НДФЛ в размере 6 535 руб. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3, предложил представить уточненные справки о доходах физических лиц за 2007 г. - 2008 г. по форме 2-НДФЛ - пункт 4; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц - пункт 5.1; удержать доначисленную сумму налога в размере 6 535 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме - пункт 6; обязал перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов сумму НДФЛ в размере 6 535 руб. - пункт 7; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 8.
Общество на решение подало апелляционную жалобу в порядке установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 29.10.2010 г. N 21-19/113931 (том 1 л.д. 9 - 20) решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 29.10.2010 г. (заявление представлено в суд 29.11.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по поставщикам ООО "Вендор", ООО "Нефрид" и подрядчику ООО "Радуга и Ко".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 год затраты в размере 1 431 410,95 руб. на приобретение товара (рыба, алкогольная продукция) у ООО "Вендор" (54 013 руб.), ООО "Нефрид" (1 377 397,95 руб.), а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов сумму НДС в размере 254 963,64 руб., предъявленную ООО "Вендор" (7 032 руб.), ООО "Нефрид" (247 931,64 руб.), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 254 963,64 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 431 410,95 руб.
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; данные организации имеют признаки фирмы-однодневки; организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в 2007 - 2008 годах по заключенному с ООО "Вендор" договору поставки N 2 от 06.03.2006 г., товарным накладным и счетам-фактурам (том 1 л.д. 136 - 149, том 2 л.д. 1 - 16) приобретало рыбу для дальнейшей реализации розничным покупателям, а также на основании заключенного с ООО "Нефрид" договора поставки N 46 от 01.10.2005 г., товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д. 38 - 148, том 3 л.д. 1 - 115) приобретало алкогольную продукцию для реализации через магазин розничным покупателям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Вендор" и ООО "Нефрид".
Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы, документально подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Вендор" и ООО "Нефрид".
Общество в качестве доказательства реальности наличия самого товара (рыбы и алкогольной продукции) представило документы подтверждающие его реализацию через магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 16, корп. 1, помещение под который арендуется у ЗАО "Линия - К" (договор аренды от 01.07.2005 г., том 5 л.д. 125 - 150), по зарегистрированным в налоговых органах ККТ (карточки регистрации - том 6 л.д. 15 - 18) согласно представленным отчетам по ККТ (том 6 л.д. 19 - 22) и реестрам движения товара по рыбе (том 2 л.д. 17 - 29) и по алкоголю (том 3 л.д. 116 - том 5 л.д. 124).
Дополнительно реальность покупки рыбы и алкоголя подтверждается переданными продавцами сертификатами качества продукции (том 6 л.д. 23 - 53), а также наличием на каждой товарной накладной на поставку алкогольной продукции от ООО "Нефрид" специальной марки, являющейся элементом государственной системы контроля за оборотом спиртосодержащей продукции, наклеиваемой на товарные накладные на поставку алкоголя начиная с завода-изготовителя и через всех организаций поставщиков-посредников до розничного продавца, которым является общество.
Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций с ООО "Вендор", ООО "Нефрид" по приобретению товаров с целью последующей реализации, но и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров на поставку товара налогоплательщик получил от поставщика все регистрационные документы (ООО "Вендор" - том 1 л.д. 131 - 135, ООО "Нефрид" - том 2 л.д. 30 - 37).
Таким образом, расходы, понесенные заявителем, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган указывает на то, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год экономически не обоснованные затраты в размере 101 695 руб. на подрядные работы произведенные ООО "Радуга и Ко" (работы по асфальтовому покрытию) по благоустройству территории, а также в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный указанной организацией НДС в размере 18 305,08 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 24 406 руб., НДС в размере 18 305 руб.
Как следует из материалов дела общество с целью благоустройства территории прилегающей к магазину, где осуществляется розничная торговля пищевыми продуктами и алкоголем, арендованным по договору от 01.07.2005 г. (том 5 л.д. 125 - 159) у ЗАО "Линия-К", заключило с ООО "Радуга и Ко" договор подряда N 3 от 10.09.2009 г. (том 6 л.д. 1 - 3) на выполнение работ (асфальтовое покрытие) согласно смете (том 6 л.д. 4 - 5), работы приняты по акту от 28.09.2009 г., подрядчиком выставлена счет-фактура (том 6 л.д. 101 - 102) на сумму 101 695 руб. без НДС (налог - 18 305 руб. 08 коп.).
Ремонт прилегающей к магазину территории (благоустройство) производился во исполнение обязательств перед арендодателем на основании соглашения от 17.02.2006 г. (том 6 л.д. 100), факт произведения ремонта (асфальтовое покрытие подхода к магазину) подтвержден письмом арендодателя (том 6 л.д. 99).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 1 арендованы обществом по договорам аренды у ЗАО "Линия-К" (том 5 л.д. 125 - 159), при этом, в силу соглашения от 17.02.2006 г. к договору аренды (том 6 л.д. 100) и положений статей 616, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор недвижимого имущества, включая часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, обязан поддерживать имущество в исправленном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, расходы на подрядные работы произведенные ООО "Радуга и Ко" на благоустройство прилегающей к магазину территории (работы по асфальтовому покрытию) произведены в рамках заключенного договора аренды и соглашения, являются обязательными на основании положений гражданского законодательства для арендатора магазина и направлены на улучшение арендованного имущества, то есть являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.
Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-141376/10-107-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)