Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 03-09/03-328 от 20.06.2008 г. при участии в заседании представителей по доверенности от заявителя: Егорова Е.Б., Осипенко Л.Б., Пятых Т.Б., от инспекции: Дегтярев О.Г., Упоров И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 03-09/03-328 от 20.06.2008 г.
Дело в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения заявителя и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 г. установлено что налогоплательщик, осуществляя оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 36 и г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов 34а, применил при исчислении ЕНВД площадь стояночных мест - 8323 кв.м (3378 + 4945). Между тем, согласно договорам аренды земельных участков площадь составляет 19178 кв.м (8547 + 10631), что является физическим показателем для исчисления уплаты ЕНВД. В связи с чем, составлен акт от 05.05.2008 г. N 03-09/03-328 и вынесено решение от 20.06.2008 г. N 03-09/03-328 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22990 руб. (п. 1), о начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 5815 руб. 41 коп. (п. 2), об уплате ЕНВД в размере 114948 руб. (3.1), штрафа и пени (п. 3.2, 3.3), о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" считая решение налогового органа необоснованным и незаконным, обратилось в суд. В обоснование заявленных требований указало, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и позиция Конституционного суда РФ предполагают при доначислении ЕНВД учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, исходя из совокупности фактов, непосредственно влияющих на получение дохода. Оспариваемое решение основано на произведенном инспекцией расчете вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание первичные документы не отражают в полной мере понесенные Обществом расходы. Более того, при расчете ЕНВД не учитываются расходы, так как это применимо для исчисления налогов по общей системе налогообложения. При этом, из позиции Конституционного суда РФ не следует, что исчисление ЕНВД производится налоговым органом исходя из реального дохода налогоплательщика.
Оценив и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Иркутской области данный налог введен в действие с 01.01.2003 г. Законом Иркутской области N 60-03 от 27.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется для такого вида деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность (в месяц) составляет 50 руб. Физический показатель равен площади стоянки (в квадратных метрах) (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу ст. 346.27 Кодекса вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на земельных участках, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 36, и пр. Дружбы Народов, 34а, общей площадью 19178 кв.м (8547 кв.м + 10631 кв.м), используемых на основании договора аренды N 1806 от 17.12.2003 г. в редакции соглашения от 27.06.2006 г. и договора аренды N 821 от 07.05.2001 г. в редакции соглашения от 16.10.2006 г.
Таким образом, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает на то, что налоговый орган при вынесении решения о доначислении ЕНВД, а также штрафов и пени, не учел фактическую способность налогоплательщика к уплате единого налога, произвел расчет вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций.
По мнению заявителя величина его фактического дохода за 4 квартал 2007 г. составила 712496 руб., расходы 587733 руб. 51 коп., чистый доход составляет 124762 руб. 49 коп. (с учетом дополнения заявлению). Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог, пени и штрафы в общей сумме 143753 руб. 41 коп., что лишает его фактической способности к уплате налога, поскольку взыскиваемая сумма превышает размер чистого дохода ООО "Ринг".
Исследуя вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.04.2001 N 82-О, от 24.02.2005 N 21-О, от 20.12.2005 N 526-О, от 16.03.2006 N 69-О, неоднократно указывал, что использование указанного специального налогового режима, заменяющего уплату большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, не должно приводить к ухудшению положения налогоплательщика постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ); решения налоговых органов и судов, не учитывающие понятие вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитанного с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций
В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик обязан доказать, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
При этом, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О правовая позиция касается положений Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившего силу в связи с принятием главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 69-О, от 24 февраля 2005 года N 21-О и от 20 декабря 2005 года N 526-О она носит общий характер и применима к действующему регулированию системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд не может согласиться с заявителем о необоснованности доначисления ЕНВД за спорный период, поскольку обществом не представлены в полном объеме первичные документы.
Определениями суда от 20.10.2008 г., 12.11.2008 г., 03.12.2008 г. заявителю предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие полученный в 4 квартале 2007 г. доход и произведенные затраты, все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Представленных в суд документов недостаточно (не в полном объеме представлены) для определения валового дохода плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода и для установления фактической способности ООО "Ринг" к уплате ЕНВД исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки (п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что на организациях лежит обязанность представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доходы и расходы организации отражаются в документах, форма которых и сроки их представления установлены императивно. Непредставление соответствующих документов влечет для налогоплательщика не подтверждение размера доходов и расходов. В связи с чем, предпосылки для установления фактической способности заявителя в рассматриваемый период к уплате спорного единого налога на вмененный доход отсутствуют.
В судебном заседании заявитель пояснил, что представить отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2007 г. не представляется возможным, поскольку такой отчет не составлялся, бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, в которых учитываются полученные доходы и произведенные расходы обществом не велись, задолженность потребителей услуг перед ООО "Ринг" никак не учитывается.
При этом представленные суду документы в подтверждение произведенных доходов и расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что документы за спорный период - 4 квартал 2007 г. представлены в полном объеме. Кроме того, представленные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 - отсутствуют платежные ведомости начисленной заработной платы, авансовые отчеты за выданные в подотчет суммы денежных средств, нет платежных документов, подтверждающих оплату аренды земельного участка, отсутствуют акты выполненных работ.
Более того, согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, дебиторская задолженность (задолженность поставщиков) относиться к доходам организации, кредиторская (задолженность перед поставщиками) - относиться к расходам.
Однако заявитель не представил документов, подтверждающих имеющуюся у ООО "Ринг" в рассматриваемом периоде дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком представлялись в налоговый орган документы, отражающие доходы и расходы организации за спорный период времени, суду не представлено, не представлены они так же и в судебное заседание.
Кроме того, заявитель в судебных заседаниях не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайства о привлечении независимой организации и (или) проведении экспертизы для дачи заключения по вопросу определения валового дохода плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода и для установления фактической способности ООО "Ринг" к уплате ЕНВД.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 03-09/03-328 от 20.06.2008 г. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что заявителю определением суда от 26.09.2008 г. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А19-12644/08-51
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А19-12644/08-51
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 03-09/03-328 от 20.06.2008 г. при участии в заседании представителей по доверенности от заявителя: Егорова Е.Б., Осипенко Л.Б., Пятых Т.Б., от инспекции: Дегтярев О.Г., Упоров И.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 03-09/03-328 от 20.06.2008 г.
Дело в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения заявителя и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 г. установлено что налогоплательщик, осуществляя оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 36 и г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов 34а, применил при исчислении ЕНВД площадь стояночных мест - 8323 кв.м (3378 + 4945). Между тем, согласно договорам аренды земельных участков площадь составляет 19178 кв.м (8547 + 10631), что является физическим показателем для исчисления уплаты ЕНВД. В связи с чем, составлен акт от 05.05.2008 г. N 03-09/03-328 и вынесено решение от 20.06.2008 г. N 03-09/03-328 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 22990 руб. (п. 1), о начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 5815 руб. 41 коп. (п. 2), об уплате ЕНВД в размере 114948 руб. (3.1), штрафа и пени (п. 3.2, 3.3), о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Общество с ограниченной ответственностью "Ринг" считая решение налогового органа необоснованным и незаконным, обратилось в суд. В обоснование заявленных требований указало, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и позиция Конституционного суда РФ предполагают при доначислении ЕНВД учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, исходя из совокупности фактов, непосредственно влияющих на получение дохода. Оспариваемое решение основано на произведенном инспекцией расчете вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций.
Налоговый орган заявленные требования не признал, указав, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание первичные документы не отражают в полной мере понесенные Обществом расходы. Более того, при расчете ЕНВД не учитываются расходы, так как это применимо для исчисления налогов по общей системе налогообложения. При этом, из позиции Конституционного суда РФ не следует, что исчисление ЕНВД производится налоговым органом исходя из реального дохода налогоплательщика.
Оценив и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Иркутской области данный налог введен в действие с 01.01.2003 г. Законом Иркутской области N 60-03 от 27.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется для такого вида деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность (в месяц) составляет 50 руб. Физический показатель равен площади стоянки (в квадратных метрах) (п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу ст. 346.27 Кодекса вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках на земельных участках, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 36, и пр. Дружбы Народов, 34а, общей площадью 19178 кв.м (8547 кв.м + 10631 кв.м), используемых на основании договора аренды N 1806 от 17.12.2003 г. в редакции соглашения от 27.06.2006 г. и договора аренды N 821 от 07.05.2001 г. в редакции соглашения от 16.10.2006 г.
Таким образом, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указывает на то, что налоговый орган при вынесении решения о доначислении ЕНВД, а также штрафов и пени, не учел фактическую способность налогоплательщика к уплате единого налога, произвел расчет вмененного дохода без применения методов статистических исследований, учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций.
По мнению заявителя величина его фактического дохода за 4 квартал 2007 г. составила 712496 руб., расходы 587733 руб. 51 коп., чистый доход составляет 124762 руб. 49 коп. (с учетом дополнения заявлению). Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог, пени и штрафы в общей сумме 143753 руб. 41 коп., что лишает его фактической способности к уплате налога, поскольку взыскиваемая сумма превышает размер чистого дохода ООО "Ринг".
Исследуя вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.04.2001 N 82-О, от 24.02.2005 N 21-О, от 20.12.2005 N 526-О, от 16.03.2006 N 69-О, неоднократно указывал, что использование указанного специального налогового режима, заменяющего уплату большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов, не должно приводить к ухудшению положения налогоплательщика постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ); решения налоговых органов и судов, не учитывающие понятие вмененного дохода как потенциально возможного дохода налогоплательщика единого налога, рассчитанного с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций
В случае несогласия с решением налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик обязан доказать, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.
При этом, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О правовая позиция касается положений Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившего силу в связи с принятием главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 69-О, от 24 февраля 2005 года N 21-О и от 20 декабря 2005 года N 526-О она носит общий характер и применима к действующему регулированию системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд не может согласиться с заявителем о необоснованности доначисления ЕНВД за спорный период, поскольку обществом не представлены в полном объеме первичные документы.
Определениями суда от 20.10.2008 г., 12.11.2008 г., 03.12.2008 г. заявителю предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие полученный в 4 квартале 2007 г. доход и произведенные затраты, все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Представленных в суд документов недостаточно (не в полном объеме представлены) для определения валового дохода плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода и для установления фактической способности ООО "Ринг" к уплате ЕНВД исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки (п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона РФ предусмотрено, что на организациях лежит обязанность представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доходы и расходы организации отражаются в документах, форма которых и сроки их представления установлены императивно. Непредставление соответствующих документов влечет для налогоплательщика не подтверждение размера доходов и расходов. В связи с чем, предпосылки для установления фактической способности заявителя в рассматриваемый период к уплате спорного единого налога на вмененный доход отсутствуют.
В судебном заседании заявитель пояснил, что представить отчет о прибылях и убытках за 4 квартал 2007 г. не представляется возможным, поскольку такой отчет не составлялся, бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского учета, в которых учитываются полученные доходы и произведенные расходы обществом не велись, задолженность потребителей услуг перед ООО "Ринг" никак не учитывается.
При этом представленные суду документы в подтверждение произведенных доходов и расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что документы за спорный период - 4 квартал 2007 г. представлены в полном объеме. Кроме того, представленные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 - отсутствуют платежные ведомости начисленной заработной платы, авансовые отчеты за выданные в подотчет суммы денежных средств, нет платежных документов, подтверждающих оплату аренды земельного участка, отсутствуют акты выполненных работ.
Более того, согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, дебиторская задолженность (задолженность поставщиков) относиться к доходам организации, кредиторская (задолженность перед поставщиками) - относиться к расходам.
Однако заявитель не представил документов, подтверждающих имеющуюся у ООО "Ринг" в рассматриваемом периоде дебиторскую и кредиторскую задолженность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком представлялись в налоговый орган документы, отражающие доходы и расходы организации за спорный период времени, суду не представлено, не представлены они так же и в судебное заседание.
Кроме того, заявитель в судебных заседаниях не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайства о привлечении независимой организации и (или) проведении экспертизы для дачи заключения по вопросу определения валового дохода плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода и для установления фактической способности ООО "Ринг" к уплате ЕНВД.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 03-09/03-328 от 20.06.2008 г. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что заявителю определением суда от 26.09.2008 г. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринг" государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)