Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2005 года Дело N А66-5123/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны на решение от 12.05.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи Бажан О.М., Потапенко Г.Я., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5123/04,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны 24738 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года и 2963 руб. 74 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, требования Инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки документам, представленным предпринимателем в подтверждение его неспособности уплатить ЕНВД, а также не учел отсутствие налоговых взысканий за неуплату налогов.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что Тверской областной суд, приняв решение от 23.09.2003, не исследовал вопрос о фактической способности каждого заявителя платить установленный ЕНВД. Следовательно, недопустимо использовать это решение в качестве преюдициального по настоящему делу.
Леденева Л.Г. также указывает на то, что сумма взыскиваемого налога должна быть уменьшена в связи с неправильным исчислением торговой площади.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Леденева Л.Г. зарегистрирована администрацией города Ржева Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и имеет свидетельство о государственной регистрации от 04.07.94 N 454.
Предприниматель в проверенном периоде осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный в городе Ржеве по адресу: Советская площадь, дом 8.
В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО) Леденева Л.Г. является плательщиком ЕНВД.
Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2003 года, в соответствии с которыми в бюджет подлежит уплате соответственно 12974 руб. и 13424 руб. ЕНВД.
В связи с неуплатой в установленный срок названной суммы ЕНВД Инспекция направила предпринимателю требования от 14.11.2003 N 5765 и от 04.03.2004 N 5765 об уплате 33355 руб. 11 коп. ЕНВД за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2003 года и 2569 руб. 09 коп. пеней.
Поскольку указанные требования Инспекции предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно отклонили доводы предпринимателя о его неспособности фактической уплаты установленного ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом законами субъектов Российской Федерации определяются:
- порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;
- значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом N 80-ЗО.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1. То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент этими органами может осуществляться корректировка размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход, в частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.
Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-ЗО дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,7 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, торгующие алкогольной продукцией.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003 об отказе в удовлетворении требований группы предпринимателей о признании недействующими Законов N 80-ЗО и N 18-ЗО. Названные суды установили, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов от 03.04.2003 N 18-ЗО и от 06.11.2002 N 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и что эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации также признал, что при определении значений коэффициента К2 законодателем Тверской области не нарушены нормы федерального законодательства. Доводы предпринимателей в той части, что значения коэффициентов установлены произвольно и лишены экономического обоснования, Верховный Суд Российской Федерации отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Не согласился суд и с доводами предпринимателей о том, что значения понижающего коэффициента К2 (то есть направленного на снижение налогового бремени) установлены без учета фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога и ухудшают права налогоплательщика.
Эти выводы судебных инстанций Арбитражного суда Тверской области являются правильными.
Однако в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что сумма взыскиваемого ЕНВД должна быть уменьшена в связи с неправильным исчислением торговой площади магазина.
Как указывает податель жалобы, из определений Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2005 по делу N А66-3039/2006 и от 17.05.2005 по делу N А66-3309/2005 и решения Инспекции от 20.04.2005 N 261-11 следует, что Инспекция согласилась с тем обстоятельством, что торговая площадь арендуемого предпринимателем помещения завышена на 7,7 кв.м и составляет 34,9 кв.м.
Таким образом, по мнению предпринимателя, сумма ЕНВД за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2003 года подлежит пересчету с учетом нового показателя площади.
В данном случае судебные инстанции не исследовали названные доводы Леденевой Л.Г. и соответственно не произвели проверку правильности расчета налога за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года Инспекции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы предпринимателя относительно завышения размера арендуемой площади в проверенном периоде, произвести с участием Инспекции проверку правильности расчета налога за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года, и с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5123/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2005 N А66-5123/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года Дело N А66-5123/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны на решение от 12.05.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 (судьи Бажан О.М., Потапенко Г.Я., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5123/04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Леденевой Ларисы Геннадьевны 24738 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года и 2963 руб. 74 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, требования Инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки документам, представленным предпринимателем в подтверждение его неспособности уплатить ЕНВД, а также не учел отсутствие налоговых взысканий за неуплату налогов.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что Тверской областной суд, приняв решение от 23.09.2003, не исследовал вопрос о фактической способности каждого заявителя платить установленный ЕНВД. Следовательно, недопустимо использовать это решение в качестве преюдициального по настоящему делу.
Леденева Л.Г. также указывает на то, что сумма взыскиваемого налога должна быть уменьшена в связи с неправильным исчислением торговой площади.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Леденева Л.Г. зарегистрирована администрацией города Ржева Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и имеет свидетельство о государственной регистрации от 04.07.94 N 454.
Предприниматель в проверенном периоде осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный в городе Ржеве по адресу: Советская площадь, дом 8.
В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО) Леденева Л.Г. является плательщиком ЕНВД.
Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2003 года, в соответствии с которыми в бюджет подлежит уплате соответственно 12974 руб. и 13424 руб. ЕНВД.
В связи с неуплатой в установленный срок названной суммы ЕНВД Инспекция направила предпринимателю требования от 14.11.2003 N 5765 и от 04.03.2004 N 5765 об уплате 33355 руб. 11 коп. ЕНВД за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2003 года и 2569 руб. 09 коп. пеней.
Поскольку указанные требования Инспекции предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно отклонили доводы предпринимателя о его неспособности фактической уплаты установленного ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом законами субъектов Российской Федерации определяются:
- порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
- виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;
- значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.
На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом N 80-ЗО.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1. То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент этими органами может осуществляться корректировка размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход, в частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.
Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-ЗО дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,7 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, торгующие алкогольной продукцией.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003 об отказе в удовлетворении требований группы предпринимателей о признании недействующими Законов N 80-ЗО и N 18-ЗО. Названные суды установили, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов от 03.04.2003 N 18-ЗО и от 06.11.2002 N 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и что эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации также признал, что при определении значений коэффициента К2 законодателем Тверской области не нарушены нормы федерального законодательства. Доводы предпринимателей в той части, что значения коэффициентов установлены произвольно и лишены экономического обоснования, Верховный Суд Российской Федерации отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Не согласился суд и с доводами предпринимателей о том, что значения понижающего коэффициента К2 (то есть направленного на снижение налогового бремени) установлены без учета фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога и ухудшают права налогоплательщика.
Эти выводы судебных инстанций Арбитражного суда Тверской области являются правильными.
Однако в кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что сумма взыскиваемого ЕНВД должна быть уменьшена в связи с неправильным исчислением торговой площади магазина.
Как указывает податель жалобы, из определений Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2005 по делу N А66-3039/2006 и от 17.05.2005 по делу N А66-3309/2005 и решения Инспекции от 20.04.2005 N 261-11 следует, что Инспекция согласилась с тем обстоятельством, что торговая площадь арендуемого предпринимателем помещения завышена на 7,7 кв.м и составляет 34,9 кв.м.
Таким образом, по мнению предпринимателя, сумма ЕНВД за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2003 года подлежит пересчету с учетом нового показателя площади.
В данном случае судебные инстанции не исследовали названные доводы Леденевой Л.Г. и соответственно не произвели проверку правильности расчета налога за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года Инспекции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы предпринимателя относительно завышения размера арендуемой площади в проверенном периоде, произвести с участием Инспекции проверку правильности расчета налога за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года, и с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5123/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)