Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2803/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34528/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кульпин Е.В. (доверенность от 10.06.2006).
Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции процентов в сумме 155172 руб. 29 коп. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции (судья Щукина Г.С.) от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Пархоменко А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 03.12.2004 и 06.12.2004 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в суммах 2490254 руб., 1819472 руб. 81 коп. и 690399 руб. 30 коп., которые удовлетворены; переплата перечислена на расчетный счет общества.
Полагая, что возврат излишне уплаченных сумм налога осуществлен инспекцией с нарушением срока, установленного ст. 78 Кодекса, общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии факта излишней уплаты положения ст. 78 Кодекса применимы к авансовым платежам по налогу на имущество организаций. Придя к выводу о нарушении инспекцией срока возврата излишне уплаченных спорных сумм, суды удовлетворили заявленные требования общества.
Вывод судов о том, что излишне уплаченная сумма авансового платежа может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, является правильным и соответствует ст. 8, 54 - 58, 375, 382 Кодекса.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о возможности установления факта излишней уплаты только после сдачи годовой налоговой декларации не может быть поддержан, поскольку противоречит указанным нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, ст. 78 Кодекса не содержит запрета на возврат излишне уплаченных авансовых платежей.
Что касается вывода судов о нарушении инспекцией срока возврата излишне уплаченных спорных сумм, то судами не учтено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).
Из обжалуемых судебных актов также следует, что судами не соблюдено правило п. 9 ст. 78 Кодекса о возврате сумм излишне уплаченного налога за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, распространяемое и на возврат процентов, начисленных за нарушение срока возврата.
Поскольку обстоятельства, с установлением которых подлежат разрешению заявленные требования общества, судами не выяснены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34528/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 N Ф09-2803/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-34528/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2803/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34528/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кульпин Е.В. (доверенность от 10.06.2006).
Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции процентов в сумме 155172 руб. 29 коп. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции (судья Щукина Г.С.) от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Пархоменко А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 03.12.2004 и 06.12.2004 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в суммах 2490254 руб., 1819472 руб. 81 коп. и 690399 руб. 30 коп., которые удовлетворены; переплата перечислена на расчетный счет общества.
Полагая, что возврат излишне уплаченных сумм налога осуществлен инспекцией с нарушением срока, установленного ст. 78 Кодекса, общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при наличии факта излишней уплаты положения ст. 78 Кодекса применимы к авансовым платежам по налогу на имущество организаций. Придя к выводу о нарушении инспекцией срока возврата излишне уплаченных спорных сумм, суды удовлетворили заявленные требования общества.
Вывод судов о том, что излишне уплаченная сумма авансового платежа может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Кодекса, является правильным и соответствует ст. 8, 54 - 58, 375, 382 Кодекса.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о возможности установления факта излишней уплаты только после сдачи годовой налоговой декларации не может быть поддержан, поскольку противоречит указанным нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, ст. 78 Кодекса не содержит запрета на возврат излишне уплаченных авансовых платежей.
Что касается вывода судов о нарушении инспекцией срока возврата излишне уплаченных спорных сумм, то судами не учтено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).
Из обжалуемых судебных актов также следует, что судами не соблюдено правило п. 9 ст. 78 Кодекса о возврате сумм излишне уплаченного налога за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, распространяемое и на возврат процентов, начисленных за нарушение срока возврата.
Поскольку обстоятельства, с установлением которых подлежат разрешению заявленные требования общества, судами не выяснены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34528/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)