Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу N А39-3510/2009, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 31.03.2009 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 04.06.2009.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны - Налиткина С.В. по доверенности от 12.08.2009 N 13-01/189813.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 39619).
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 39621).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009 N 40.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2009 вынес решение N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 710 866 рублей 75 копеек. Данным решением Горшковой Н.Я. доначислены налоги в общей сумме 2 594 479 рублей и соответствующие суммы пеней.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением от 04.06.2009 N 02-16/05273 Управление изменило решение Инспекции.
Горшкова Н.Я., не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2009 N 10, действующим в редакции решения Управления от 04.06.2009 N 02-16/05273, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 658 973 рублей 92 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 915 612 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 239 469 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 162 706 рублей, единого социального налога в сумме 206 398 рублей и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 159 370 рублей 35 копеек.
Решением от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган полагает, что представленные расходные кассовые ордера не могут служить подтверждением реальности совершенных Горшковой Н.Я. хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.
Инспекция считает, что поскольку сумма полученных налогоплательщиком доходов от реализации строительных материалов и металлопрокатной продукции за 2007 год по данным проверки составила 26 954 850 рублей, в том числе за 9 месяцев 2007 года получено дохода от реализации строительных материалов и металлопрокатной продукции всего в сумме 16 143 200 рублей, то превышение предельного размера доходов допущено в 4 квартале 2007 года. Следовательно, с начала 4 квартала 2007 года предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Факт получения предпринимателем в третьем квартале 2007 года дохода в сумме 16 143 200 рублей судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В силу пункта 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Предприниматель использовал метод оценки покупных товаров: по стоимости единицы товара.
Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2007 года, предприниматель отразил полученные доходы за указанный период в сумме 1 879 100 рублей, расходы в сумме 1 748 000 рублей, налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 131 100 рублей, единый налог исчислен в сумме 19 665 рублей.
В период проведения выездной проверки Горшкова Н.Я. 26.09.2008 представила уточненную налоговую декларацию по названному налогу за девять месяцев 2007 года, где отразила полученные доходы за указанный период в сумме 16 143 200 рублей, расходы в сумме 15 058 974 рублей, налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 1 084 226 рублей, единый налог исчислен в сумме 162 634 рублей.
Горшкова Н.Я. в третьем квартале 2007 года приобрела металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", г. Москва, на сумму 15 058 977 рублей 40 копеек, что подтверждается договором поставки N 7-Л от 02.07.2007, товарными накладными N 71 от 29.09.2007 на сумму 5 636 205 рублей 31 копейку, N 46 от 31.07.2007 на сумму 3 039 368 рублей 47 копеек, N 58 от 31.08.2007 на сумму 6 383 403 рублей 62 копейки, счетами-фактурами N 46 от 28.07.2007, N 58 от 31.08.2007, N 71 от 29.09.2007. Указанная сумма заявлена налогоплательщиком в составе расходов в уточненной декларации.
В ходе проверки Инспекция приняла в расходы затраты предпринимателя в третьем квартале 2007 года в общей сумме 8 954 892 рублей, в том числе 8 867 000 рублей, поступивших по платежным поручениям на карточные счета физических лиц, оплаты за металлопрокат, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", и 87 892 рублей - оплата услуг банка.
Инспекция не приняла представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств на сумму 6 191 977 рублей со ссылкой на то, что эти документы составлены не в момент выдачи денежных средств, а переоформлены позднее и представлены налогоплательщиком взамен ранее представленных расходных кассовых ордеров, что, по мнению Инспекции, противоречит Порядку ведения кассовых операций. Акты сверки взаимных расчетов между Горшковой Н.Я. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", представленные предпринимателем с возражениями на акт, также не приняты во внимание налоговым органом, поскольку, по мнению Инспекции, они не могут свидетельствовать о погашении взаимных обязательств в сумме большей, чем списано с расчетного счета Горшковой Н.Я. и зачислено на карточные счета физических лиц. По мнению налогового органа, названная сумма подлежит исключению из состава расходов ввиду отсутствия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оплаты товара.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм предприниматель представил договор поставки N 7-Л от 02.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", товарные накладные N 71 от 29.09.2007, N 46 от 31.07.2007, N 58 от 31.08.2007, счета-фактуры N 46 от 28.07.2007, N 58 от 31.08.2007, N 71 от 29.09.2007, доверенности на получение наличных денежных средств, выданные обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" доверенным лицам (Шерстневу А.В., Горшкову А.М., Андрееву С.П., Сверткову А.А., Манушину А.П.), расходные кассовые ордера на общую сумму 6 191 977 рублей, в которых в качестве основания выдачи указан договор N 7-Л от 28.06.2007.
Реальность получения предпринимателем товароматериальных ценностей, принятия к учету и их последующая продажа материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается, Инспекция ссылается только на ненадлежащее оформление документов налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены Горшковой Н.Я. на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки, имеющиеся в документах, представленных первоначально предпринимателем в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о том, что расходы предпринимателем не были реально понесены.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации такая величина (20 000 000 рублей) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что в 2007 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2007 году равна 24 820 000 рублей, фактический размер доходов предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей, на основании чего Инспекция посчитала, что Горшкова Н.Я. утратила право применения упрощенной системы налогообложения с четвертого квартала 2007 года. Данное обстоятельство для Инспекции явилось основанием для перевода Горшковой Н.Я. с четвертого квартала 2007 года на общий режим налогообложения и начисления ей к уплате спорных сумм налогов и штрафа.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132. На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Из текста Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.
Требования же статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, ограничивающая право общества на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 28 096 240 рублей (20 000 000 x 1,132 x 1,241).
Из материалов дела следует, что доход предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей. Таким образом, Горшкова Н.Я. не утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем перевод ее на общий режим налогообложения является неправомерны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности начисления Инспекцией предпринимателю вышепоименованных в оспариваемом решении налогов по общей системе налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу N А39-3510/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А39-3510/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А39-3510/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу N А39-3510/2009, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 31.03.2009 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 04.06.2009.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны - Налиткина С.В. по доверенности от 12.08.2009 N 13-01/189813.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 39619).
От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 39621).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009 N 40.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2009 вынес решение N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 710 866 рублей 75 копеек. Данным решением Горшковой Н.Я. доначислены налоги в общей сумме 2 594 479 рублей и соответствующие суммы пеней.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением от 04.06.2009 N 02-16/05273 Управление изменило решение Инспекции.
Горшкова Н.Я., не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2009 N 10, действующим в редакции решения Управления от 04.06.2009 N 02-16/05273, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 658 973 рублей 92 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 915 612 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 239 469 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 162 706 рублей, единого социального налога в сумме 206 398 рублей и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 159 370 рублей 35 копеек.
Решением от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган полагает, что представленные расходные кассовые ордера не могут служить подтверждением реальности совершенных Горшковой Н.Я. хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.
Инспекция считает, что поскольку сумма полученных налогоплательщиком доходов от реализации строительных материалов и металлопрокатной продукции за 2007 год по данным проверки составила 26 954 850 рублей, в том числе за 9 месяцев 2007 года получено дохода от реализации строительных материалов и металлопрокатной продукции всего в сумме 16 143 200 рублей, то превышение предельного размера доходов допущено в 4 квартале 2007 года. Следовательно, с начала 4 квартала 2007 года предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Факт получения предпринимателем в третьем квартале 2007 года дохода в сумме 16 143 200 рублей судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
В силу пункта 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Предприниматель использовал метод оценки покупных товаров: по стоимости единицы товара.
Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2007 года, предприниматель отразил полученные доходы за указанный период в сумме 1 879 100 рублей, расходы в сумме 1 748 000 рублей, налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 131 100 рублей, единый налог исчислен в сумме 19 665 рублей.
В период проведения выездной проверки Горшкова Н.Я. 26.09.2008 представила уточненную налоговую декларацию по названному налогу за девять месяцев 2007 года, где отразила полученные доходы за указанный период в сумме 16 143 200 рублей, расходы в сумме 15 058 974 рублей, налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 1 084 226 рублей, единый налог исчислен в сумме 162 634 рублей.
Горшкова Н.Я. в третьем квартале 2007 года приобрела металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", г. Москва, на сумму 15 058 977 рублей 40 копеек, что подтверждается договором поставки N 7-Л от 02.07.2007, товарными накладными N 71 от 29.09.2007 на сумму 5 636 205 рублей 31 копейку, N 46 от 31.07.2007 на сумму 3 039 368 рублей 47 копеек, N 58 от 31.08.2007 на сумму 6 383 403 рублей 62 копейки, счетами-фактурами N 46 от 28.07.2007, N 58 от 31.08.2007, N 71 от 29.09.2007. Указанная сумма заявлена налогоплательщиком в составе расходов в уточненной декларации.
В ходе проверки Инспекция приняла в расходы затраты предпринимателя в третьем квартале 2007 года в общей сумме 8 954 892 рублей, в том числе 8 867 000 рублей, поступивших по платежным поручениям на карточные счета физических лиц, оплаты за металлопрокат, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", и 87 892 рублей - оплата услуг банка.
Инспекция не приняла представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств на сумму 6 191 977 рублей со ссылкой на то, что эти документы составлены не в момент выдачи денежных средств, а переоформлены позднее и представлены налогоплательщиком взамен ранее представленных расходных кассовых ордеров, что, по мнению Инспекции, противоречит Порядку ведения кассовых операций. Акты сверки взаимных расчетов между Горшковой Н.Я. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", представленные предпринимателем с возражениями на акт, также не приняты во внимание налоговым органом, поскольку, по мнению Инспекции, они не могут свидетельствовать о погашении взаимных обязательств в сумме большей, чем списано с расчетного счета Горшковой Н.Я. и зачислено на карточные счета физических лиц. По мнению налогового органа, названная сумма подлежит исключению из состава расходов ввиду отсутствия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оплаты товара.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм предприниматель представил договор поставки N 7-Л от 02.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", товарные накладные N 71 от 29.09.2007, N 46 от 31.07.2007, N 58 от 31.08.2007, счета-фактуры N 46 от 28.07.2007, N 58 от 31.08.2007, N 71 от 29.09.2007, доверенности на получение наличных денежных средств, выданные обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" доверенным лицам (Шерстневу А.В., Горшкову А.М., Андрееву С.П., Сверткову А.А., Манушину А.П.), расходные кассовые ордера на общую сумму 6 191 977 рублей, в которых в качестве основания выдачи указан договор N 7-Л от 28.06.2007.
Реальность получения предпринимателем товароматериальных ценностей, принятия к учету и их последующая продажа материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается, Инспекция ссылается только на ненадлежащее оформление документов налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены Горшковой Н.Я. на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки, имеющиеся в документах, представленных первоначально предпринимателем в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о том, что расходы предпринимателем не были реально понесены.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации такая величина (20 000 000 рублей) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что в 2007 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2007 году равна 24 820 000 рублей, фактический размер доходов предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей, на основании чего Инспекция посчитала, что Горшкова Н.Я. утратила право применения упрощенной системы налогообложения с четвертого квартала 2007 года. Данное обстоятельство для Инспекции явилось основанием для перевода Горшковой Н.Я. с четвертого квартала 2007 года на общий режим налогообложения и начисления ей к уплате спорных сумм налогов и штрафа.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающий право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132. На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Из текста Приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.
Требования же статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов по итогам 2007 года, ограничивающая право общества на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 28 096 240 рублей (20 000 000 x 1,132 x 1,241).
Из материалов дела следует, что доход предпринимателя по итогам 2007 года составил 26 954 850 рублей. Таким образом, Горшкова Н.Я. не утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем перевод ее на общий режим налогообложения является неправомерны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности начисления Инспекцией предпринимателю вышепоименованных в оспариваемом решении налогов по общей системе налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2009 по делу N А39-3510/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)