Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2002 г. Дело N А08-1938/99-10-20-14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2001 по делу N А08-1938/99-10-20-14,
Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду, в настоящее время преобразованную в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция), о признании недействительным постановления Инспекции от 25.06.97 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 20118 руб. и наложении штрафа в общей сумме 36734 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление ФСНП РФ по Белгородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 Постановление Инспекции N 3123-3/3-954 ДСП от 25.06.99 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени в сумме 20118 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 36734 руб. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 решение суда от 05.11.99 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2000 решение от 05.11.99 и постановление от 29.02.2000 Арбитражного суда Белгородской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда от 28.09.2000 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2001 решение суда от 28.09.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда, рассмотревшего дело 25.04.2001, в исковых требованиях Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001, рассмотревшей дело по жалобе Общества, решение суда первой инстанции от 25.04.2001 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Общества. Признано недействительным Постановление Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 25.06.99 N 3123-3/3-954 ДСП.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Управление ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки от 26.05.99, проведенной Инспекцией совместно с Управлением, следует, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в период с августа 1998 г. по март 1999 г. не полностью исчислило и не уплатило в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 183672 руб. (т. 1 л. д. 8-11).
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Следовательно, в акте проверки должны быть отражены фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неполной уплате налога.
Инспекцией в акте проверки указано, что согласно п. 7 письма ГНС РФ "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игры в рулетку, карточные игры типа "Блек Джек" и "Покер", указанные в лицензии ООО "Джокер", являются играми, в которых игорное заведение выступает как сторона, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона годовая ставка налога на каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, составляет 1200 минимальных размеров оплаты труда, а с ноября 1999 г. - 2400 минимальных размеров оплаты труда, а не 100 и 200 минимальных размеров оплаты труда, которые уплачивало Общество.
На основании акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято постановление от 25.06.99, в котором обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения излагаются так же, как они установлены проведенной проверкой. Согласно этому постановлению Общество обязано было доплатить налог на игорный бизнес в сумме 183672 руб. (п. 1.1 Постановления), пени в сумме 20118 руб. (п. 1.2 постановления) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36734 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ N 1423 от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес (далее - Закон N 142-ФЗ) игорным бизнесом является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение. В силу этой же статьи азартная игра - это соглашение о выигрыше, основанное на риске и заключенное между двумя или несколькими лицами (физическими или юридическими), по правилам, установленным игорным заведением, а игровой стол - специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Исходя из этих основных положений Закона N 1420ФЗ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 этого Закона предусмотрены два вида налогообложения игровых столов, и в зависимости от того, предназначен игровой стол для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своего представителя как сторона, либо в качестве организатора и (или) наблюдателя, установлены разные ставки налога.
Азартные игры проводятся по правилам, утвержденным администрацией игорного заведения, необходимость установления таких правил игорным заведением предусмотрена в ст. 2 Федерального закона N 142.
В материалах дела имеются Правила игры в "Американскую рулетку", "Блек - Джек" и "Покер", утвержденные руководителем Общества. В этих правилах указано, что казино участвует в игре в качестве организатора.
В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки от 26.05.99 и в суде кассационной инстанции представители Общества утверждают, что при проведении игр казино никогда не выступало как сторона, так как казино получает от проведения игр лишь определенный процент от суммы выигрыша и возвращает игроку определенный процент проигрыша. Данные доводы не противоречат материалам дела и не опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.
В материалах дела (т. 1, л. д. 28, 29) находятся два акта: первый акт от 05.11.98, второй - от 12.01.99. Акты составлены работниками Инспекции и Управления. Из них следует, что по состоянию на 05.11.98 и 12.01.99 налоговыми органами совместно с Управлением установлена деятельность Общества в сфере игорного бизнеса в том же самом месте в качестве наблюдателя.
В акте выездной налоговой проверки от 26.05.99 и постановлении Инспекции от 25.06.99 данные фактические обстоятельства не оценены.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности, толкуются в пользу лица.
Судом второй инстанции установлено, что Инспекция в Постановлении от 25.06.99 N 3123-3/3-954 ДСП делает свои выводы о наличии налогового правонарушения не на фактических обстоятельствах, и на основании письма ГНС РФ "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона от 031.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", которое не является нормативным актом.
Данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и в нарушение указаний ст. 9 Федерального закона N 142-ФЗ не согласовано с Министерством финансов Российской Федерации.
Ни актом проверки от 26.05.99, ни постановлением налогового органа от 25.06.99 не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество при осуществлении своей деятельности в игорном бизнесе участвовало в азартных играх как сторона.
Обществом в налоговом органе были зарегистрированы только игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей в качестве организаторов или наблюдателей. Именно с этих игровых столов налогоплательщик исчислял налог. Доказательством этому служат свидетельства от 02.10.98, 12.10.98, Приказ N 2-П от 10.08.98, которым были утверждены правила проведения азартных игр в казино.
Судом апелляционной инстанции правомерно дана оценка доводам Инспекции и Управления о том, что Общество выступало в играх в "Блек - Джек", "Покер" и в "Американской рулетке" как сторона, так как они не опровергают доводов Общества и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Материалы уголовного дела, возбужденного после вынесения спорного постановления Инспекции, также не опровергают доводы Общества о том, что оно получало доход в виде процентов, как от выигрышей игрока, так и от его проигрышей, и выступало в играх как организатор и наблюдатель.
Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что Инспекцией бесспорно не доказано участие Общества в играх в качестве стороны и поэтому законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о признании недействительным постановления Инспекции от 25.06.99.
Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы доказательства по делу, правильно применены нормы права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного толкования либо изменения нормативных актов.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Управления.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2001 по делу N А08-1938/99-10-20-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2002 N А08-1938/99-10-20-14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2002 г. Дело N А08-1938/99-10-20-14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2001 по делу N А08-1938/99-10-20-14,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Белгороду, в настоящее время преобразованную в Инспекцию МНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция), о признании недействительным постановления Инспекции от 25.06.97 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 20118 руб. и наложении штрафа в общей сумме 36734 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление ФСНП РФ по Белгородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 Постановление Инспекции N 3123-3/3-954 ДСП от 25.06.99 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени в сумме 20118 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 36734 руб. признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 решение суда от 05.11.99 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.05.2000 решение от 05.11.99 и постановление от 29.02.2000 Арбитражного суда Белгородской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда от 28.09.2000 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2001 решение суда от 28.09.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда, рассмотревшего дело 25.04.2001, в исковых требованиях Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001, рассмотревшей дело по жалобе Общества, решение суда первой инстанции от 25.04.2001 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Общества. Признано недействительным Постановление Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 25.06.99 N 3123-3/3-954 ДСП.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Управление ссылается на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки от 26.05.99, проведенной Инспекцией совместно с Управлением, следует, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в период с августа 1998 г. по март 1999 г. не полностью исчислило и не уплатило в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 183672 руб. (т. 1 л. д. 8-11).
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых.
Следовательно, в акте проверки должны быть отражены фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неполной уплате налога.
Инспекцией в акте проверки указано, что согласно п. 7 письма ГНС РФ "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игры в рулетку, карточные игры типа "Блек Джек" и "Покер", указанные в лицензии ООО "Джокер", являются играми, в которых игорное заведение выступает как сторона, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона годовая ставка налога на каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, составляет 1200 минимальных размеров оплаты труда, а с ноября 1999 г. - 2400 минимальных размеров оплаты труда, а не 100 и 200 минимальных размеров оплаты труда, которые уплачивало Общество.
На основании акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято постановление от 25.06.99, в котором обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения излагаются так же, как они установлены проведенной проверкой. Согласно этому постановлению Общество обязано было доплатить налог на игорный бизнес в сумме 183672 руб. (п. 1.1 Постановления), пени в сумме 20118 руб. (п. 1.2 постановления) и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36734 руб.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ N 1423 от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес (далее - Закон N 142-ФЗ) игорным бизнесом является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение. В силу этой же статьи азартная игра - это соглашение о выигрыше, основанное на риске и заключенное между двумя или несколькими лицами (физическими или юридическими), по правилам, установленным игорным заведением, а игровой стол - специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как сторона или как организатор и (или) наблюдатель.
Исходя из этих основных положений Закона N 1420ФЗ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 этого Закона предусмотрены два вида налогообложения игровых столов, и в зависимости от того, предназначен игровой стол для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своего представителя как сторона, либо в качестве организатора и (или) наблюдателя, установлены разные ставки налога.
Азартные игры проводятся по правилам, утвержденным администрацией игорного заведения, необходимость установления таких правил игорным заведением предусмотрена в ст. 2 Федерального закона N 142.
В материалах дела имеются Правила игры в "Американскую рулетку", "Блек - Джек" и "Покер", утвержденные руководителем Общества. В этих правилах указано, что казино участвует в игре в качестве организатора.
В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки от 26.05.99 и в суде кассационной инстанции представители Общества утверждают, что при проведении игр казино никогда не выступало как сторона, так как казино получает от проведения игр лишь определенный процент от суммы выигрыша и возвращает игроку определенный процент проигрыша. Данные доводы не противоречат материалам дела и не опровергнуты материалами выездной налоговой проверки.
В материалах дела (т. 1, л. д. 28, 29) находятся два акта: первый акт от 05.11.98, второй - от 12.01.99. Акты составлены работниками Инспекции и Управления. Из них следует, что по состоянию на 05.11.98 и 12.01.99 налоговыми органами совместно с Управлением установлена деятельность Общества в сфере игорного бизнеса в том же самом месте в качестве наблюдателя.
В акте выездной налоговой проверки от 26.05.99 и постановлении Инспекции от 25.06.99 данные фактические обстоятельства не оценены.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности, толкуются в пользу лица.
Судом второй инстанции установлено, что Инспекция в Постановлении от 25.06.99 N 3123-3/3-954 ДСП делает свои выводы о наличии налогового правонарушения не на фактических обстоятельствах, и на основании письма ГНС РФ "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона от 031.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", которое не является нормативным актом.
Данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и в нарушение указаний ст. 9 Федерального закона N 142-ФЗ не согласовано с Министерством финансов Российской Федерации.
Ни актом проверки от 26.05.99, ни постановлением налогового органа от 25.06.99 не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество при осуществлении своей деятельности в игорном бизнесе участвовало в азартных играх как сторона.
Обществом в налоговом органе были зарегистрированы только игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей в качестве организаторов или наблюдателей. Именно с этих игровых столов налогоплательщик исчислял налог. Доказательством этому служат свидетельства от 02.10.98, 12.10.98, Приказ N 2-П от 10.08.98, которым были утверждены правила проведения азартных игр в казино.
Судом апелляционной инстанции правомерно дана оценка доводам Инспекции и Управления о том, что Общество выступало в играх в "Блек - Джек", "Покер" и в "Американской рулетке" как сторона, так как они не опровергают доводов Общества и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Материалы уголовного дела, возбужденного после вынесения спорного постановления Инспекции, также не опровергают доводы Общества о том, что оно получало доход в виде процентов, как от выигрышей игрока, так и от его проигрышей, и выступало в играх как организатор и наблюдатель.
Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что Инспекцией бесспорно не доказано участие Общества в играх в качестве стороны и поэтому законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о признании недействительным постановления Инспекции от 25.06.99.
Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы доказательства по делу, правильно применены нормы права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного толкования либо изменения нормативных актов.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Управления.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2001 по делу N А08-1938/99-10-20-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)