Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2011) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 8906007169, ОГРН: 1058901003523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафных санкций по НДС (п. 1 п. п. 50, 51, 54, 55, 57 резолютивной части решения) в общей сумме 850 652 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Лаврентьев Г.Т., предъявлен паспорт, по доверенности N 6 от 01.06.2011 сроком действия на один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - ООО "Север", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафных санкций по НДС (пункт 1 подпункты 50, 51, 54, 55, 57 резолютивной части решения) в общей сумме 850 652 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, в рассматриваемом случае налоговый орган обосновал правомерность начисления налоговых санкций в оспариваемых суммах, во-вторых, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что из решения Инспекции невозможно установить суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), за неуплату которых Обществу были начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции без заявления одной из сторон по делу о пропуске срока на подачу заявления, по собственной инициативе не имел право применять положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся срока подачи заявления, и фактически суд первой инстанции лишил Общество права заявить ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.
Представитель ООО "Север" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога; налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по дату проверки, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 07.06.2010 года N 6 (л.д. 66 - 79 том 1).
В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 10 от 30.06.2010, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 1 389 887 руб. Указанным решением ООО "Север" начислены пени по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общем размере 751 208 руб. 62 коп., а также предложена к уплате недоимка по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 769 147 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2010 N 231 решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено; в резолютивную часть решения Инспекции добавлен пункт 3.4 об уменьшении исчисленного ООО "Север" в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 года на сумму 458 238 руб., а также уменьшен размер пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц до размера 55532 руб. 65 коп.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части доначисленной недоимки по НДС за ноябрь 2007 года в размере 422 769 руб. 51 коп., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб.; в части начисленных ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 54 124 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 541 236 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 78 479 руб.; ЕСН, зачисляемого ФФОМС в размере 29 768 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 65 059 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 120 697 руб., в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу N А81-4587/2010 по заявлению ООО "Север" решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 признано незаконным в части доначисленного единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 54 124 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 541 236 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 78 479 руб.; единого социального налога, зачисляемого федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 29 768 руб.; в части доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 65 059 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 120 697 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога и страховых взносов пени и налоговых санкций. Требование ООО "Север" к Инспекции Федеральной о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части доначисленной недоимки по НДС за ноябрь 2007 года в размере 422 770 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Требование ООО "Север" к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 10 в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб. оставлено арбитражным судом без рассмотрения.
Основанием оставления требования налогоплательщика без рассмотрения явилось несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, явилось основанием обращения ООО "Север" с жалобой на вступившее в силу решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части оспаривания начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8 от 14.01.2011 жалоба ООО "Север" была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб. нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В данном случае основной довод Общества, приведенный в обоснование необходимости признания решения Инспекции незаконным в оспариваемой части, заключается в том, что из решения Инспекции нельзя установить за какие налоговые периоды (месяц, год) привлечено предприятие к налоговой ответственности, с какого размера недоимки исчислен штраф.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества признал несостоятельными, указав, что начисление спорной суммы штрафных санкций является правомерным.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным, отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения ООО "Север" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за май 2007 года, за июль 2007 года, за декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года, в связи с тем, что в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях за данные периоды, с учетом первичных деклараций, представленных Обществом за указанные периоды, имелась сумма налога к доплате.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога при представлении уточненной налоговой декларации необходимо, чтобы налогоплательщик уплатил до ее представления недостающую сумму налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Север" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 834 979 руб., в том числе, за май 2007 года - 116 771 руб. (подпункт 54), за июль 2007 года - 179 959 руб. (подпункт 55), за декабрь 2007 года - 63 529 руб., за 1 квартал 2008 года - 160 033 руб. (подпункт 50), за 2 квартал 2008 года - 314 687 руб. (подпункт 51).
Судом первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и установлены суммы недоимки по налогу. Суд апелляционной инстанции проверил установленные судом первой инстанции факты и признал выводы суда первой инстанции в данной части правильными. В частности, судом первой инстанции установлено следующее.
Май 2007 года.
Уточненная налоговая декларация за май 2007 года представлена ООО "Север" 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 583 855 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 20.06.2007 (срок уплаты НДС за май 2007 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 1 423 288 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО от 14.01.2011). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май 2007 года и неуплаты суммы налога за указанный налоговый период.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за май 2007 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 583 855 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 116 771 руб. руб. является обоснованным.
Июль 2007 года.
Уточненная налоговая декларация за июль 2007 года представлена ООО "Север" 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 899 797 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 20.08.2007 (срок уплаты НДС за июль 2007 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 2 086 458 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль 2007 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за июль 2007 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 899 797 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 179 959 руб. является обоснованным.
Декабрь 2007 года.
Уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 года представлена ООО "Север" 03.04.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 414 843 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 21.01.2008 (срок уплаты НДС за декабрь 2007 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 2 058 037 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Даная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль, декабрь 2007 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за декабрь 2007 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 414 843 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 63 529 руб. является обоснованным.
1 квартал 2008 года.
Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года представлена ООО "Север", 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 800 163 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 21.04.2008 (срок уплаты НДС за 1 квартал 2008 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 1 618 191 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2008 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 800 163 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 160 033 руб. является обоснованным.
2 квартал 2008 года.
Уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 года представлена ООО "Север" 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 2 474 142 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 21.07.2008 (срок уплаты НДС за 2 квартал 2008 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 3 498 545 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль, декабрь 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2008 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 2 474 142 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 314 687 руб. является обоснованным.
Сумма штрафных санкций, отраженных в подпунктах 50, 51, 54, 55, 57 пункта 1 резолютивной части обжалуемого, складывается из следующих сумм.
Подпункт 50.
- 171 640 руб. (11 608 руб. (штраф за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года) + 160 033 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 51.
- 318 753 руб. (4 066 руб. (штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года) + 314 687 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 54.
- 116 771 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 55.
- 179 959 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 57.
63 529 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определениях по настоящему делу от 15.02.2011 и от 16.03.2011 обязывал ООО "Север" уточнить основания заявленных требований с учетом принятого решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 14.01.2011 N 8, так как Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 10 от 30.06.2010 до того, как было получено им решение УФНС, принятое по его жалобе.
Вместе с тем, требование арбитражного суда заявителем фактически не было выполнено.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган обосновал правомерность начисления налоговых санкций в оспариваемой сумме.
Заявитель не опровергает фактов представления в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых декларацией по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды май, июль, декабрь 2007 года и 1 - 2 кварталы 2008 года с исчисленной суммой налога к доплате в бюджет, не опровергает факта неуплаты до подачи в адрес налогового органа уточненных налоговых декларации по НДС недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, а также не представил доказательств наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость на даты представления уточненных налоговых деклараций в суммах, перекрывающих недостающую сумму налога по уточненным налоговым декларациям.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение условия, предусмотренного частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении уточненных налоговых деклараций с суммой налога к доплате в бюджет, влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, что и было установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Так, в связи с несоблюдением условий, закрепленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Север" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 834 979 руб., в том числе за май 2007 года - 116 771 руб. (подпункт 54), за июль 2007 года - 179 959 руб. (подпункт 55), за декабрь 2007 года - 63 529 руб., за 1 квартал 2008 года - 160 033 руб. (подпункт 50), за 2 квартал 2008 года - 314 687 руб. (подпункт 51).
ООО "Север" также указывает на нарушение Инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, по мнению Общества, в решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Что в свою очередь, по мнению заявителя, является основанием признания судом оспариваемого решения незаконным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку заявитель не учел приложения NN 15 и 16 к оспариваемому решению, в которых приведены расчеты налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что указанные приложения к решению не были вручены заявителю вместе с оспариваемым решением, не может являться безусловным основанием признания данного ненормативного правового акта налогового органа незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, все приложения к решению, в том числе NN 15 и 16, были направлены в адрес налогоплательщика 24.12.2010 года сопроводительным письмом налогового органа исх. N 02-33/6619 (получено представителем предприятия 03.01.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Инспекции от 30.06.20101 N 10 было утверждено решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 231 от 26 августа 2010 года и вступило в силу с этого момента.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения ООО "Север" решения Управления от 26.08.20101 N 231.
Факт получения указанного решения Управления от 26.08.2010 ООО "Север" подтверждается материалами дела.
Также суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 26.08.20101 N 231, налогоплательщик решение Инспекции оспаривал частично, не влияет на вывод о том, что с 26.08.2010 решение Инспекции вступило в силу.
С заявлением о признании недействительным обжалуемого решения инспекции Общество обратилось 27.01.2011 (штамп почтового отделения на конверте, т. 1, л.д. 92), то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество не заявлено.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Север", ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Север".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А81-416/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А81-416/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2011) общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН: 8906007169, ОГРН: 1058901003523) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко ЯНАО о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафных санкций по НДС (п. 1 п. п. 50, 51, 54, 55, 57 резолютивной части решения) в общей сумме 850 652 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Север" - Лаврентьев Г.Т., предъявлен паспорт, по доверенности N 6 от 01.06.2011 сроком действия на один год;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - ООО "Север", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафных санкций по НДС (пункт 1 подпункты 50, 51, 54, 55, 57 резолютивной части решения) в общей сумме 850 652 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, в рассматриваемом случае налоговый орган обосновал правомерность начисления налоговых санкций в оспариваемых суммах, во-вторых, судом первой инстанции было установлено, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что из решения Инспекции невозможно установить суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), за неуплату которых Обществу были начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции без заявления одной из сторон по делу о пропуске срока на подачу заявления, по собственной инициативе не имел право применять положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся срока подачи заявления, и фактически суд первой инстанции лишил Общество права заявить ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.
Представитель ООО "Север" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная налоговая проверка ООО "Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога; налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по дату проверки, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 07.06.2010 года N 6 (л.д. 66 - 79 том 1).
В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 10 от 30.06.2010, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 1 389 887 руб. Указанным решением ООО "Север" начислены пени по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общем размере 751 208 руб. 62 коп., а также предложена к уплате недоимка по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 769 147 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2010 N 231 решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено; в резолютивную часть решения Инспекции добавлен пункт 3.4 об уменьшении исчисленного ООО "Север" в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 года на сумму 458 238 руб., а также уменьшен размер пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц до размера 55532 руб. 65 коп.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части доначисленной недоимки по НДС за ноябрь 2007 года в размере 422 769 руб. 51 коп., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб.; в части начисленных ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 54 124 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 541 236 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 78 479 руб.; ЕСН, зачисляемого ФФОМС в размере 29 768 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 65 059 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 120 697 руб., в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу N А81-4587/2010 по заявлению ООО "Север" решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 признано незаконным в части доначисленного единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 54 124 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 541 236 руб.; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 78 479 руб.; единого социального налога, зачисляемого федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 29 768 руб.; в части доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 65 059 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 120 697 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога и страховых взносов пени и налоговых санкций. Требование ООО "Север" к Инспекции Федеральной о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части доначисленной недоимки по НДС за ноябрь 2007 года в размере 422 770 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Требование ООО "Север" к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 10 в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб. оставлено арбитражным судом без рассмотрения.
Основанием оставления требования налогоплательщика без рассмотрения явилось несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, явилось основанием обращения ООО "Север" с жалобой на вступившее в силу решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части оспаривания начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8 от 14.01.2011 жалоба ООО "Север" была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 10 в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850 652 руб. нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В данном случае основной довод Общества, приведенный в обоснование необходимости признания решения Инспекции незаконным в оспариваемой части, заключается в том, что из решения Инспекции нельзя установить за какие налоговые периоды (месяц, год) привлечено предприятие к налоговой ответственности, с какого размера недоимки исчислен штраф.
Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества признал несостоятельными, указав, что начисление спорной суммы штрафных санкций является правомерным.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным, отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения ООО "Север" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за май 2007 года, за июль 2007 года, за декабрь 2007 года, за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года, в связи с тем, что в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях за данные периоды, с учетом первичных деклараций, представленных Обществом за указанные периоды, имелась сумма налога к доплате.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога при представлении уточненной налоговой декларации необходимо, чтобы налогоплательщик уплатил до ее представления недостающую сумму налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Север" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 834 979 руб., в том числе, за май 2007 года - 116 771 руб. (подпункт 54), за июль 2007 года - 179 959 руб. (подпункт 55), за декабрь 2007 года - 63 529 руб., за 1 квартал 2008 года - 160 033 руб. (подпункт 50), за 2 квартал 2008 года - 314 687 руб. (подпункт 51).
Судом первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и установлены суммы недоимки по налогу. Суд апелляционной инстанции проверил установленные судом первой инстанции факты и признал выводы суда первой инстанции в данной части правильными. В частности, судом первой инстанции установлено следующее.
Май 2007 года.
Уточненная налоговая декларация за май 2007 года представлена ООО "Север" 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 583 855 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 20.06.2007 (срок уплаты НДС за май 2007 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 1 423 288 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО от 14.01.2011). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май 2007 года и неуплаты суммы налога за указанный налоговый период.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за май 2007 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 583 855 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 116 771 руб. руб. является обоснованным.
Июль 2007 года.
Уточненная налоговая декларация за июль 2007 года представлена ООО "Север" 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 899 797 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 20.08.2007 (срок уплаты НДС за июль 2007 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 2 086 458 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль 2007 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за июль 2007 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 899 797 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 179 959 руб. является обоснованным.
Декабрь 2007 года.
Уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 года представлена ООО "Север" 03.04.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 414 843 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 21.01.2008 (срок уплаты НДС за декабрь 2007 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 2 058 037 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Даная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль, декабрь 2007 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за декабрь 2007 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 414 843 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 63 529 руб. является обоснованным.
1 квартал 2008 года.
Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года представлена ООО "Север", 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 800 163 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 21.04.2008 (срок уплаты НДС за 1 квартал 2008 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 1 618 191 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2008 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 800 163 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 160 033 руб. является обоснованным.
2 квартал 2008 года.
Уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2008 года представлена ООО "Север" 18.03.2010 с суммой НДС, подлежащей доплате в бюджет 2 474 142 руб. Ни указанная сумма НДС, ни соответствующая ей сумма пени, до момента представления уточненной налоговой декларации, Обществом уплачены не были.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 21.07.2008 (срок уплаты НДС за 2 квартал 2008 года) у ООО "Север" числится задолженность в размере 3 498 545 руб. (приложение N 1 к решению УФНС РФ по ЯНАО). Данная задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за май, июль, декабрь 2007 года, 1 - 2 кварталы 2008 года и неуплаты суммы налога за указанные налоговые периоды.
Таким образом, неверное исчисление налогоплательщиком НДС за 2 квартал 2008 года в первичной налоговой декларации и неполная уплата налога за указанный период привели к возникновению у Общества задолженности в сумме 2 474 142 руб., в связи с чем привлечение к ответственности, в виде штрафа в размере 314 687 руб. является обоснованным.
Сумма штрафных санкций, отраженных в подпунктах 50, 51, 54, 55, 57 пункта 1 резолютивной части обжалуемого, складывается из следующих сумм.
Подпункт 50.
- 171 640 руб. (11 608 руб. (штраф за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года) + 160 033 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 51.
- 318 753 руб. (4 066 руб. (штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года) + 314 687 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 54.
- 116 771 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 55.
- 179 959 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации);
- Подпункт 57.
63 529 руб. (несоблюдение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определениях по настоящему делу от 15.02.2011 и от 16.03.2011 обязывал ООО "Север" уточнить основания заявленных требований с учетом принятого решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 14.01.2011 N 8, так как Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции N 10 от 30.06.2010 до того, как было получено им решение УФНС, принятое по его жалобе.
Вместе с тем, требование арбитражного суда заявителем фактически не было выполнено.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, налоговый орган обосновал правомерность начисления налоговых санкций в оспариваемой сумме.
Заявитель не опровергает фактов представления в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых декларацией по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды май, июль, декабрь 2007 года и 1 - 2 кварталы 2008 года с исчисленной суммой налога к доплате в бюджет, не опровергает факта неуплаты до подачи в адрес налогового органа уточненных налоговых декларации по НДС недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, а также не представил доказательств наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость на даты представления уточненных налоговых деклараций в суммах, перекрывающих недостающую сумму налога по уточненным налоговым декларациям.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение условия, предусмотренного частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении уточненных налоговых деклараций с суммой налога к доплате в бюджет, влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, что и было установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Так, в связи с несоблюдением условий, закрепленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Север" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 834 979 руб., в том числе за май 2007 года - 116 771 руб. (подпункт 54), за июль 2007 года - 179 959 руб. (подпункт 55), за декабрь 2007 года - 63 529 руб., за 1 квартал 2008 года - 160 033 руб. (подпункт 50), за 2 квартал 2008 года - 314 687 руб. (подпункт 51).
ООО "Север" также указывает на нарушение Инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, по мнению Общества, в решении Инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Что в свою очередь, по мнению заявителя, является основанием признания судом оспариваемого решения незаконным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку заявитель не учел приложения NN 15 и 16 к оспариваемому решению, в которых приведены расчеты налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что указанные приложения к решению не были вручены заявителю вместе с оспариваемым решением, не может являться безусловным основанием признания данного ненормативного правового акта налогового органа незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, все приложения к решению, в том числе NN 15 и 16, были направлены в адрес налогоплательщика 24.12.2010 года сопроводительным письмом налогового органа исх. N 02-33/6619 (получено представителем предприятия 03.01.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением).
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Инспекции от 30.06.20101 N 10 было утверждено решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 231 от 26 августа 2010 года и вступило в силу с этого момента.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с даты получения ООО "Север" решения Управления от 26.08.20101 N 231.
Факт получения указанного решения Управления от 26.08.2010 ООО "Север" подтверждается материалами дела.
Также суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 26.08.20101 N 231, налогоплательщик решение Инспекции оспаривал частично, не влияет на вывод о том, что с 26.08.2010 решение Инспекции вступило в силу.
С заявлением о признании недействительным обжалуемого решения инспекции Общество обратилось 27.01.2011 (штамп почтового отделения на конверте, т. 1, л.д. 92), то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество не заявлено.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Север", ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Север".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2011 по делу N А81-416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)