Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1662-570/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (заявитель) на решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", п. Листвяги,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 151955 рублей по решению налоговой инспекции от 20.05.2003 N 14.
Решением от 12.09.2003 заявление удовлетворено частично, с ООО "Разрез "Камышанский" взысканы налоговые санкции в размере 75977 рублей 50 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика имеются смягчающие вину обстоятельства, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и принять новый судебный акт - о полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что такие основания для смягчения ответственности, как отсутствие умысла у налогоплательщика от уплаты налога и своевременная уплата налога, не являются квалифицирующими элементами состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могли быть применены судом. Также указывает на необоснованность вывода суда о смене главного бухгалтера и о тяжелом финансовом положении предприятия, поскольку данные выводы документально не подтверждены. Полагает неправомерным принятие судом в качестве смягчающего обстоятельства исправления налогоплательщиком допущенного правонарушения до вынесения решения налоговой инспекции, поскольку моментом обнаружения предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" указывает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты основаны на нормах материального и процессуального права, судом обеих инстанций был правильно истолкован закон. Просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований кассационной жалобы, оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменений.
Представители в судебное заседание не явились, стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Разрез "Камышанский" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года и уточненных налоговых деклараций по этому же налогу за тот же период, установив, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года подана позже установленного законодательством срока.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.05.2003 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151955 рублей с предложением его уплаты.
На основании принятого решения ответчику были выставлены требования от 20.05.2003 N N 111 и 112 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 30.05.2003.
Неуплата налогоплательщиком в установленный срок сумм, указанных в требованиях об уплате налоговой санкции, послужила основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Исходя из положений указанных норм права, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для уменьшения с ответчика налоговых санкций. Судом обоснованно указано на малозначительность совершенного ответчиком деяния и невысокую степень его тяжести, учитывая, что налогоплательщик не имел умысла на уклонение от уплаты налога, так как сумма соответствующего налога была им уплачена своевременно.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1662-570/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (заявитель) на решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", п. Листвяги,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 151955 рублей по решению налоговой инспекции от 20.05.2003 N 14.
Решением от 12.09.2003 заявление удовлетворено частично, с ООО "Разрез "Камышанский" взысканы налоговые санкции в размере 75977 рублей 50 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика имеются смягчающие вину обстоятельства, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и принять новый судебный акт - о полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что такие основания для смягчения ответственности, как отсутствие умысла у налогоплательщика от уплаты налога и своевременная уплата налога, не являются квалифицирующими элементами состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могли быть применены судом. Также указывает на необоснованность вывода суда о смене главного бухгалтера и о тяжелом финансовом положении предприятия, поскольку данные выводы документально не подтверждены. Полагает неправомерным принятие судом в качестве смягчающего обстоятельства исправления налогоплательщиком допущенного правонарушения до вынесения решения налоговой инспекции, поскольку моментом обнаружения предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" указывает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты основаны на нормах материального и процессуального права, судом обеих инстанций был правильно истолкован закон. Просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований кассационной жалобы, оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменений.
Представители в судебное заседание не явились, стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Разрез "Камышанский" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года и уточненных налоговых деклараций по этому же налогу за тот же период, установив, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года подана позже установленного законодательством срока.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.05.2003 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151955 рублей с предложением его уплаты.
На основании принятого решения ответчику были выставлены требования от 20.05.2003 N N 111 и 112 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 30.05.2003.
Неуплата налогоплательщиком в установленный срок сумм, указанных в требованиях об уплате налоговой санкции, послужила основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Исходя из положений указанных норм права, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для уменьшения с ответчика налоговых санкций. Судом обоснованно указано на малозначительность совершенного ответчиком деяния и невысокую степень его тяжести, учитывая, что налогоплательщик не имел умысла на уклонение от уплаты налога, так как сумма соответствующего налога была им уплачена своевременно.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф04/1662-570/А27-2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1662-570/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (заявитель) на решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", п. Листвяги,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 151955 рублей по решению налоговой инспекции от 20.05.2003 N 14.
Решением от 12.09.2003 заявление удовлетворено частично, с ООО "Разрез "Камышанский" взысканы налоговые санкции в размере 75977 рублей 50 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика имеются смягчающие вину обстоятельства, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и принять новый судебный акт - о полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что такие основания для смягчения ответственности, как отсутствие умысла у налогоплательщика от уплаты налога и своевременная уплата налога, не являются квалифицирующими элементами состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могли быть применены судом. Также указывает на необоснованность вывода суда о смене главного бухгалтера и о тяжелом финансовом положении предприятия, поскольку данные выводы документально не подтверждены. Полагает неправомерным принятие судом в качестве смягчающего обстоятельства исправления налогоплательщиком допущенного правонарушения до вынесения решения налоговой инспекции, поскольку моментом обнаружения предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" указывает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты основаны на нормах материального и процессуального права, судом обеих инстанций был правильно истолкован закон. Просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований кассационной жалобы, оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменений.
Представители в судебное заседание не явились, стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Разрез "Камышанский" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года и уточненных налоговых деклараций по этому же налогу за тот же период, установив, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года подана позже установленного законодательством срока.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.05.2003 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151955 рублей с предложением его уплаты.
На основании принятого решения ответчику были выставлены требования от 20.05.2003 N N 111 и 112 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 30.05.2003.
Неуплата налогоплательщиком в установленный срок сумм, указанных в требованиях об уплате налоговой санкции, послужила основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Исходя из положений указанных норм права, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для уменьшения с ответчика налоговых санкций. Судом обоснованно указано на малозначительность совершенного ответчиком деяния и невысокую степень его тяжести, учитывая, что налогоплательщик не имел умысла на уклонение от уплаты налога, так как сумма соответствующего налога была им уплачена своевременно.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело N Ф04/1662-570/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (заявитель) на решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", п. Листвяги,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (далее - ООО "Разрез "Камышанский") налоговых санкций в сумме 151955 рублей по решению налоговой инспекции от 20.05.2003 N 14.
Решением от 12.09.2003 заявление удовлетворено частично, с ООО "Разрез "Камышанский" взысканы налоговые санкции в размере 75977 рублей 50 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика имеются смягчающие вину обстоятельства, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и принять новый судебный акт - о полном удовлетворении заявленных требований. Считает, что такие основания для смягчения ответственности, как отсутствие умысла у налогоплательщика от уплаты налога и своевременная уплата налога, не являются квалифицирующими элементами состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могли быть применены судом. Также указывает на необоснованность вывода суда о смене главного бухгалтера и о тяжелом финансовом положении предприятия, поскольку данные выводы документально не подтверждены. Полагает неправомерным принятие судом в качестве смягчающего обстоятельства исправления налогоплательщиком допущенного правонарушения до вынесения решения налоговой инспекции, поскольку моментом обнаружения предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разрез "Камышанский" указывает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты основаны на нормах материального и процессуального права, судом обеих инстанций был правильно истолкован закон. Просит отказать налоговому органу в удовлетворении требований кассационной жалобы, оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменений.
Представители в судебное заседание не явились, стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ООО "Разрез "Камышанский" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года и уточненных налоговых деклараций по этому же налогу за тот же период, установив, что налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за IV квартал 2002 года подана позже установленного законодательством срока.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.05.2003 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 151955 рублей с предложением его уплаты.
На основании принятого решения ответчику были выставлены требования от 20.05.2003 N N 111 и 112 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 30.05.2003.
Неуплата налогоплательщиком в установленный срок сумм, указанных в требованиях об уплате налоговой санкции, послужила основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
Исходя из положений указанных норм права, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для уменьшения с ответчика налоговых санкций. Судом обоснованно указано на малозначительность совершенного ответчиком деяния и невысокую степень его тяжести, учитывая, что налогоплательщик не имел умысла на уклонение от уплаты налога, так как сумма соответствующего налога была им уплачена своевременно.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы, изложенные в жалобе, поскольку они направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9050/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)