Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Т. - дов. от 29.02.2008
П. - дов. от 21.04.08
от ответчиков: ФНС РФ: Б. - дов. от 13.02.2008 N ММ-19-7/37
З.- дов. от 22.01.2008
МИ ФНС по КН N 1: О. - дов. от 09.01.2008 N 1
рассмотрев 29.04.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу ФНС России
на решение от 12.09.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 12.03.2008 N 09АП-18237/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании решения недействительным
к ФНС РФ, МРИ по КН N 1
Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы России (ФНС России) от 06.07.2007 N 23-2-10/012 в связи с налоговой проверкой заявителя за 2004 год, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налогов - налога на прибыль организаций, НДС, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, - по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ; налогоплательщику начислены к уплате в бюджет соответствующие суммы налога и пени, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также представить уточненные справки о доходах физических лиц и справки о доходах. Общество также просило признать частично недействительными выставленные Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Межрегиональная ИФНС России по КН N 1) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 186, 186/1 по состоянию на 25.07.2007, N 186/2 по состоянию на 25.07.2007, N 186/3 по состоянию на 25.07.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью оспариваемого ненормативного правового акта, нарушением налоговым органом установленного законом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФНС России, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представители ФНС России и Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 поддержали требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
По п. 1 кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено предусмотренное подп. 4 п. 1 ст. 183, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ право на освобождение от уплаты акцизов за 2004 год в связи с передачей им подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов, собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства, впоследствии вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, поскольку Обществом не представлены предусмотренные ч. 2 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ договоры между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из отсутствия непосредственных отношений между налогоплательщиком-переработчиком и собственником-давальцем, поскольку организация переработки давальческого сырья осуществлялась 3-м лицом по поручению собственника-давальца, что законом не воспрещено.
Однако, п. 7 ст. 198 НК РФ, регулирующим отношения, связанные с подтверждением права на льготу, не предусмотрен порядок подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов и налоговых вычетов в случае, когда организация переработки давальческого сырья осуществляется 3-им лицом по поручению собственника-давальца.
В то же время, ч. 3 подп. 1 п. 7 данной статьи Кодекса регулируются сходные отношения, а именно: отношения, связанные с подтверждением права на предусмотренную подп. 4 п. 1 ст. 183, подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ льготу в случае, если подакцизные товары перемещаются не непосредственно от собственника-давальца к иностранному покупателю, в случае, когда их экспортная реализация осуществляется по поручению собственника-давальца 3-им лицом (поверенным, комиссионером, агентом). В таком случае налогоплательщик-переработчик помимо экспортного контракта представляет в порядке ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ договоры, подтверждающие наличие опосредованной 3-ми лицами хозяйственной взаимосвязи по поводу экспортной реализации между собственником-давальцем и иностранным покупателем - договоры, оформляющие отношения между собственником-давальцем и посредником в экспортной операции (поверенным, комиссионером, агентом).
В этой связи суды, руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, правильно применили указанную норму ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ к спорным отношениям (аналогия закона) и пришли, таким образом, к правильному выводу о том, что в случае, когда собственник-давалец не вступает с налогоплательщиком-переработчиком в непосредственные отношения по поводу переработки давальческого сырья и материалов, а организация переработки этих сырья и материалов осуществляется 3-им лицом по поручению собственника-давальца, право на предусмотренную подп. 4 п. 1 ст. 183, подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ льготу реализуется налогоплательщиком-переработчиком по аналогии в порядке, установленном ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, путем представления соответствующих договоров между участниками хозяйственных операций - собственником-давальцем, посредниками и налогоплательщиком-переработчиком.
Применение к спорным отношениям по аналогии ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике Московского региона (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2004 N КА-А40/4736-04 по делу N А40-45079/03-117-523 Арбитражного суда г. Москвы).
Иное, осуществленное налоговым органом применение положений подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, означало бы то, что налогоплательщик-переработчик, не входящий в непосредственные отношения с собственником-давальцем, в отличие от налогоплательщика, осуществившего переработку сырья на основании договора с собственником-давальцем, не может реализовать предоставленное ему налоговым законодательством право на освобождение от уплаты акцизов, что противоречило бы конституционному принципу юридического равенства, закрепленному в п. 1 ст. 3 НК РФ, означающему всеобщность и равенство налогообложения, о необходимости соблюдения которого правоприменяющими органами указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.07.2003 N 12-П.
Кроме того, суды руководствовались нормой, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ об основных началах законодательства о налогах и сборах, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судебными инстанциями, все договоры между участниками хозяйственных операций (собственником-давальцем, посредниками и налогоплательщиком-переработчиком, иностранным покупателем), подтверждающие по смыслу п. 1 ст. 198 НК РФ наличие согласования действий хозяйствующих субъектов по переработке давальческого сырья, передаче произведенных нефтепродуктов собственнику и их последующей экспортной реализации, были представлены заявителем в Инспекцию.
Судом кассационной инстанции учтено при этом постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/13226-07 по делу N А40-16166/07-115-109 Арбитражного суда г. Москвы.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 6 его решения.
Налоговый орган указывает на то, что признавая решение ФНС России незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды применили ст. 101 НК РФ в редакции ч. 73 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступающей в силу согласно п. 1 ст. 7 Закона с 01.01.2007, что противоречит п. 14 ст. 7 данного Закона, в соответствии с которым налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа по следующим основаниям.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в связи с существенными нарушениями при его вынесении установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поскольку событие вмененного правонарушения не отражено в акте проверки от 28.04.2007 N 23-2-10/010, в связи с которой вынесено это решение, налоговый орган, проверяя соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в течение проверяемого периода, а также рассматривая материалы налоговой проверки, не затребовал у заявителя сведения, объяснения и документы, в связи с отсутствием которых налоговый орган пришел к выводам, положенным в основу его решения в оспариваемой части.
Налоговый орган также ссылается на неуплату заявителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога за 2004 год с санитарно-защитной зоны производственных объектов заявителя на землях г. Салавата, землях Стерлитамака.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Частью 3 ст. 8 Закона установлено, что в облагаемую налогом площадь включаются, в том числе санитарно - защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю, в том числе путем определения санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Правильно применив указанные положения Закона, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога за 2004 год с санитарно-защитной зоны производственных объектов Общества на землях г. Салавата и на землях Стерлитамака в связи с неподтверждением налоговым органом в установленном законом порядке оснований возникновения у заявителя соответствующих обязанностей, поскольку налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не были представлены какие-либо акты уполномоченных органов по смыслу п. 3 ст. 56 ЗК РФ, определяющих эти территориальные зоны, и, таким образом, не подтверждены в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога с санитарно-защитных зон и его размер.
Указываемое же налоговым органом письмо Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по г. Салавату письмо от 16.05.2006 N 78/и, содержащее информацию относительно ширины и площади санитарно-защитных зон в городах Салавате и Стерлитамаке признано судами недостаточным доказательством соответствующих обстоятельств, с учетом следующих обстоятельств в их взаимосвязи.
Как установлено судебными инстанциями, вышеуказанное письмо от 16.05.2006 N 78/и не содержит ссылок на какие-либо акты уполномоченных органов по смыслу п. 3 ст. 56 ЗК РФ, устанавливающих санитарно-защитные зоны с величиной приводимых в приложении к этому письму показателей.
В то же время согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района от 23.12.2005 N 400, с учетом писем названного органа N 69, от 22.01.2008 N 22 в 2004 году в Стерлитамакском районе отсутствовали санитарно-защитные зоны объектов заявителя, не предоставленные в пользование иным лицам, что исключает в силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" возложение на заявителя обязанности по уплате соответствующего налога.
Налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-9872/07, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, установлен факт наличия санитарно-защитной зоны, однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-254/08-СЗ по делу N Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные судебные акты отменены.
Довод кассационной жалобы Инспекции в отношении проверки судами законности п. 2.1 ее решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Налоговый орган указывает на неправомерное непредставление заявителем отраженных в книге покупок счетов-фактур, в которых поставщиком указан заявитель.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов судами установлено отсутствие у заявителя таких счетов-фактур, факт отражения такого поставщика (т.е. самого заявителя по делу) в книгах покупок не подтверждает их наличия, это отражение является только учетной записью, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.2 ее решения.
Налоговый орган указывает на неправомерное непредставления Обществом счетов-фактур к учетной записи в книге покупок по НДС за июль 2004 года с указанием поставщик "Салаватнефтеоргсинтез".
Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб. Отказ Инспекции в применении налоговых вычетов сделан без учета установленного заявителем порядка расчета отражения сумм НДС, предъявляемого Обществом к вычету по экспортным операциям, не нарушающего положения НК РФ.
Суды установили, что сумма НДС, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется заявителем согласно самостоятельно разработанной в соответствии законодательством о налогах и сборах Методике расчета НДС по материальным расходам, использованным на производство экспортной продукции, являющейся приложением к учетной политике для целей налогообложения на 2004 год.
По Методике вышеуказанная сумма НДС определяется на основании, в части ежемесячно составляемых заявителем реестров об объемах отгруженной продукции на экспорт, реестров о реализации продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, калькуляций фактической себестоимости отдельных видов продукции, затрат по каждому производственно процессу, затрат на производство и реализацию продукции всего по заводу.
Рассчитанная с использованием перечисленных показателей сумма НДС со ссылками конкретные счета-фактуры, платежные поручения, периоды отгрузки продукции на экспорт заносится в Таблицу N 3 (приложение к Методике), представляемую с налоговой декларацией НДС по налоговой ставке 0% за соответствующий период, и в книгу покупок по НДС за этот налоговый период за учетными номерами с наименованием поставщика - заявителя.
Применение заявителем указанного порядка отражения в книге покупок подлежащего вычету НДС, рассчитанного в соответствии с утвержденной Обществом Методикой, правомерность и правильность применения которой ФНС России подтверждены, влечет нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у Общества недоимки по НДС.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, книги покупок и книги продаж предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой Инспекция руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, которыми являются счета-фактуры, на основании которых в конечном итоге в книге покупок сделаны соответствующие записи.
Вышеуказанная Таблица N 3 за июль 2004 года представлялась заявителем как при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, так и в ходе проверки, что подтверждается составленным проверяющими Приложением N 3-НДС к Акту проверки. В указанном Приложении перечислены конкретные счета-фактуры с точными реквизитами с разбивкой по налоговым периодам (в том числе за июль 2004 года), информация о которых по экспортным операциям содержится только в Таблице N 3.
Таблица N 3 за июль 2004 года содержит суммы НДС, заявляемые в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года к возмещению, в том числе сумму НДС в размере 15.180.874 руб. со ссылкой на конкретные счета-фактуры.
Счета-фактуры, подтверждающие сумму НДС в размере 15.180.874 руб., были представлены заявителем в ходе проверки и повторно - к Возражениям.
В материалы дела заявителем представлен расчет НДС по материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции "Льгота за июль 2004 г. (дальнее зарубежье)", по форме Таблицы N 3, который выполнен по Методике и из которого следует, из каких конкретно счетов-фактур складывается вычет "входного" НДС, приходящегося за экспорт, в сумме 15.180.874 руб.
Также в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых составлена Таблица N 3 за июль 2004 года и подтверждающие обоснованность вычета НДС за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб.
Суды также приняли во внимание, что в соответствии пунктом 2.11 обжалуемого решения за июль 2004 года был доначислен НДС также в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур на общую сумму 2.926.390 руб., перечисленных в Приложении N 3-НДС и относящихся к экспортным операциям. При этом счета-фактуры, указанные в Приложении N 3-НДС на общую сумму НДС 2.240.091 руб. одновременно относятся и к 15.180.874 руб. НДС, за исключением счета-фактуры ООО "Промнефтересурс" N 3066 от 31.12.2003 г. с суммой НДС 686.299 руб.
При представлении заявителем к Возражениям по пункту 2.2.3.2.2 Акта проверки счетов-фактур, перечисленных в Приложении N 3-НДС за июль 2004 года, налоговый орган их учел при подтверждении права на вычет НДС по экспортным операциям за июль 2004 года при аналогичной регистрации указанных счетов-фактур в книге покупок с указанием поставщиком заявителя.
Указанное обстоятельство подтверждает признание налоговым органом установленного заявителем и не нарушающего законодательство о налогах и сборах порядка расчета и учета НДС, заявляемого Обществом к вычету по экспортным операциям, а также необходимость исследования при проверке не только записей в книге покупок для установления правомерности возмещения НДС, но и документов (счетов-фактур), на основании которых такие записи были совершены.
В итоге по результатам рассмотрения Возражений по пункту 2.2.2.1.1 Акта ФНС делает вывод о том, что Общество при рассмотрении Возражений по Акту проверки, не представило документы, подтверждающие отсутствие факта предъявления к вычету из бюджета в предыдущие (до 2004 года) отчетные периоды НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2004 год под внутренними финансовыми номерами.
Между тем, все счета-фактуры на общую сумму НДС 15.180.874 руб. выставлены в 2004 году, а значит, ранее 01.01.2004 суммы НДС по представленным счетам-фактурам Обществом не могли быть заявлены в налоговых вычетах, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать использование этих счетов-фактур до 01.01.2004 г.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.5 ее решения.
Налоговый орган указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в более поздних периодах.
Согласно положениям п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. При этом из названных норм не следует, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в данном налоговом периоде.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.
Суды установили, что в ходе проверки подтверждено, что заявитель выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета по ввезенному оборудованию, что отражено в подпунктах А, Б, В пункта 2.5 оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, заявитель не нарушил нормы законодательства о налогах и сборах применении в январе и апреле 2004 года налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе оборудования на территорию РФ.
Как указано налоговым органом в подпунктах А и Б пункта 2.5 оспариваемого решения, оборудование, указанное в этих подпунктах, подлежало монтажу, в связи с чем налогоплательщик принял НДС по этому оборудованию к вычету по факту принятия его к учету по окончании монтажа, что не отрицается Инспекцией.
При этом Постановление Президиума ВАС России N 10865/03 о том, что вычет можно применять, не дожидаясь окончания монтажа приобретенного оборудования, принято только в 24.02.2004, и означает право, а не обязанность налогоплательщика на применение налогового вычета.
Вместе с тем, согласно Письму МНС России от 28.07.2004 г. N 03-1-08/1876/14 при применении налоговых вычетов по НДС при ввозе оборудования, требующего монтажа, необходимо руководствоваться порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть окончании монтажа.
Налоговый орган ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6631/06, от 07.06.2005 N 1321/05, однако, указанные Постановления не содержат правовых позиций, касающихся вычетов по оборудованию, требующему монтажа.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным в связи с тем, что в 2004 году имелись письменные разъяснения МНС РФ, наличие и применение которых согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключают вину заявителя.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.6 ее решения.
Налоговый орган указывает на необоснованное предъявление заявителем к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Евротрэйдинг" за фактически потерянную при транспортировке трубопроводу нефть.
Суды установили, что в соответствии с п. 2.7. Договора N 016-5612 от 27.07.2004 на поставку нефти, заключенного между ООО "Евротрэйдинг" (поставщик) и заявителем (покупатель), потери нефти в пределах установленных норм естественной убыли при транспортировке нефти на всем маршруте относятся на покупателя.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно представленным заявителем Маршрутным поручениям и Расчетам потерь к транспортировке нефти по указанному договору, возникшие при транспортировках нефти потери соответствуют нормам естественной убыли (РД 153-39.4-149-2003), что не оспаривается Инспекцией.
При этом ООО "Евротрэйдинг" названные потери предъявлены к оплате в счетах-фактурах в составе стоимости поставленной нефти, обложены НДС у поставщика нефти, поскольку связаны с оплатой за реализованные товары.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суды правильно посчитали, что суммы НДС, относящиеся к потерям от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке нефти в пределах норм естественной убыли, утв. РД 153-39.4-149-2003, и предъявленные в счетах-фактурах поставщика, правомерно приняты заявителем к вычету, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 26.10.2004 г. N 03-04-08/94.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. п. 2.8 и 2.10 его решения.
Налоговый орган указывает, что информация, предоставленная компетентными органами других государств, не подтверждает фактическое наличие взаимоотношений между заявителем и иностранными контрагентами, а именно: Vinmar International LTD, Hillross International (UK) Ltd, Chemical Products Ltd. Притом что сам факт отгрузки продукции Инспекция не оспаривает.
Суды правильно указали, что, при отсутствии отношений с данными организациями, на которое ссылается Инспекция, факт реализации продукции вышеуказанным организациям невозможно рассматривать состоявшимся, а значит, нет оснований для доначисления НДС по налоговой ставке 18%, так как объект налогообложения отсутствует. Если же есть факт реализации, то и отношения имеются, соответственно, при документальном подтверждении экспорта нет оснований для доначисления акциза по ставке 18%.
То обстоятельство, что у налогового органа имеется информация о представлении последней отчетности Vinmar International LTD в 2002 году, о представлении Chemical Products Ltd "нулевой" отчетности, об отказе Hillross International (UK) Ltd предоставить сведения, подтверждающие сделки с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и возмещения НДС по экспортным операциям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявитель представил все документы, необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0%, а именно: выписки банка, подтверждающие поступление выручки за экспортированный товар; ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающие факт выпуска товара в режиме экспорта, а также фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; товаросопроводительные (товаротранспортные документы) с отметками таможенных органов, что не отрицается налоговым органом.
Указанные документы подтверждают реальность совершенных заявителем операций и, как следствие, наличие взаимоотношений с указанными выше иностранными организациями.
При этом доказательств недобросовестности заявителя, согласованных действий Общества с иными лицами (иностранными контрагентами, таможенными органами, банками), целью которых являлось бы уклонение от уплаты налогов, в обжалуемом решении не приведено.
В материалы дела представлены доказательства регистрации каждого из иностранных контрагентов.
Факт создания фирмы Vinmar International LTD и осуществления деятельности подтверждается Свидетельством о регистрации CR-80916, Разрешением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ на открытие представительства организации на территории Российской Федерации N 7034 от 21.05.2001, Свидетельством о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний N 10745, Регистрационным свидетельством, Письмом с реквизитами фирмы Vinmar International LTD, наличием Интернет-сайта (адрес: http://www.vinmar.com). Данные, указанные Интернете, соответствуют тем, которые отражены в указанных выше документах.
Письмом в адрес ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы УНП МВД сообщает, что указанная компания по информации Интерпола является действующей (т. 9 л., 117). Факт исполнения указанной организацией обязанностей по уплате налогов подтверждается Свидетельством о финансовом состоянии Vinmar International LTD от 18.01.2005 г. (т. 9 л.д. 102 103).
В обжалуемом решении указано, что согласно Ответу Службы внутренних доходов США (запрос в Управление Международного сотрудничества ФНС России N 06-3-05/086 07.06.2006 г., ответ от 09.06.2006 г. N 26-2-06/486@) последняя отчетность предоставлялась данной фирмой за 2002 год. При этом отсутствует указание на то, какая отчетность, в какие органы, как она должна представляться и с какой периодичностью. Тем не менее, представленная информация свидетельствует о факте создания и существования фирмы Vinmar International LTD в соответствии с нормами действующего законодательства.
Непредставление отчетности (при наличии обязанности по его представлению) само по себе может свидетельствовать о возможном нарушении иностранной организацией требований по представлению отчетности, но не об отсутствии правоспособности организации.
Наличие у налогового органа указанной информации само по себе не может являться основанием для признания организации незарегистрированной, а контракта, представленного заявителем, ничтожным.
Каких-либо доказательств того, что указанная организация была ликвидирована либо иным образом прекратила свое существование, ФНС России не представила.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями от 14.06.2005 г. по делу N А07-8519/05-А-ВКВ (т. 9 л.д. 96 - 98) и от 20.06.2005 г. по делу N А07-8061/05-А-ДГА (т. 9 л.д. 99 - 101), Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что УНП МВД РБ письмом от 03.05.2005 г. N 5/20-4-17 информировало Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы о том, что согласно информации НЦБ Интерпола РБ данная компания зарегистрирована на островах Кайман, регистрационный номер компании 80916, дата регистрации 08.04.1998 г., статус компании действующий". Также Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что "факт существования и деятельности компании - контрагента подтверждается и другими документами: Свидетельством о полномочиях N 00121920 от 08.07.1998 г., Свидетельством о финансовом состоянии от 18.01.2005 г., апостилем от 09.05.2005 г., другими документами.
Факт создания Hillross International (UK) Ltd и осуществления указанной компанией деятельности, подтверждается Свидетельством о регистрации компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (Hillross International (UK) Limited) (т. 9 л.д. 104 - 106), Протоколом первого собрания директоров компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (т. 9 л.д. 107), доверенностью на Ж. (т. 9 л.д. 108 - 109), Письмом с реквизитами компании Hillross International (UK) Limited, подписанное Ж. (т. 9 л.д. 110).
В обжалуемом решении ФНС России указывает, что согласно ответу Службы внутренних доходов и акцизных сборов в Великобритании (запрос в Управление Международного сотрудничества ФНС России N 06-3-05/082 от 07.06.2006 г., ответ от 14.06.2006 г. N 23-2-06/494@) данная организация отказалась предоставить запрашиваемые сведения, подтверждающие сделки с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что подтверждает факт существования и осуществления хозяйственной деятельности данной иностранной организацией.
Отказ иностранной организации от представления соответствующих сведений не может свидетельствовать об отсутствии ее правоспособности. Из представленных Инспекцией доказательств не следует, что указанная организация не может считаться юридическим лицом и заключенные с нею контракты являются ничтожными.
Суды отклонили также довод о том, что по данным компетентных органов Украины, паспортные данные, указанные в доверенностях, выданных фирмой Hillross International (UK) Ltd, не принадлежат Ж., и, следовательно, контракты между заявителем и указанной организацией подписаны неизвестным лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полученные налоговым органом ответы относительно паспорта Ж. не опровергают достоверность сведений, изложенных в документах, представленных заявителем. Так, запросы сделаны ФНС России относительно Ж., в то время как согласно доверенности от 03.11.2003 г. и представленной Ж. копии паспорта, его имя Oleksandr. Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что ответы, полученные налоговым органом, касаются одного и того же человека, который подписывал контракты с заявителем. При этом Ж. не давал свои пояснения относительно подписания (либо не подписания) от имени Hillross International (UK) Limited договора с заявителем.
Вместе с тем, по результатам налоговой проверки не выявлены какие-либо нарушения положений ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающих условия и порядок применения налоговых вычетов, в частности, наличие счетов-фактур, фактов оплаты, принятие к учету товаров, работ, услуг, использование в операциях, облагаемых НДС.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.11 его решения.
Налоговый орган ссылается на необоснованное принятие заявителем к вычету сумм НДС по зарегистрированным в книге покупок и фактически несуществующим счетам-фактурам с указанием поставщиком заявителя.
Суды установили, что в возражениях по соответствующему пункту 2.2.3.2.3 акта проверки заявителем приводился довод, что налоговым органом дважды доначислен НДС за март 2004 года по одному и тому же основанию на сумму 11.096.270,86 руб. Однако, при вынесении оспариваемого решения указанный довод Инспекцией не был рассмотрен.
Согласно п. 2.2.3.2.2 акта налоговый орган отказывал в применении налоговых вычетов за март 2004 года в связи с тем, что заявителем не представлены перечисленные в Приложении N 3-НДС к Акту счета-фактуры на общую сумму 11.335.428 руб., относящиеся, как следует из указанного Приложения, к экспортным операциям.
По пункту 2.2.3.2.3 акта, пункту 2.12 решения НДС в сумме 11.096.270,86 руб., также относящийся к экспортным операциям, что установлено проверяющими и отражено ими в Приложении N 4-НДС, также доначислен в связи с непредставлением счетов-фактур к учетным записям в книге покупок с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".
Как следует из материалов дела, основанием для учетных записей в книге покупок являлись выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг счета-фактуры, перечисленные в вышеуказанном Приложении N 3-НДС к акту проверки (т. 10 л.д. 5 - 21).
Учитывая, что налоговым органом согласно п. 2.11 решения подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов в марте 2004 года на общую сумму НДС 11.335.428 руб. в связи с представлением последним счетов-фактур, относящихся к производству продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС и по пункту 2.12 обжалуемого решения. При этом в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 11), подтверждающие обоснование вычета НДС в сумме 11.335.428 руб. за март 2004 года, которые в приложении 3-НДС к акту проверки указаны как непредставленные (л.д. 22 - 173, Приложение 2 - 5).
Относительно отказа заявителю в вычете на суммы 4.993.620,81 руб. Инспекция указывала на непредставление Обществом в ходе проверки, а также к Возражениям счетов-фактур с указанием поставщиком заявителя.
Как указывалось выше, осуществление заявителем записей в книге покупок вышеизложенным образом, не влечет нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у заявителя недоимки по НДС.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой Инспекция руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые в ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, на основании которых в книге покупок сделаны соответствующие записи.
Все счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 4.993.620,81 руб., были представлены заявителем как в ходе проверки, так и к возражениям (т. 11).
Кроме того, заявителем были представлены и книги покупок по НДС и налоговые декларации по НДС за сентябрь - декабрь 2003 года, позволяющие проверяющим установить факты "не предъявления" НДС по представленным счетам-фактурам в налоговые периоды до 01.01.2004 г. (тома 13 - 16). При этом, ни в Акте, ни в обжалуемом решении Инспекцией не сделаны какие-либо замечания по результатам исследования представленных счетов-фактур и книг покупок.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
По июню 2004 года.
В возражениях по пункту 2.2.3.2.3 акта проверки заявителем приводился довод, что проверяющими дважды доначислен НДС за июль 2004 года по одному и тому же основанию на сумму 3.343.686 руб., однако при вынесении обжалуемого решения указанный налоговым органом не был рассмотрен.
Согласно п. 2.2.3.2.2 акта проверки налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов за июнь 2004 года в связи с тем, что заявителем не представлены перечисленные в Приложении N 3-НДС к Акту счета-фактуры на общую сумму 3.569.288,78 руб., относящиеся, как следует из данного Приложения, к экспортным операциям.
По пункту 2.2.3.2.3 акта проверки, пункту 2.12 Решения НДС в сумме 3.343.686 руб., также относящийся к экспортным операциям, что установлено проверяющими и отражено ими в Приложении N 4-НДС, доначислен в связи с непредставлением счетов-фактур к учетным шеям в книге покупок с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".
Как следует из материалов дела, основанием для учетных записей в книге покупок являлись выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг счета-фактуры, перечисленные в вышеуказанном Приложении N 3-НДС к акту проверки.
Учитывая, что налоговым органом согласно п. 2.11 решения подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов в июне 2004 года на общую сумму НДС 3.569.289 руб. в связи с представлением последним счетов-фактур, относящихся к производству продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС и по пункту 2.12 решения.
При этом заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, относящиеся к вычету НДС по экспортированной продукции по Приложению N 3-НДС (в том числе и за июнь 2004 года) (т. 11 л.д. 10 - 58).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что доначисление по пункту 2.12 оспариваемого решения не подтверждено доказательствами и выполнено налоговым органом без следования представленных налогоплательщиком документов. При этом налоговому органу стало известно, что счета-фактуры с указанием поставщиком заявителя в действительности отсутствуют, что объясняется указанной выше Методикой расчета НДС, а основанием для налогового вычета являются иные счета-фактуры, на основании данных которых расчетным способом формируется ежемесячный НДС к вычету, в связи с чем в книге покупок отражаются операции с указанием поставщиком заявителя.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.13 его решения.
Налоговый орган указывает на то, что Обществом не учтены при налогообложении операции по возмездной передаче своим работникам в качестве подарков приобретенных у МУП "Флора" товаров.
Суды исходили из того, что исчисление налоговым органом НДС с операций по безвозмездной передаче подарков не приводит к неуплате налога в бюджет.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Налоговым органом начислен НДС со стоимости цветов, определенной с учетом НДС. При исчислении НДС с базы без налога сумма НДС составит 310.455 руб., что на 55.882 меньше фактически доначисленной Инспекцией суммы.
Суммы НДС, уплаченные заявителем при приобретении товаров, используемых для операций, облагаемых НДС (в частности, операций по безвозмездной передаче), Общество правомерно принимало к вычету на основании ст. 171 НК РФ.
Указанная позиция подтверждается письмами МНС России от 26.02.2004 г. N 03-08/528/18, Минфина РФ от 26.05.2004 г. N 04-04-04/59, от 30.09.2003 г. N 04-03-11/78, 24.04.2006 г. N 03-04-11/72, от 10.04.2006 г. N 03-04-11/64, МНС России от 13.05.2004 г. N 03-08/1191/15, от 26.02.2004 г. N 03-1-08/528/18, УФНС по г. Москве от 01.03.2005 г. N 19 11/12349.
Таким образом, суды правомерно указали, что исчисление НДС с сумм переданных цветов (подарков) в соответствующий налоговый период подлежит уменьшению на суммы НДС, предъявленного по счетам-фактурам МУП "Флора" и уплаченного заявителем при приобретении цветов (подарков).
При этом установление факта наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом (недоимки) по НДС возможно при проверке и учете всех показателей, участвующих исчислении налога, т.е. при проверке как налоговой базы, так и налоговых вычетов, поскольку предметом повторной проверки являлась проверка соблюдения законодательства о налогах сборах, а не только налоговой базы.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по внесению НДС в бюджет по указанному основанию в определенной сумме, Обществом были представлены Возражения и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета. Однако представленные заявителем счета-фактуры и платежные поручения Инспекция исследовать отказалась, в связи с чем отсутствуют основания считать обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет по указанному пункту обжалуемого решения установленной и недоимку по НДС возникшей.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N КА-А40/3514-08 ПО ДЕЛУ N А40-36611/07-118-237
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N КА-А40/3514-08
Дело N А40-36611/07-118-237
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Т. - дов. от 29.02.2008
П. - дов. от 21.04.08
от ответчиков: ФНС РФ: Б. - дов. от 13.02.2008 N ММ-19-7/37
З.- дов. от 22.01.2008
МИ ФНС по КН N 1: О. - дов. от 09.01.2008 N 1
рассмотрев 29.04.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу ФНС России
на решение от 12.09.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Кондрашовой Е.В.
на постановление от 12.03.2008 N 09АП-18237/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
о признании решения недействительным
к ФНС РФ, МРИ по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы России (ФНС России) от 06.07.2007 N 23-2-10/012 в связи с налоговой проверкой заявителя за 2004 год, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налогов - налога на прибыль организаций, НДС, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, - по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ; налогоплательщику начислены к уплате в бюджет соответствующие суммы налога и пени, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также представить уточненные справки о доходах физических лиц и справки о доходах. Общество также просило признать частично недействительными выставленные Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Межрегиональная ИФНС России по КН N 1) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 186, 186/1 по состоянию на 25.07.2007, N 186/2 по состоянию на 25.07.2007, N 186/3 по состоянию на 25.07.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью оспариваемого ненормативного правового акта, нарушением налоговым органом установленного законом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФНС России, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представители ФНС России и Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 поддержали требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
По п. 1 кассационной жалобы.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено предусмотренное подп. 4 п. 1 ст. 183, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ право на освобождение от уплаты акцизов за 2004 год в связи с передачей им подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов, собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства, впоследствии вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, поскольку Обществом не представлены предусмотренные ч. 2 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ договоры между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.
Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из отсутствия непосредственных отношений между налогоплательщиком-переработчиком и собственником-давальцем, поскольку организация переработки давальческого сырья осуществлялась 3-м лицом по поручению собственника-давальца, что законом не воспрещено.
Однако, п. 7 ст. 198 НК РФ, регулирующим отношения, связанные с подтверждением права на льготу, не предусмотрен порядок подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов и налоговых вычетов в случае, когда организация переработки давальческого сырья осуществляется 3-им лицом по поручению собственника-давальца.
В то же время, ч. 3 подп. 1 п. 7 данной статьи Кодекса регулируются сходные отношения, а именно: отношения, связанные с подтверждением права на предусмотренную подп. 4 п. 1 ст. 183, подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ льготу в случае, если подакцизные товары перемещаются не непосредственно от собственника-давальца к иностранному покупателю, в случае, когда их экспортная реализация осуществляется по поручению собственника-давальца 3-им лицом (поверенным, комиссионером, агентом). В таком случае налогоплательщик-переработчик помимо экспортного контракта представляет в порядке ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ договоры, подтверждающие наличие опосредованной 3-ми лицами хозяйственной взаимосвязи по поводу экспортной реализации между собственником-давальцем и иностранным покупателем - договоры, оформляющие отношения между собственником-давальцем и посредником в экспортной операции (поверенным, комиссионером, агентом).
В этой связи суды, руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, правильно применили указанную норму ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ к спорным отношениям (аналогия закона) и пришли, таким образом, к правильному выводу о том, что в случае, когда собственник-давалец не вступает с налогоплательщиком-переработчиком в непосредственные отношения по поводу переработки давальческого сырья и материалов, а организация переработки этих сырья и материалов осуществляется 3-им лицом по поручению собственника-давальца, право на предусмотренную подп. 4 п. 1 ст. 183, подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ льготу реализуется налогоплательщиком-переработчиком по аналогии в порядке, установленном ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, путем представления соответствующих договоров между участниками хозяйственных операций - собственником-давальцем, посредниками и налогоплательщиком-переработчиком.
Применение к спорным отношениям по аналогии ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике Московского региона (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2004 N КА-А40/4736-04 по делу N А40-45079/03-117-523 Арбитражного суда г. Москвы).
Иное, осуществленное налоговым органом применение положений подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, означало бы то, что налогоплательщик-переработчик, не входящий в непосредственные отношения с собственником-давальцем, в отличие от налогоплательщика, осуществившего переработку сырья на основании договора с собственником-давальцем, не может реализовать предоставленное ему налоговым законодательством право на освобождение от уплаты акцизов, что противоречило бы конституционному принципу юридического равенства, закрепленному в п. 1 ст. 3 НК РФ, означающему всеобщность и равенство налогообложения, о необходимости соблюдения которого правоприменяющими органами указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.07.2003 N 12-П.
Кроме того, суды руководствовались нормой, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ об основных началах законодательства о налогах и сборах, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судебными инстанциями, все договоры между участниками хозяйственных операций (собственником-давальцем, посредниками и налогоплательщиком-переработчиком, иностранным покупателем), подтверждающие по смыслу п. 1 ст. 198 НК РФ наличие согласования действий хозяйствующих субъектов по переработке давальческого сырья, передаче произведенных нефтепродуктов собственнику и их последующей экспортной реализации, были представлены заявителем в Инспекцию.
Судом кассационной инстанции учтено при этом постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/13226-07 по делу N А40-16166/07-115-109 Арбитражного суда г. Москвы.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 6 его решения.
Налоговый орган указывает на то, что признавая решение ФНС России незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды применили ст. 101 НК РФ в редакции ч. 73 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступающей в силу согласно п. 1 ст. 7 Закона с 01.01.2007, что противоречит п. 14 ст. 7 данного Закона, в соответствии с которым налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа по следующим основаниям.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в связи с существенными нарушениями при его вынесении установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поскольку событие вмененного правонарушения не отражено в акте проверки от 28.04.2007 N 23-2-10/010, в связи с которой вынесено это решение, налоговый орган, проверяя соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в течение проверяемого периода, а также рассматривая материалы налоговой проверки, не затребовал у заявителя сведения, объяснения и документы, в связи с отсутствием которых налоговый орган пришел к выводам, положенным в основу его решения в оспариваемой части.
Налоговый орган также ссылается на неуплату заявителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога за 2004 год с санитарно-защитной зоны производственных объектов заявителя на землях г. Салавата, землях Стерлитамака.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Частью 3 ст. 8 Закона установлено, что в облагаемую налогом площадь включаются, в том числе санитарно - защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю, в том числе путем определения санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Правильно применив указанные положения Закона, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога за 2004 год с санитарно-защитной зоны производственных объектов Общества на землях г. Салавата и на землях Стерлитамака в связи с неподтверждением налоговым органом в установленном законом порядке оснований возникновения у заявителя соответствующих обязанностей, поскольку налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не были представлены какие-либо акты уполномоченных органов по смыслу п. 3 ст. 56 ЗК РФ, определяющих эти территориальные зоны, и, таким образом, не подтверждены в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога с санитарно-защитных зон и его размер.
Указываемое же налоговым органом письмо Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по г. Салавату письмо от 16.05.2006 N 78/и, содержащее информацию относительно ширины и площади санитарно-защитных зон в городах Салавате и Стерлитамаке признано судами недостаточным доказательством соответствующих обстоятельств, с учетом следующих обстоятельств в их взаимосвязи.
Как установлено судебными инстанциями, вышеуказанное письмо от 16.05.2006 N 78/и не содержит ссылок на какие-либо акты уполномоченных органов по смыслу п. 3 ст. 56 ЗК РФ, устанавливающих санитарно-защитные зоны с величиной приводимых в приложении к этому письму показателей.
В то же время согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района от 23.12.2005 N 400, с учетом писем названного органа N 69, от 22.01.2008 N 22 в 2004 году в Стерлитамакском районе отсутствовали санитарно-защитные зоны объектов заявителя, не предоставленные в пользование иным лицам, что исключает в силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" возложение на заявителя обязанности по уплате соответствующего налога.
Налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-9872/07, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, установлен факт наличия санитарно-защитной зоны, однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-254/08-СЗ по делу N Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные судебные акты отменены.
Довод кассационной жалобы Инспекции в отношении проверки судами законности п. 2.1 ее решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Налоговый орган указывает на неправомерное непредставление заявителем отраженных в книге покупок счетов-фактур, в которых поставщиком указан заявитель.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов судами установлено отсутствие у заявителя таких счетов-фактур, факт отражения такого поставщика (т.е. самого заявителя по делу) в книгах покупок не подтверждает их наличия, это отражение является только учетной записью, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.2 ее решения.
Налоговый орган указывает на неправомерное непредставления Обществом счетов-фактур к учетной записи в книге покупок по НДС за июль 2004 года с указанием поставщик "Салаватнефтеоргсинтез".
Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб. Отказ Инспекции в применении налоговых вычетов сделан без учета установленного заявителем порядка расчета отражения сумм НДС, предъявляемого Обществом к вычету по экспортным операциям, не нарушающего положения НК РФ.
Суды установили, что сумма НДС, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется заявителем согласно самостоятельно разработанной в соответствии законодательством о налогах и сборах Методике расчета НДС по материальным расходам, использованным на производство экспортной продукции, являющейся приложением к учетной политике для целей налогообложения на 2004 год.
По Методике вышеуказанная сумма НДС определяется на основании, в части ежемесячно составляемых заявителем реестров об объемах отгруженной продукции на экспорт, реестров о реализации продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, калькуляций фактической себестоимости отдельных видов продукции, затрат по каждому производственно процессу, затрат на производство и реализацию продукции всего по заводу.
Рассчитанная с использованием перечисленных показателей сумма НДС со ссылками конкретные счета-фактуры, платежные поручения, периоды отгрузки продукции на экспорт заносится в Таблицу N 3 (приложение к Методике), представляемую с налоговой декларацией НДС по налоговой ставке 0% за соответствующий период, и в книгу покупок по НДС за этот налоговый период за учетными номерами с наименованием поставщика - заявителя.
Применение заявителем указанного порядка отражения в книге покупок подлежащего вычету НДС, рассчитанного в соответствии с утвержденной Обществом Методикой, правомерность и правильность применения которой ФНС России подтверждены, влечет нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у Общества недоимки по НДС.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, книги покупок и книги продаж предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой Инспекция руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, которыми являются счета-фактуры, на основании которых в конечном итоге в книге покупок сделаны соответствующие записи.
Вышеуказанная Таблица N 3 за июль 2004 года представлялась заявителем как при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, так и в ходе проверки, что подтверждается составленным проверяющими Приложением N 3-НДС к Акту проверки. В указанном Приложении перечислены конкретные счета-фактуры с точными реквизитами с разбивкой по налоговым периодам (в том числе за июль 2004 года), информация о которых по экспортным операциям содержится только в Таблице N 3.
Таблица N 3 за июль 2004 года содержит суммы НДС, заявляемые в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года к возмещению, в том числе сумму НДС в размере 15.180.874 руб. со ссылкой на конкретные счета-фактуры.
Счета-фактуры, подтверждающие сумму НДС в размере 15.180.874 руб., были представлены заявителем в ходе проверки и повторно - к Возражениям.
В материалы дела заявителем представлен расчет НДС по материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции "Льгота за июль 2004 г. (дальнее зарубежье)", по форме Таблицы N 3, который выполнен по Методике и из которого следует, из каких конкретно счетов-фактур складывается вычет "входного" НДС, приходящегося за экспорт, в сумме 15.180.874 руб.
Также в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых составлена Таблица N 3 за июль 2004 года и подтверждающие обоснованность вычета НДС за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб.
Суды также приняли во внимание, что в соответствии пунктом 2.11 обжалуемого решения за июль 2004 года был доначислен НДС также в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур на общую сумму 2.926.390 руб., перечисленных в Приложении N 3-НДС и относящихся к экспортным операциям. При этом счета-фактуры, указанные в Приложении N 3-НДС на общую сумму НДС 2.240.091 руб. одновременно относятся и к 15.180.874 руб. НДС, за исключением счета-фактуры ООО "Промнефтересурс" N 3066 от 31.12.2003 г. с суммой НДС 686.299 руб.
При представлении заявителем к Возражениям по пункту 2.2.3.2.2 Акта проверки счетов-фактур, перечисленных в Приложении N 3-НДС за июль 2004 года, налоговый орган их учел при подтверждении права на вычет НДС по экспортным операциям за июль 2004 года при аналогичной регистрации указанных счетов-фактур в книге покупок с указанием поставщиком заявителя.
Указанное обстоятельство подтверждает признание налоговым органом установленного заявителем и не нарушающего законодательство о налогах и сборах порядка расчета и учета НДС, заявляемого Обществом к вычету по экспортным операциям, а также необходимость исследования при проверке не только записей в книге покупок для установления правомерности возмещения НДС, но и документов (счетов-фактур), на основании которых такие записи были совершены.
В итоге по результатам рассмотрения Возражений по пункту 2.2.2.1.1 Акта ФНС делает вывод о том, что Общество при рассмотрении Возражений по Акту проверки, не представило документы, подтверждающие отсутствие факта предъявления к вычету из бюджета в предыдущие (до 2004 года) отчетные периоды НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2004 год под внутренними финансовыми номерами.
Между тем, все счета-фактуры на общую сумму НДС 15.180.874 руб. выставлены в 2004 году, а значит, ранее 01.01.2004 суммы НДС по представленным счетам-фактурам Обществом не могли быть заявлены в налоговых вычетах, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать использование этих счетов-фактур до 01.01.2004 г.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.5 ее решения.
Налоговый орган указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в более поздних периодах.
Согласно положениям п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. При этом из названных норм не следует, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в данном налоговом периоде.
Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.
Суды установили, что в ходе проверки подтверждено, что заявитель выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета по ввезенному оборудованию, что отражено в подпунктах А, Б, В пункта 2.5 оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, заявитель не нарушил нормы законодательства о налогах и сборах применении в январе и апреле 2004 года налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе оборудования на территорию РФ.
Как указано налоговым органом в подпунктах А и Б пункта 2.5 оспариваемого решения, оборудование, указанное в этих подпунктах, подлежало монтажу, в связи с чем налогоплательщик принял НДС по этому оборудованию к вычету по факту принятия его к учету по окончании монтажа, что не отрицается Инспекцией.
При этом Постановление Президиума ВАС России N 10865/03 о том, что вычет можно применять, не дожидаясь окончания монтажа приобретенного оборудования, принято только в 24.02.2004, и означает право, а не обязанность налогоплательщика на применение налогового вычета.
Вместе с тем, согласно Письму МНС России от 28.07.2004 г. N 03-1-08/1876/14 при применении налоговых вычетов по НДС при ввозе оборудования, требующего монтажа, необходимо руководствоваться порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть окончании монтажа.
Налоговый орган ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6631/06, от 07.06.2005 N 1321/05, однако, указанные Постановления не содержат правовых позиций, касающихся вычетов по оборудованию, требующему монтажа.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным в связи с тем, что в 2004 году имелись письменные разъяснения МНС РФ, наличие и применение которых согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключают вину заявителя.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.6 ее решения.
Налоговый орган указывает на необоснованное предъявление заявителем к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Евротрэйдинг" за фактически потерянную при транспортировке трубопроводу нефть.
Суды установили, что в соответствии с п. 2.7. Договора N 016-5612 от 27.07.2004 на поставку нефти, заключенного между ООО "Евротрэйдинг" (поставщик) и заявителем (покупатель), потери нефти в пределах установленных норм естественной убыли при транспортировке нефти на всем маршруте относятся на покупателя.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно представленным заявителем Маршрутным поручениям и Расчетам потерь к транспортировке нефти по указанному договору, возникшие при транспортировках нефти потери соответствуют нормам естественной убыли (РД 153-39.4-149-2003), что не оспаривается Инспекцией.
При этом ООО "Евротрэйдинг" названные потери предъявлены к оплате в счетах-фактурах в составе стоимости поставленной нефти, обложены НДС у поставщика нефти, поскольку связаны с оплатой за реализованные товары.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суды правильно посчитали, что суммы НДС, относящиеся к потерям от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке нефти в пределах норм естественной убыли, утв. РД 153-39.4-149-2003, и предъявленные в счетах-фактурах поставщика, правомерно приняты заявителем к вычету, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 26.10.2004 г. N 03-04-08/94.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. п. 2.8 и 2.10 его решения.
Налоговый орган указывает, что информация, предоставленная компетентными органами других государств, не подтверждает фактическое наличие взаимоотношений между заявителем и иностранными контрагентами, а именно: Vinmar International LTD, Hillross International (UK) Ltd, Chemical Products Ltd. Притом что сам факт отгрузки продукции Инспекция не оспаривает.
Суды правильно указали, что, при отсутствии отношений с данными организациями, на которое ссылается Инспекция, факт реализации продукции вышеуказанным организациям невозможно рассматривать состоявшимся, а значит, нет оснований для доначисления НДС по налоговой ставке 18%, так как объект налогообложения отсутствует. Если же есть факт реализации, то и отношения имеются, соответственно, при документальном подтверждении экспорта нет оснований для доначисления акциза по ставке 18%.
То обстоятельство, что у налогового органа имеется информация о представлении последней отчетности Vinmar International LTD в 2002 году, о представлении Chemical Products Ltd "нулевой" отчетности, об отказе Hillross International (UK) Ltd предоставить сведения, подтверждающие сделки с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и возмещения НДС по экспортным операциям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявитель представил все документы, необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0%, а именно: выписки банка, подтверждающие поступление выручки за экспортированный товар; ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающие факт выпуска товара в режиме экспорта, а также фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; товаросопроводительные (товаротранспортные документы) с отметками таможенных органов, что не отрицается налоговым органом.
Указанные документы подтверждают реальность совершенных заявителем операций и, как следствие, наличие взаимоотношений с указанными выше иностранными организациями.
При этом доказательств недобросовестности заявителя, согласованных действий Общества с иными лицами (иностранными контрагентами, таможенными органами, банками), целью которых являлось бы уклонение от уплаты налогов, в обжалуемом решении не приведено.
В материалы дела представлены доказательства регистрации каждого из иностранных контрагентов.
Факт создания фирмы Vinmar International LTD и осуществления деятельности подтверждается Свидетельством о регистрации CR-80916, Разрешением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ на открытие представительства организации на территории Российской Федерации N 7034 от 21.05.2001, Свидетельством о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний N 10745, Регистрационным свидетельством, Письмом с реквизитами фирмы Vinmar International LTD, наличием Интернет-сайта (адрес: http://www.vinmar.com). Данные, указанные Интернете, соответствуют тем, которые отражены в указанных выше документах.
Письмом в адрес ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы УНП МВД сообщает, что указанная компания по информации Интерпола является действующей (т. 9 л., 117). Факт исполнения указанной организацией обязанностей по уплате налогов подтверждается Свидетельством о финансовом состоянии Vinmar International LTD от 18.01.2005 г. (т. 9 л.д. 102 103).
В обжалуемом решении указано, что согласно Ответу Службы внутренних доходов США (запрос в Управление Международного сотрудничества ФНС России N 06-3-05/086 07.06.2006 г., ответ от 09.06.2006 г. N 26-2-06/486@) последняя отчетность предоставлялась данной фирмой за 2002 год. При этом отсутствует указание на то, какая отчетность, в какие органы, как она должна представляться и с какой периодичностью. Тем не менее, представленная информация свидетельствует о факте создания и существования фирмы Vinmar International LTD в соответствии с нормами действующего законодательства.
Непредставление отчетности (при наличии обязанности по его представлению) само по себе может свидетельствовать о возможном нарушении иностранной организацией требований по представлению отчетности, но не об отсутствии правоспособности организации.
Наличие у налогового органа указанной информации само по себе не может являться основанием для признания организации незарегистрированной, а контракта, представленного заявителем, ничтожным.
Каких-либо доказательств того, что указанная организация была ликвидирована либо иным образом прекратила свое существование, ФНС России не представила.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями от 14.06.2005 г. по делу N А07-8519/05-А-ВКВ (т. 9 л.д. 96 - 98) и от 20.06.2005 г. по делу N А07-8061/05-А-ДГА (т. 9 л.д. 99 - 101), Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что УНП МВД РБ письмом от 03.05.2005 г. N 5/20-4-17 информировало Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы о том, что согласно информации НЦБ Интерпола РБ данная компания зарегистрирована на островах Кайман, регистрационный номер компании 80916, дата регистрации 08.04.1998 г., статус компании действующий". Также Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что "факт существования и деятельности компании - контрагента подтверждается и другими документами: Свидетельством о полномочиях N 00121920 от 08.07.1998 г., Свидетельством о финансовом состоянии от 18.01.2005 г., апостилем от 09.05.2005 г., другими документами.
Факт создания Hillross International (UK) Ltd и осуществления указанной компанией деятельности, подтверждается Свидетельством о регистрации компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (Hillross International (UK) Limited) (т. 9 л.д. 104 - 106), Протоколом первого собрания директоров компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (т. 9 л.д. 107), доверенностью на Ж. (т. 9 л.д. 108 - 109), Письмом с реквизитами компании Hillross International (UK) Limited, подписанное Ж. (т. 9 л.д. 110).
В обжалуемом решении ФНС России указывает, что согласно ответу Службы внутренних доходов и акцизных сборов в Великобритании (запрос в Управление Международного сотрудничества ФНС России N 06-3-05/082 от 07.06.2006 г., ответ от 14.06.2006 г. N 23-2-06/494@) данная организация отказалась предоставить запрашиваемые сведения, подтверждающие сделки с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что подтверждает факт существования и осуществления хозяйственной деятельности данной иностранной организацией.
Отказ иностранной организации от представления соответствующих сведений не может свидетельствовать об отсутствии ее правоспособности. Из представленных Инспекцией доказательств не следует, что указанная организация не может считаться юридическим лицом и заключенные с нею контракты являются ничтожными.
Суды отклонили также довод о том, что по данным компетентных органов Украины, паспортные данные, указанные в доверенностях, выданных фирмой Hillross International (UK) Ltd, не принадлежат Ж., и, следовательно, контракты между заявителем и указанной организацией подписаны неизвестным лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полученные налоговым органом ответы относительно паспорта Ж. не опровергают достоверность сведений, изложенных в документах, представленных заявителем. Так, запросы сделаны ФНС России относительно Ж., в то время как согласно доверенности от 03.11.2003 г. и представленной Ж. копии паспорта, его имя Oleksandr. Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что ответы, полученные налоговым органом, касаются одного и того же человека, который подписывал контракты с заявителем. При этом Ж. не давал свои пояснения относительно подписания (либо не подписания) от имени Hillross International (UK) Limited договора с заявителем.
Вместе с тем, по результатам налоговой проверки не выявлены какие-либо нарушения положений ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающих условия и порядок применения налоговых вычетов, в частности, наличие счетов-фактур, фактов оплаты, принятие к учету товаров, работ, услуг, использование в операциях, облагаемых НДС.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.11 его решения.
Налоговый орган ссылается на необоснованное принятие заявителем к вычету сумм НДС по зарегистрированным в книге покупок и фактически несуществующим счетам-фактурам с указанием поставщиком заявителя.
Суды установили, что в возражениях по соответствующему пункту 2.2.3.2.3 акта проверки заявителем приводился довод, что налоговым органом дважды доначислен НДС за март 2004 года по одному и тому же основанию на сумму 11.096.270,86 руб. Однако, при вынесении оспариваемого решения указанный довод Инспекцией не был рассмотрен.
Согласно п. 2.2.3.2.2 акта налоговый орган отказывал в применении налоговых вычетов за март 2004 года в связи с тем, что заявителем не представлены перечисленные в Приложении N 3-НДС к Акту счета-фактуры на общую сумму 11.335.428 руб., относящиеся, как следует из указанного Приложения, к экспортным операциям.
По пункту 2.2.3.2.3 акта, пункту 2.12 решения НДС в сумме 11.096.270,86 руб., также относящийся к экспортным операциям, что установлено проверяющими и отражено ими в Приложении N 4-НДС, также доначислен в связи с непредставлением счетов-фактур к учетным записям в книге покупок с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".
Как следует из материалов дела, основанием для учетных записей в книге покупок являлись выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг счета-фактуры, перечисленные в вышеуказанном Приложении N 3-НДС к акту проверки (т. 10 л.д. 5 - 21).
Учитывая, что налоговым органом согласно п. 2.11 решения подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов в марте 2004 года на общую сумму НДС 11.335.428 руб. в связи с представлением последним счетов-фактур, относящихся к производству продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС и по пункту 2.12 обжалуемого решения. При этом в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 11), подтверждающие обоснование вычета НДС в сумме 11.335.428 руб. за март 2004 года, которые в приложении 3-НДС к акту проверки указаны как непредставленные (л.д. 22 - 173, Приложение 2 - 5).
Относительно отказа заявителю в вычете на суммы 4.993.620,81 руб. Инспекция указывала на непредставление Обществом в ходе проверки, а также к Возражениям счетов-фактур с указанием поставщиком заявителя.
Как указывалось выше, осуществление заявителем записей в книге покупок вышеизложенным образом, не влечет нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у заявителя недоимки по НДС.
Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой Инспекция руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые в ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Основанием для применения вычетов являются счета-фактуры, на основании которых в книге покупок сделаны соответствующие записи.
Все счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 4.993.620,81 руб., были представлены заявителем как в ходе проверки, так и к возражениям (т. 11).
Кроме того, заявителем были представлены и книги покупок по НДС и налоговые декларации по НДС за сентябрь - декабрь 2003 года, позволяющие проверяющим установить факты "не предъявления" НДС по представленным счетам-фактурам в налоговые периоды до 01.01.2004 г. (тома 13 - 16). При этом, ни в Акте, ни в обжалуемом решении Инспекцией не сделаны какие-либо замечания по результатам исследования представленных счетов-фактур и книг покупок.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
По июню 2004 года.
В возражениях по пункту 2.2.3.2.3 акта проверки заявителем приводился довод, что проверяющими дважды доначислен НДС за июль 2004 года по одному и тому же основанию на сумму 3.343.686 руб., однако при вынесении обжалуемого решения указанный налоговым органом не был рассмотрен.
Согласно п. 2.2.3.2.2 акта проверки налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов за июнь 2004 года в связи с тем, что заявителем не представлены перечисленные в Приложении N 3-НДС к Акту счета-фактуры на общую сумму 3.569.288,78 руб., относящиеся, как следует из данного Приложения, к экспортным операциям.
По пункту 2.2.3.2.3 акта проверки, пункту 2.12 Решения НДС в сумме 3.343.686 руб., также относящийся к экспортным операциям, что установлено проверяющими и отражено ими в Приложении N 4-НДС, доначислен в связи с непредставлением счетов-фактур к учетным шеям в книге покупок с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".
Как следует из материалов дела, основанием для учетных записей в книге покупок являлись выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг счета-фактуры, перечисленные в вышеуказанном Приложении N 3-НДС к акту проверки.
Учитывая, что налоговым органом согласно п. 2.11 решения подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов в июне 2004 года на общую сумму НДС 3.569.289 руб. в связи с представлением последним счетов-фактур, относящихся к производству продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС и по пункту 2.12 решения.
При этом заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, относящиеся к вычету НДС по экспортированной продукции по Приложению N 3-НДС (в том числе и за июнь 2004 года) (т. 11 л.д. 10 - 58).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что доначисление по пункту 2.12 оспариваемого решения не подтверждено доказательствами и выполнено налоговым органом без следования представленных налогоплательщиком документов. При этом налоговому органу стало известно, что счета-фактуры с указанием поставщиком заявителя в действительности отсутствуют, что объясняется указанной выше Методикой расчета НДС, а основанием для налогового вычета являются иные счета-фактуры, на основании данных которых расчетным способом формируется ежемесячный НДС к вычету, в связи с чем в книге покупок отражаются операции с указанием поставщиком заявителя.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.13 его решения.
Налоговый орган указывает на то, что Обществом не учтены при налогообложении операции по возмездной передаче своим работникам в качестве подарков приобретенных у МУП "Флора" товаров.
Суды исходили из того, что исчисление налоговым органом НДС с операций по безвозмездной передаче подарков не приводит к неуплате налога в бюджет.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Налоговым органом начислен НДС со стоимости цветов, определенной с учетом НДС. При исчислении НДС с базы без налога сумма НДС составит 310.455 руб., что на 55.882 меньше фактически доначисленной Инспекцией суммы.
Суммы НДС, уплаченные заявителем при приобретении товаров, используемых для операций, облагаемых НДС (в частности, операций по безвозмездной передаче), Общество правомерно принимало к вычету на основании ст. 171 НК РФ.
Указанная позиция подтверждается письмами МНС России от 26.02.2004 г. N 03-08/528/18, Минфина РФ от 26.05.2004 г. N 04-04-04/59, от 30.09.2003 г. N 04-03-11/78, 24.04.2006 г. N 03-04-11/72, от 10.04.2006 г. N 03-04-11/64, МНС России от 13.05.2004 г. N 03-08/1191/15, от 26.02.2004 г. N 03-1-08/528/18, УФНС по г. Москве от 01.03.2005 г. N 19 11/12349.
Таким образом, суды правомерно указали, что исчисление НДС с сумм переданных цветов (подарков) в соответствующий налоговый период подлежит уменьшению на суммы НДС, предъявленного по счетам-фактурам МУП "Флора" и уплаченного заявителем при приобретении цветов (подарков).
При этом установление факта наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом (недоимки) по НДС возможно при проверке и учете всех показателей, участвующих исчислении налога, т.е. при проверке как налоговой базы, так и налоговых вычетов, поскольку предметом повторной проверки являлась проверка соблюдения законодательства о налогах сборах, а не только налоговой базы.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по внесению НДС в бюджет по указанному основанию в определенной сумме, Обществом были представлены Возражения и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета. Однако представленные заявителем счета-фактуры и платежные поручения Инспекция исследовать отказалась, в связи с чем отсутствуют основания считать обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет по указанному пункту обжалуемого решения установленной и недоимку по НДС возникшей.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)