Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 г. Дело N А62-9741/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Монастырщинская типография" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании неправомерными действия налоговой инспекции и о признании Решения от 24.11.2004 N 1619-ДСП недействительным.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 523095 руб.
Решением суда от 01.03.2005 требование Предприятия удовлетворено, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить встречное требование о взыскании финансовых санкций.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Предприятием получены патенты, дающие право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъекта малого предпринимательства на 2000 и 2001 годы.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 01.11.2004 N 44 ДСП и Решению налоговой инспекции от 24.11.2004 N 1619-ДСП Предприятие неправомерно исчисляло и уплачивало в бюджет налоги как субъект малого предпринимательства, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ФГУП "Монастырщинская типография" субъектом малого предпринимательства не являлось, так как имело 100-процентную долю участия государства в уставном капитале юридического лица, поэтому на него не распространяются положения Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Также налоговой проверкой установлено непредставление плательщиком налоговой отчетности.
По указанному решению Предприятие налоговым органом привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с действиями и решением налогового органа, Предприятие обжаловало их в арбитражном суде.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Данный документ выдается сроком на один год по месту постановки организации на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента.
Как установлено судом, заявителем в налоговую инспекцию сдавались декларации по упрощенной системе налогообложения, которые камерально проверялись налоговым органом. Нарушений законодательства налоговый орган не выявлял. Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Писем о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в адрес налогоплательщика не направлялось, патент на 2001 год не отозван.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику требование о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сборов и пени не направлялось.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов начислены исходя из применения Предприятием общей системы налогообложения без учета применения упрощенной системы налогообложения в спорный период. При этом патент на применение упрощенной системы налогообложения у Предприятия не отзывался.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
В силу п. 2 ст. 109 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Такими письменными разъяснениями возможно признать акты предыдущих налоговых проверок, в которых не указано на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, как и в рассматриваемом случае, за который налогоплательщик привлечен к ответственности, поскольку из них налогоплательщик может сделать вывод о правомерности своих действий.
Акт предыдущей налоговой проверки от 01.11.2004 N 44-ДСП и Решение от 17.01.2001 N 2 подтверждают правомерность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, поскольку Предприятие в 2001 году применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности, правовых оснований для начисления за данный период налогов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предприятие не имело право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду того, что патент на указанное право выдан налоговой инспекцией ошибочно, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2005 г. Дело N А62-9741/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Монастырщинская типография" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании неправомерными действия налоговой инспекции и о признании Решения от 24.11.2004 N 1619-ДСП недействительным.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 523095 руб.
Решением суда от 01.03.2005 требование Предприятия удовлетворено, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить встречное требование о взыскании финансовых санкций.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Предприятием получены патенты, дающие право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъекта малого предпринимательства на 2000 и 2001 годы.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 01.11.2004 N 44 ДСП и Решению налоговой инспекции от 24.11.2004 N 1619-ДСП Предприятие неправомерно исчисляло и уплачивало в бюджет налоги как субъект малого предпринимательства, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ФГУП "Монастырщинская типография" субъектом малого предпринимательства не являлось, так как имело 100-процентную долю участия государства в уставном капитале юридического лица, поэтому на него не распространяются положения Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Также налоговой проверкой установлено непредставление плательщиком налоговой отчетности.
По указанному решению Предприятие налоговым органом привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с действиями и решением налогового органа, Предприятие обжаловало их в арбитражном суде.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Данный документ выдается сроком на один год по месту постановки организации на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента.
Как установлено судом, заявителем в налоговую инспекцию сдавались декларации по упрощенной системе налогообложения, которые камерально проверялись налоговым органом. Нарушений законодательства налоговый орган не выявлял. Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Писем о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в адрес налогоплательщика не направлялось, патент на 2001 год не отозван.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику требование о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сборов и пени не направлялось.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов начислены исходя из применения Предприятием общей системы налогообложения без учета применения упрощенной системы налогообложения в спорный период. При этом патент на применение упрощенной системы налогообложения у Предприятия не отзывался.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
В силу п. 2 ст. 109 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Такими письменными разъяснениями возможно признать акты предыдущих налоговых проверок, в которых не указано на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, как и в рассматриваемом случае, за который налогоплательщик привлечен к ответственности, поскольку из них налогоплательщик может сделать вывод о правомерности своих действий.
Акт предыдущей налоговой проверки от 01.11.2004 N 44-ДСП и Решение от 17.01.2001 N 2 подтверждают правомерность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, поскольку Предприятие в 2001 году применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности, правовых оснований для начисления за данный период налогов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предприятие не имело право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду того, что патент на указанное право выдан налоговой инспекцией ошибочно, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N А62-9741/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г. Дело N А62-9741/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Монастырщинская типография" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании неправомерными действия налоговой инспекции и о признании Решения от 24.11.2004 N 1619-ДСП недействительным.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 523095 руб.
Решением суда от 01.03.2005 требование Предприятия удовлетворено, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить встречное требование о взыскании финансовых санкций.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Предприятием получены патенты, дающие право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъекта малого предпринимательства на 2000 и 2001 годы.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 01.11.2004 N 44 ДСП и Решению налоговой инспекции от 24.11.2004 N 1619-ДСП Предприятие неправомерно исчисляло и уплачивало в бюджет налоги как субъект малого предпринимательства, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ФГУП "Монастырщинская типография" субъектом малого предпринимательства не являлось, так как имело 100-процентную долю участия государства в уставном капитале юридического лица, поэтому на него не распространяются положения Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Также налоговой проверкой установлено непредставление плательщиком налоговой отчетности.
По указанному решению Предприятие налоговым органом привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с действиями и решением налогового органа, Предприятие обжаловало их в арбитражном суде.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Данный документ выдается сроком на один год по месту постановки организации на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента.
Как установлено судом, заявителем в налоговую инспекцию сдавались декларации по упрощенной системе налогообложения, которые камерально проверялись налоговым органом. Нарушений законодательства налоговый орган не выявлял. Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Писем о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в адрес налогоплательщика не направлялось, патент на 2001 год не отозван.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику требование о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сборов и пени не направлялось.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов начислены исходя из применения Предприятием общей системы налогообложения без учета применения упрощенной системы налогообложения в спорный период. При этом патент на применение упрощенной системы налогообложения у Предприятия не отзывался.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
В силу п. 2 ст. 109 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Такими письменными разъяснениями возможно признать акты предыдущих налоговых проверок, в которых не указано на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, как и в рассматриваемом случае, за который налогоплательщик привлечен к ответственности, поскольку из них налогоплательщик может сделать вывод о правомерности своих действий.
Акт предыдущей налоговой проверки от 01.11.2004 N 44-ДСП и Решение от 17.01.2001 N 2 подтверждают правомерность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, поскольку Предприятие в 2001 году применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности, правовых оснований для начисления за данный период налогов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предприятие не имело право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду того, что патент на указанное право выдан налоговой инспекцией ошибочно, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г. Дело N А62-9741/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Монастырщинская типография" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании неправомерными действия налоговой инспекции и о признании Решения от 24.11.2004 N 1619-ДСП недействительным.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Смоленской области заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 523095 руб.
Решением суда от 01.03.2005 требование Предприятия удовлетворено, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить встречное требование о взыскании финансовых санкций.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Предприятием получены патенты, дающие право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъекта малого предпринимательства на 2000 и 2001 годы.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 01.11.2004 N 44 ДСП и Решению налоговой инспекции от 24.11.2004 N 1619-ДСП Предприятие неправомерно исчисляло и уплачивало в бюджет налоги как субъект малого предпринимательства, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ФГУП "Монастырщинская типография" субъектом малого предпринимательства не являлось, так как имело 100-процентную долю участия государства в уставном капитале юридического лица, поэтому на него не распространяются положения Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Также налоговой проверкой установлено непредставление плательщиком налоговой отчетности.
По указанному решению Предприятие налоговым органом привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с действиями и решением налогового органа, Предприятие обжаловало их в арбитражном суде.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Данный документ выдается сроком на один год по месту постановки организации на налоговый учет.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов уплатой стоимости патента.
Как установлено судом, заявителем в налоговую инспекцию сдавались декларации по упрощенной системе налогообложения, которые камерально проверялись налоговым органом. Нарушений законодательства налоговый орган не выявлял. Согласно ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Писем о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в адрес налогоплательщика не направлялось, патент на 2001 год не отозван.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику требование о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сборов и пени не направлялось.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов начислены исходя из применения Предприятием общей системы налогообложения без учета применения упрощенной системы налогообложения в спорный период. При этом патент на применение упрощенной системы налогообложения у Предприятия не отзывался.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
В силу п. 2 ст. 109 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Такими письменными разъяснениями возможно признать акты предыдущих налоговых проверок, в которых не указано на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, как и в рассматриваемом случае, за который налогоплательщик привлечен к ответственности, поскольку из них налогоплательщик может сделать вывод о правомерности своих действий.
Акт предыдущей налоговой проверки от 01.11.2004 N 44-ДСП и Решение от 17.01.2001 N 2 подтверждают правомерность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, поскольку Предприятие в 2001 году применяло упрощенную систему налогообложения и отчетности, правовых оснований для начисления за данный период налогов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предприятие не имело право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду того, что патент на указанное право выдан налоговой инспекцией ошибочно, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2005 по делу N А62-9741/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)