Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 сентября 2008 года
09 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии истца: Филинова С.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Филинова Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 по делу N А29-1679/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Филинова Сергея Ивановича
к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",
обществу с ограниченной ответственностью "межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С"
о признании недействительными действия регистратора о внесении изменений по лицевому счету N 11 открытому на имя истца, а именно: внесения записи по лицевому счету на имя эмитента ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" с количеством акций 92480 штук - и об обязании регистратора Сыктывкарский филиал ООО "Межрегиональный Специализированный регистратор "Реестр-С" восстановить запись по лицевому счету истца,
установил:
Филинов Сергей Иванович (далее - Филинов С.И., истец, заявитель) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб") и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" (далее - ООО "Реестр-С") о признании недействительными действий регистратора о внесении изменений по лицевому счету N 114, открытому на имя Филинова С.И., а именно - внесении записи на имя ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 92480 акций - недействительной.
Также истец заявлено требование об обязании регистратора - Сыктывкарский филиал ООО "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" восстановить запись по лицевому счету Филинова С.И. с формулировкой, которая была до нарушения его права.
Требования истца мотивированы тем, что 22 октября 1998 года он приобрел по договору купли-продажи 92480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" у Скатова А.Н. и стал акционером данного акционерного общества. Впоследствии ОАО "Ухтанефтегазстойснаб" незаконно списало с его лицевого счета данные акции и зачислило их на свой счет.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в реестр акционеров записи о Филинове С.И. как акционере и не доказано, что списание акций с его лицевого счета имело место; также судом признаны обоснованными доводы ответчика ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым решением, Филинов С.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что судом незаконно применен срок исковой давности.
По поводу указания суда о представлении незаверенных копий документов Филинов С.И. пояснил, что им представлены копии с копий, заверенных Управлением по организованной преступности МВД РК; заверенные копии представлены для обозрения в суд.
Также заявителем жалобы указано на нарушение судом пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением документов, запрошенных в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и РО ФСФР Северо-Западного округа.
ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 19.08.08 г. возвратилось в суд с отметкой почты - организация не значится.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
В арбитражный суд обратился Филинов С.И., указывая, что он является владельцем 92480 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", которые были неправомерно списаны с его лицевого счета.
Филиновым С.И. представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 22.10.1998, согласно которому Скатов А.Н. (продавец) продает, а Филинов С.И. (покупатель) обязуется оплатить продавцу стоимость обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстроснаб" номинальной стоимостью 05 копеек, в количестве 92480 штук.
Также истцом представлены: копия передаточного распоряжения от 22.10.1998 в отношении 92480 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", регистрационный номер 07-1"П"-241; выписка из реестра акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 28.02.2002 о том, что в реестре акционеров на имя Филинова С.И. записаны акции обыкновенные в количестве 92480 штук (без подписи с печатью отдела кадров); список акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" на 30.03.2002, в котором указан Филинов С.И. с количеством акций - 92480 штук (без подписи).
В подтверждение приобретения акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Скатовым А.Н. истцом представлен договор купли-продажи на аукционе N 1213 от 09.06.1997, в соответствии с которым продавец - Фонд государственного имущества Республики Коми (продавец) продает, а Скатов А.Н. (покупатель) приобретает обыкновенные акции ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в количестве 92480 штук.
В списке акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" на 07.09.2006 обладателем 92480 штук акций указано само общество (список подписан регистратором Жигаловой Г.И.).
Истец, указывая, что никому не передавал принадлежащие ему 92480 акций, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий регистратора о внесении изменений по лицевому счету N 114, открытому на его имя, а именно - внесении записи на имя ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 92480 акций - недействительной, а также об обязании регистратора - ООО "Реестр-С" восстановить запись по лицевому счету Филинова С.И. с формулировкой, которая была до нарушения его права.
Требования истца обращены как к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", так и к регистратору акционерного общества ООО "Реестр-С".
Ответчиком представлен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.05.2007 с ООО "Реестр-С".
В акте контрольной сверки правильности реестра владельцев именных ценных бумаг, составленном ООО "Реестр-С" и эмитентом ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", ценные бумаги распределены следующим образом: 7500 обыкновенных именных акции принадлежит юридическому лицу, 285280 обыкновенных акций - физическим лицам, на счете эмитента - 92480 обыкновенных акций.
Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора на ведения реестра с ООО "Реестр-С" в списке акционеров владельцем 92480 акций значилось ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".
Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.03.2008 следует, что лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра, выданная ООО "Реестр-С" аннулирована.
Договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 11 мая 2007 г., заключенный между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и ООО "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С", расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2008 г. (дело N А29-9041/2007).
Таким образом, поскольку у регистратора отозвана лицензия и договор на ведение реестра акционеров расторгнут, то к нему не могут быть предъявлены какие-либо требования, связанные с обязанием его восстановить запись о принадлежности С.И. Филинову 92480 акций.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", поскольку у данного общества отсутствуют эти акции.
Как следует из дела N А29-6530/2007 по иску Щепкина В.Н. к Ординой Т.В., Клименко А.В., ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Степанову Ю.А., акции в количестве 92480 штук были проданы ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Ординой Тамаре Васильевне по договору N 17 от 4 июня 2007 г.
Ордина Т.В. эти акции по договору купли-продажи от 24 июня 2007 г. продала Степанову Юрию Анатольевичу, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 2 июля 2007 г. продал их Клименко Александру Викторовичу.
Этот же факт установлен также при рассмотрении дела N А29-6670/2007 по иску ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" к Ординой Т.В., Клименко А.В., Степанову Ю.А.
Из указанных дел следует, что акции в количестве 92480 штук являются собственностью Клименко А.В., соответствующие сведения внесены в реестр акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Предъявление подобного иска к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" возможно только в том случае, если общество владеет указанными акциями.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности. ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" заявляя ходатайство о применении судом срока исковой давности, не поясняет, почему он считает этот срок пропущенным и с какой даты исчисляет этот срок.
Филинов С.И. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество претендует на его акции, он узнал в 2007 г. из звонка Гайдуковой Л.В.
Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения, из которых можно сделать вывод о том, когда Филинов С.И. узнал о нарушении своего права, то суд апелляционной инстанции считает, что им не пропущен срок исковой давности.
Учитывая ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции отказывает Филинову С.И. в удовлетворении его апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 г. по делу N А29-1679/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А29-1679/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А29-1679/2008
09 сентября 2008 года
09 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии истца: Филинова С.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Филинова Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 по делу N А29-1679/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску Филинова Сергея Ивановича
к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",
обществу с ограниченной ответственностью "межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С"
о признании недействительными действия регистратора о внесении изменений по лицевому счету N 11 открытому на имя истца, а именно: внесения записи по лицевому счету на имя эмитента ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" с количеством акций 92480 штук - и об обязании регистратора Сыктывкарский филиал ООО "Межрегиональный Специализированный регистратор "Реестр-С" восстановить запись по лицевому счету истца,
установил:
Филинов Сергей Иванович (далее - Филинов С.И., истец, заявитель) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб") и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" (далее - ООО "Реестр-С") о признании недействительными действий регистратора о внесении изменений по лицевому счету N 114, открытому на имя Филинова С.И., а именно - внесении записи на имя ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 92480 акций - недействительной.
Также истец заявлено требование об обязании регистратора - Сыктывкарский филиал ООО "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" восстановить запись по лицевому счету Филинова С.И. с формулировкой, которая была до нарушения его права.
Требования истца мотивированы тем, что 22 октября 1998 года он приобрел по договору купли-продажи 92480 обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" у Скатова А.Н. и стал акционером данного акционерного общества. Впоследствии ОАО "Ухтанефтегазстойснаб" незаконно списало с его лицевого счета данные акции и зачислило их на свой счет.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в реестр акционеров записи о Филинове С.И. как акционере и не доказано, что списание акций с его лицевого счета имело место; также судом признаны обоснованными доводы ответчика ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с принятым решением, Филинов С.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что судом незаконно применен срок исковой давности.
По поводу указания суда о представлении незаверенных копий документов Филинов С.И. пояснил, что им представлены копии с копий, заверенных Управлением по организованной преступности МВД РК; заверенные копии представлены для обозрения в суд.
Также заявителем жалобы указано на нарушение судом пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением документов, запрошенных в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и РО ФСФР Северо-Западного округа.
ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.
Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 19.08.08 г. возвратилось в суд с отметкой почты - организация не значится.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
В арбитражный суд обратился Филинов С.И., указывая, что он является владельцем 92480 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", которые были неправомерно списаны с его лицевого счета.
Филиновым С.И. представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 22.10.1998, согласно которому Скатов А.Н. (продавец) продает, а Филинов С.И. (покупатель) обязуется оплатить продавцу стоимость обыкновенных акций ОАО "Ухтанефтегазстроснаб" номинальной стоимостью 05 копеек, в количестве 92480 штук.
Также истцом представлены: копия передаточного распоряжения от 22.10.1998 в отношении 92480 акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", регистрационный номер 07-1"П"-241; выписка из реестра акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 28.02.2002 о том, что в реестре акционеров на имя Филинова С.И. записаны акции обыкновенные в количестве 92480 штук (без подписи с печатью отдела кадров); список акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" на 30.03.2002, в котором указан Филинов С.И. с количеством акций - 92480 штук (без подписи).
В подтверждение приобретения акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Скатовым А.Н. истцом представлен договор купли-продажи на аукционе N 1213 от 09.06.1997, в соответствии с которым продавец - Фонд государственного имущества Республики Коми (продавец) продает, а Скатов А.Н. (покупатель) приобретает обыкновенные акции ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в количестве 92480 штук.
В списке акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" на 07.09.2006 обладателем 92480 штук акций указано само общество (список подписан регистратором Жигаловой Г.И.).
Истец, указывая, что никому не передавал принадлежащие ему 92480 акций, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий регистратора о внесении изменений по лицевому счету N 114, открытому на его имя, а именно - внесении записи на имя ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" 92480 акций - недействительной, а также об обязании регистратора - ООО "Реестр-С" восстановить запись по лицевому счету Филинова С.И. с формулировкой, которая была до нарушения его права.
Требования истца обращены как к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", так и к регистратору акционерного общества ООО "Реестр-С".
Ответчиком представлен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.05.2007 с ООО "Реестр-С".
В акте контрольной сверки правильности реестра владельцев именных ценных бумаг, составленном ООО "Реестр-С" и эмитентом ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", ценные бумаги распределены следующим образом: 7500 обыкновенных именных акции принадлежит юридическому лицу, 285280 обыкновенных акций - физическим лицам, на счете эмитента - 92480 обыкновенных акций.
Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора на ведения реестра с ООО "Реестр-С" в списке акционеров владельцем 92480 акций значилось ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".
Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.03.2008 следует, что лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра, выданная ООО "Реестр-С" аннулирована.
Договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 11 мая 2007 г., заключенный между ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и ООО "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С", расторгнут на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 мая 2008 г. (дело N А29-9041/2007).
Таким образом, поскольку у регистратора отозвана лицензия и договор на ведение реестра акционеров расторгнут, то к нему не могут быть предъявлены какие-либо требования, связанные с обязанием его восстановить запись о принадлежности С.И. Филинову 92480 акций.
Не могут быть удовлетворены требования истца и в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", поскольку у данного общества отсутствуют эти акции.
Как следует из дела N А29-6530/2007 по иску Щепкина В.Н. к Ординой Т.В., Клименко А.В., ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", Степанову Ю.А., акции в количестве 92480 штук были проданы ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Ординой Тамаре Васильевне по договору N 17 от 4 июня 2007 г.
Ордина Т.В. эти акции по договору купли-продажи от 24 июня 2007 г. продала Степанову Юрию Анатольевичу, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 2 июля 2007 г. продал их Клименко Александру Викторовичу.
Этот же факт установлен также при рассмотрении дела N А29-6670/2007 по иску ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" к Ординой Т.В., Клименко А.В., Степанову Ю.А.
Из указанных дел следует, что акции в количестве 92480 штук являются собственностью Клименко А.В., соответствующие сведения внесены в реестр акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Предъявление подобного иска к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" возможно только в том случае, если общество владеет указанными акциями.
Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности. ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" заявляя ходатайство о применении судом срока исковой давности, не поясняет, почему он считает этот срок пропущенным и с какой даты исчисляет этот срок.
Филинов С.И. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество претендует на его акции, он узнал в 2007 г. из звонка Гайдуковой Л.В.
Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения, из которых можно сделать вывод о том, когда Филинов С.И. узнал о нарушении своего права, то суд апелляционной инстанции считает, что им не пропущен срок исковой давности.
Учитывая ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции отказывает Филинову С.И. в удовлетворении его апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2007 г. по делу N А29-1679/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)