Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2002 года Дело N А 65-15378/2001-СА3-34
Закрытое акционерное общество "Эверест - Турбосервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, о признании недействительным ее решения от 19.10.2001 г. N 109 в части взыскания пеней в сумме 568 222 руб. 64 коп. за просрочку уплаты налога на прибыль, целевого налога на ликвидацию ветхого жилья в сумме 230 234,95 руб. и пеней по нему в сумме 20 436,06 руб., а также пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 54 483,44 руб., мотивируя это тем, что ненормативный акт ответчика о взыскании с него пеней, при наличии имеющейся на его лицевом счете недоплаты в сумме 2 086 млн руб., неправомерен, а взыскание налога и пеней на ликвидацию ветхого жилья не предусмотрено налоговым законодательством.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2001 г. иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет РТ в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет РФ ст. 78 Налогового кодекса не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что налоговым органом по результатам камеральной проверки по состоянию на 19.10.2001 г. принято решение от 19.10.2001 г. N 109 о взыскании недоимки по налогам и сборам, а также пеней за счет денежных средств ЗАО "Эверест - Турбосервис", г. Казань, и выставлено требование от 03.10.2001 г. N 12/404, в котором не указана сумма недоимки по налогу на прибыль и на пользователей автодорог, и без указания срока исполнения требования.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска по указанным основаниям находит правильными.
Учитывая, что в соответствии со ст. 45 НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты налога на прибыль по бюджетам различных уровней, следовательно, в случае наличия одновременно переплаты по одному бюджету и недоимки по бюджету другого уровня нельзя говорить о неисполнении обязанностей по уплате налога на прибыль, и, кроме того, пеня согласно ст. 75 НК РФ и п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, о чем налоговым органом в направленном требовании должны быть указаны размеры недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, а эти данные в требовании от 03.10.2001 г. N 12/404 отсутствуют, коллегия в этой части выводы суда находит правильными.
Кроме того, при наличии переплаты на лицевом счете налогоплательщика, по смыслу положений законодательства о налогах и сборах, не предусмотрено взимание пеней.
Более того, истец неоднократно обращался в налоговый орган по месту своего учета с письмами от 28.10.98 г. N 197/98, от 02.04.99 г. N 84/99, от 01.11.99 г. N 299/99-ТС, 04.04.2000 г. N 133/00, 01.02.2001 г. N 033/01, 04.04.2001 г. N 103/01 и от 03.05.2001 г. N 137/01 о возврате имеющейся суммы переплаты 2 086 396 руб. по налогу на прибыль либо произвести зачет переплаты в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты.
Однако налоговой инспекцией в нарушение требований п. 9 ст. 78 НК РФ в возврате суммы переплаты без указания причины было отказано, а также не произведен зачет переплаты в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет по налогу на прибыль.
Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в бюджет РФ образовалась в результате неправомерного невозврата ответчиком имеющейся переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.
Неправомерным является требование налогового органа в части взыскания целевого налога на ветхое жилье и пени по нему, поскольку в перечень налогов, предусмотренных ст. ст. 18 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. ст. 13 - 15 НК РФ, указанный налог не входит, тогда как налогоплательщики в силу п. 1 (п/п. "1") ст. 23 НК РФ должны уплачивать лишь законно установленные налоги.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2001 г. по делу N А 56-15378/01-СА3-34к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2002 N А65-15378/2001-СА3-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2002 года Дело N А 65-15378/2001-СА3-34
Закрытое акционерное общество "Эверест - Турбосервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, о признании недействительным ее решения от 19.10.2001 г. N 109 в части взыскания пеней в сумме 568 222 руб. 64 коп. за просрочку уплаты налога на прибыль, целевого налога на ликвидацию ветхого жилья в сумме 230 234,95 руб. и пеней по нему в сумме 20 436,06 руб., а также пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 54 483,44 руб., мотивируя это тем, что ненормативный акт ответчика о взыскании с него пеней, при наличии имеющейся на его лицевом счете недоплаты в сумме 2 086 млн руб., неправомерен, а взыскание налога и пеней на ликвидацию ветхого жилья не предусмотрено налоговым законодательством.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2001 г. иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет РТ в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в бюджет РФ ст. 78 Налогового кодекса не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Материалами дела установлено, что налоговым органом по результатам камеральной проверки по состоянию на 19.10.2001 г. принято решение от 19.10.2001 г. N 109 о взыскании недоимки по налогам и сборам, а также пеней за счет денежных средств ЗАО "Эверест - Турбосервис", г. Казань, и выставлено требование от 03.10.2001 г. N 12/404, в котором не указана сумма недоимки по налогу на прибыль и на пользователей автодорог, и без указания срока исполнения требования.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска по указанным основаниям находит правильными.
Учитывая, что в соответствии со ст. 45 НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты налога на прибыль по бюджетам различных уровней, следовательно, в случае наличия одновременно переплаты по одному бюджету и недоимки по бюджету другого уровня нельзя говорить о неисполнении обязанностей по уплате налога на прибыль, и, кроме того, пеня согласно ст. 75 НК РФ и п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, о чем налоговым органом в направленном требовании должны быть указаны размеры недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, а эти данные в требовании от 03.10.2001 г. N 12/404 отсутствуют, коллегия в этой части выводы суда находит правильными.
Кроме того, при наличии переплаты на лицевом счете налогоплательщика, по смыслу положений законодательства о налогах и сборах, не предусмотрено взимание пеней.
Более того, истец неоднократно обращался в налоговый орган по месту своего учета с письмами от 28.10.98 г. N 197/98, от 02.04.99 г. N 84/99, от 01.11.99 г. N 299/99-ТС, 04.04.2000 г. N 133/00, 01.02.2001 г. N 033/01, 04.04.2001 г. N 103/01 и от 03.05.2001 г. N 137/01 о возврате имеющейся суммы переплаты 2 086 396 руб. по налогу на прибыль либо произвести зачет переплаты в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты.
Однако налоговой инспекцией в нарушение требований п. 9 ст. 78 НК РФ в возврате суммы переплаты без указания причины было отказано, а также не произведен зачет переплаты в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет по налогу на прибыль.
Таким образом, недоимка по налогу на прибыль в бюджет РФ образовалась в результате неправомерного невозврата ответчиком имеющейся переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.
Неправомерным является требование налогового органа в части взыскания целевого налога на ветхое жилье и пени по нему, поскольку в перечень налогов, предусмотренных ст. ст. 18 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и ст. ст. 13 - 15 НК РФ, указанный налог не входит, тогда как налогоплательщики в силу п. 1 (п/п. "1") ст. 23 НК РФ должны уплачивать лишь законно установленные налоги.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2001 г. по делу N А 56-15378/01-СА3-34к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)