Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А26-5827/2006-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 по делу N А26-5827/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цалко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 30.05.2006 N 210 и от 20.06.2006 N 241.
Решением от 25.09.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительными постановлений инспекции от 30.05.2006 N 210 и от 20.06.2006 N 241 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика. Податель жалобы указал, что 4800 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), уплаченные предпринимателем по квитанции от 12.01.2006, были зачтены в соответствующий бюджет только 17.02.2006, поэтому на данную сумму налога правомерно начислены 44 руб. 16 коп. пеней за период с 26.01.2006 по 17.02.2006.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства Цалко А.Н. о рассмотрении дела без его участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, требованием от 07.02.2006 N 13435 инспекция предложила предпринимателю уплатить 10800 руб. ЕНВД и 1262 руб. 73 коп. пеней в срок до 17.02.2006, требованием от 04.05.2006 N 14044 инспекция предложила предпринимателю уплатить 7000 руб. ЕНВД и 25 руб. 20 коп. пеней в срок до 19.05.2006.
Поскольку предприниматель требования добровольно не исполнил, инспекция 30.05.2006 вынесла решение N 212 и постановление N 210 о взыскании 2414 руб. ЕНВД, а также 1778 руб. 91 коп. пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя, а 20.06.2006 - решение N 243 и постановление N 241 о взыскании 3000 руб. ЕНВД, а также 25 руб. 20 коп. пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Предприниматель обжаловал в арбитражный суд постановления инспекции N 210 и 241.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав, что Цалко А.Н. своевременно, до 25.01.2006 и до 25.04.2006, уплатил ЕНВД за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года и на дату вынесения оспариваемых постановлений N 210 и 241 у него отсутствовала задолженность по ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата ЕНВД производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно представленным в дело документам Цалко А.Н. своевременно, до 25.01.2006, уплатил ЕНВД за IV квартал 2005 года, что подтверждается квитанциями от 24.11.2005 на сумму 3000 руб., от 12.12.2005 на сумму 3000 руб. и от 12.01.2006 на сумму 4800 руб. (л.д. 86).
Предприниматель также своевременно, до 25.04.2006, уплатил ЕНВД за I квартал 2006 года, в подтверждение чего служат квитанции от 22.02.2006 на сумму 4000 руб., от 21.03.2006 на сумму 3000 руб., от 18.04.2006 на сумму 3675 руб. (л.д. 87).
В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В квитанциях указано назначение платежа - ЕНВД за октябрь - декабрь 2005 года и за январь - март 2006 года, суммы налога уплачены в соответствующий бюджет.
Согласно статье 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В данном случае предприниматель исполнил свою обязанность по уплате 4800 руб. ЕНВД своевременно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах).
Таким образом, поскольку обязанность по уплате указанного налога исполнена своевременно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления соответствующих пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 по делу N А26-5827/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5827/2006-210
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 года Дело N А26-5827/2006-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 по делу N А26-5827/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цалко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 30.05.2006 N 210 и от 20.06.2006 N 241.
Решением от 25.09.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительными постановлений инспекции от 30.05.2006 N 210 и от 20.06.2006 N 241 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика. Податель жалобы указал, что 4800 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), уплаченные предпринимателем по квитанции от 12.01.2006, были зачтены в соответствующий бюджет только 17.02.2006, поэтому на данную сумму налога правомерно начислены 44 руб. 16 коп. пеней за период с 26.01.2006 по 17.02.2006.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства Цалко А.Н. о рассмотрении дела без его участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, требованием от 07.02.2006 N 13435 инспекция предложила предпринимателю уплатить 10800 руб. ЕНВД и 1262 руб. 73 коп. пеней в срок до 17.02.2006, требованием от 04.05.2006 N 14044 инспекция предложила предпринимателю уплатить 7000 руб. ЕНВД и 25 руб. 20 коп. пеней в срок до 19.05.2006.
Поскольку предприниматель требования добровольно не исполнил, инспекция 30.05.2006 вынесла решение N 212 и постановление N 210 о взыскании 2414 руб. ЕНВД, а также 1778 руб. 91 коп. пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя, а 20.06.2006 - решение N 243 и постановление N 241 о взыскании 3000 руб. ЕНВД, а также 25 руб. 20 коп. пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя.
Предприниматель обжаловал в арбитражный суд постановления инспекции N 210 и 241.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав, что Цалко А.Н. своевременно, до 25.01.2006 и до 25.04.2006, уплатил ЕНВД за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года и на дату вынесения оспариваемых постановлений N 210 и 241 у него отсутствовала задолженность по ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата ЕНВД производится не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно представленным в дело документам Цалко А.Н. своевременно, до 25.01.2006, уплатил ЕНВД за IV квартал 2005 года, что подтверждается квитанциями от 24.11.2005 на сумму 3000 руб., от 12.12.2005 на сумму 3000 руб. и от 12.01.2006 на сумму 4800 руб. (л.д. 86).
Предприниматель также своевременно, до 25.04.2006, уплатил ЕНВД за I квартал 2006 года, в подтверждение чего служат квитанции от 22.02.2006 на сумму 4000 руб., от 21.03.2006 на сумму 3000 руб., от 18.04.2006 на сумму 3675 руб. (л.д. 87).
В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В квитанциях указано назначение платежа - ЕНВД за октябрь - декабрь 2005 года и за январь - март 2006 года, суммы налога уплачены в соответствующий бюджет.
Согласно статье 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В данном случае предприниматель исполнил свою обязанность по уплате 4800 руб. ЕНВД своевременно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах).
Таким образом, поскольку обязанность по уплате указанного налога исполнена своевременно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления соответствующих пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2006 по делу N А26-5827/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)