Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф. - Д. (д-ть от 05.02.07), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Ф. на решение от 25.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5395/2006-54/13, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. 48 793 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 23 482 рублей 19 копеек пеней, 9 759 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 16 691 рубля 60 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), 1 976 рублей 59 копеек пеней, 60 396 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 3 390 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 465 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (уточненные требования).
Решением суда от 25 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.06, с предпринимателя взыскано 36 019 рублей 54 копейки ЕНВД за 2003, 2004 годы, 11 324 рубля 30 копеек пеней; 16 691 рубль 60 копеек ЕСН за 2002 - 2004 годы, 1 976 рублей 59 копеек пеней, 6 039 рублей 60 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о взыскании с Ф. 12 773 рублей 46 копеек ЕНВД и 12 157 рублей пеней налоговой инспекции отказано.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в 2003, 2004 годах розничной торговли через объект стационарной торговой сети с использованием торгового зала площадью 113,8 кв. м, а также получение Ф. дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании ЕНВД за 2003, 2004 годы, и ЕСН за 2002 - 2004 годы, а также пеней за неуплату этих налогов. Суд учел смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства и снизил размер взыскиваемого штрафа по ЕСН.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу по взысканию 13 614 рублей налоговых санкций и заявление в этой части удовлетворить. Заявитель полагает, что налоговый орган не утратил право на взыскание сумм штрафов в судебном порядке.
Предприниматель Ф. также обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заинтересованного лица, суд не учел, что обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в сферах, подпадающих под уплату единого налога. Определение физического показателя путем арифметического исключения из всей принадлежащей предпринимателю площади, площади, переданной им в аренду, не соответствует законодательству. В обоснование жалобы также указано, что сдача в аренду принадлежащего на праве собственности физическому лицу нежилого помещения не может рассматриваться как предпринимательская деятельность; доход, полученный Ф. в 2002 - 2004 годах от сдачи в аренду нежилого помещения, не является доходом от предпринимательской деятельности. Ф. полагает, что вывод судебных инстанций о правомерном доначислении предпринимателю ЕСН, пеней и штрафов является ошибочным.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит оставить без изменения судебные акты в части взыскания с предпринимателя 72 051 рубля 63 копеек налогов, пеней, штрафных санкций.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 07.02.07 до 09 часов 20 минут 09.02.07. Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по решению заместителя руководителя налоговой инспекции от 14.03.05 N 26 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки оформлены актом от 28.07.05 N 15-328/3134, на основании которого вынесено решение от 22.08.05 N 15-28/3579. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 год в виде 465 рублей штрафа, за неуплату ЕСН за 2002 - 2004 годы в виде 3 390 рублей штрафа, за неуплату ЕНВД за 2002 - 2004 годы в виде 15 834 рублей штрафа; пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 - 2004 годы в виде 60 396 рублей штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 2 325 рублей НДФЛ за 2002 год и 788 рублей 96 копеек пеней; 16 949 рублей ЕСН за 2002 - 2004 годы и 2 007 рублей 02 копейки пеней; 79 169 рублей ЕНВД за 2002 - 2004 годы и 30 629 рублей 10 копеек пеней.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.10.05 N 08-09-671-788 решение налоговой инспекции от 22.08.05 N 15-28/3579 отменено в части доначисления по результатам проверки 30 376 рублей ЕНВД за 2002 год, пеней и штрафа. В остальной части ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней, штрафов. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как видно из материалов дела, Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.99 и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕНВД (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заинтересованного лица является прочая розничная торговля в специализированных магазинах). Ф. имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 4/2, с площадью торгового зала 113,8 кв. м. При расчете подлежащего к уплате налога в 2003, 2004 годах предприниматель исходила из фактически занимаемой ею торговой площади при осуществлении торговли - 40 кв. м., остальную площадь торгового зала сдавала в аренду физическим и юридическим лицам на основании соответствующих договоров.
В ходе проведения налоговой проверки заявитель установил факт занижения исчисленного налога на 24 125 рублей в 2003 году и на 24 668 рублей в 2004 году. При этом значение физического показателя определено налоговой инспекцией путем арифметического исключения из всей принадлежащей предпринимателю площади, площади, переданной в аренду. Таким образом, по указанному эпизоду спор между сторонами возник о размере торговой площади, использовавшейся Ф. в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявление в части взыскания с заинтересованного лица 36 019 рублей 54 копеек ЕНВД и 11 324 рублей 30 копеек пеней, суд признал обоснованным довод налоговой инспекции о занижении предпринимателем показаний площади торгового зала, используемого ею для розничной торговли. Данный вывод суда является ошибочным.
В обоснование факта использования заинтересованным лицом торговой площади, большей, чем 40 кв. м, налоговая инспекция ссылается на данные технического паспорта магазина и протокол осмотра от 21.04.05 N 15-33/69, согласно которому общая площадь торгового зала магазина равна 113,8 кв. м, часть которой используется в хозяйственной деятельности Ф., часть - передана ею в аренду трем индивидуальным предпринимателям.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный протокол осмотра подтверждает использование торговых площадей на день проверки. Налоговая инспекция не проводила соответствующие проверки в 2003 и 2004 годах и не выясняла, какая торговая площадь фактически использовалась предпринимателем в спорный период. Акт проверки от 28.07.05 (разделы 2.2.4, 2.3.4) не содержит четких выводов относительно площади, переданной предпринимателем в аренду в 2003, 2004 годах, разница определена примерно (25,6 - 68,3 кв. м в 2003 году и 25,6 - 48,6 кв. м в 2004 году). В акте проверки имеется также ссылка на объяснительную предпринимателя, из которой следует, что в 2003, 2004 годах часть торговой площади магазина "Элени" пустовала. Налоговая инспекция не представила документальные доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем перечисленных в акте проверки пустующих площадей торгового зала в проверяемом периоде.
В отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах предприниматель указала, что за весь проверяемый период физический показатель - площадь торгового зала - 40 кв. м, не изменялся, замечаний по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2002 - 2004 годы у налоговой инспекции не имелось, в том числе относительно площади используемого ею торгового зала. Между тем в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры помещений для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком.
Таким образом, доводы предпринимателя об использовании в предпринимательской деятельности только площади торгового зала, равной 40 кв. м, налоговая инспекция не опровергла. В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 215 Кодекса) Вывод судебных инстанций о доказанности налоговой инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя (площадь торгового зала) по ЕНВД за 2003, 2004 годы нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф. 36 019 рублей 54 копеек налога и 11 324 рублей 30 копеек пеней надлежит отменить и в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя 16 691 рубля 60 копеек ЕСН и 1 976 рублей 59 копеек пеней суд исходил из того, что доходы, полученные Ф. по договорам аренды, являются доходами от предпринимательской деятельности и образуют налогооблагаемую базу по ЕСН. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ф., имея в собственности помещение магазина, систематически в 2002 - 2004 годах осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. При квалификации данной деятельности заинтересованного лица в качестве предпринимательской судебные инстанции учли, что согласно экспликации магазин не содержит жилых помещений, его потребительские свойства позволяют сдавать помещения в аренду только для осуществления предпринимательской деятельности, регулярная (на протяжении 2002 - 2004 годов) сдача Ф. торговых площадей в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской.
Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления предпринимателю ЕСН за 2002 - 2004 годы, а также пеней и штрафных санкций. Основания для переоценки данного вывода судов отсутствуют. Предметом кассационного обжалования налоговой инспекции являются решение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по взысканию налоговых санкций в размере 13 614 рублей. Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (вступил в законную силу с 01.01.06, далее - Закон N 137-ФЗ) установлен иной порядок взыскания санкций в установленных пределах.
Пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С 01.01.06 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке. Согласно решению налоговой инспекции сумма штрафа, налагаемого на предпринимателя по каждому неуплаченному налогу (НДФЛ за 2002 год, ЕСН за 2002 - 2004 годы) за каждый налоговый период, не превышает пяти тысяч рублей. Заявление о взыскании с предпринимателя налоговой санкции подано в арбитражный суд 27.01.06. В силу пункта 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.02.06 N 105, правильно прекратил производство по делу. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5395/2006-54/13 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф. 36 019 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 11 324 рублей 30 копеек пеней.
В этой части в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю отказать. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2007 N Ф08-41/07-62А ПО ДЕЛУ N А32-5395/2006-54/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 г. N Ф08-41/07-62А
Дело N А32-5395/2006-54/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф. - Д. (д-ть от 05.02.07), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю и индивидуального предпринимателя Ф. на решение от 25.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5395/2006-54/13, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. 48 793 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 23 482 рублей 19 копеек пеней, 9 759 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 16 691 рубля 60 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), 1 976 рублей 59 копеек пеней, 60 396 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 3 390 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 465 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (уточненные требования).
Решением суда от 25 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.06, с предпринимателя взыскано 36 019 рублей 54 копейки ЕНВД за 2003, 2004 годы, 11 324 рубля 30 копеек пеней; 16 691 рубль 60 копеек ЕСН за 2002 - 2004 годы, 1 976 рублей 59 копеек пеней, 6 039 рублей 60 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления о взыскании с Ф. 12 773 рублей 46 копеек ЕНВД и 12 157 рублей пеней налоговой инспекции отказано.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем в 2003, 2004 годах розничной торговли через объект стационарной торговой сети с использованием торгового зала площадью 113,8 кв. м, а также получение Ф. дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции о взыскании ЕНВД за 2003, 2004 годы, и ЕСН за 2002 - 2004 годы, а также пеней за неуплату этих налогов. Суд учел смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства и снизил размер взыскиваемого штрафа по ЕСН.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части прекращения производства по делу по взысканию 13 614 рублей налоговых санкций и заявление в этой части удовлетворить. Заявитель полагает, что налоговый орган не утратил право на взыскание сумм штрафов в судебном порядке.
Предприниматель Ф. также обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заинтересованного лица, суд не учел, что обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в сферах, подпадающих под уплату единого налога. Определение физического показателя путем арифметического исключения из всей принадлежащей предпринимателю площади, площади, переданной им в аренду, не соответствует законодательству. В обоснование жалобы также указано, что сдача в аренду принадлежащего на праве собственности физическому лицу нежилого помещения не может рассматриваться как предпринимательская деятельность; доход, полученный Ф. в 2002 - 2004 годах от сдачи в аренду нежилого помещения, не является доходом от предпринимательской деятельности. Ф. полагает, что вывод судебных инстанций о правомерном доначислении предпринимателю ЕСН, пеней и штрафов является ошибочным.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит оставить без изменения судебные акты в части взыскания с предпринимателя 72 051 рубля 63 копеек налогов, пеней, штрафных санкций.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 07.02.07 до 09 часов 20 минут 09.02.07. Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по решению заместителя руководителя налоговой инспекции от 14.03.05 N 26 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты отражения и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки оформлены актом от 28.07.05 N 15-328/3134, на основании которого вынесено решение от 22.08.05 N 15-28/3579. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 год в виде 465 рублей штрафа, за неуплату ЕСН за 2002 - 2004 годы в виде 3 390 рублей штрафа, за неуплату ЕНВД за 2002 - 2004 годы в виде 15 834 рублей штрафа; пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН за 2002 - 2004 годы в виде 60 396 рублей штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить 2 325 рублей НДФЛ за 2002 год и 788 рублей 96 копеек пеней; 16 949 рублей ЕСН за 2002 - 2004 годы и 2 007 рублей 02 копейки пеней; 79 169 рублей ЕНВД за 2002 - 2004 годы и 30 629 рублей 10 копеек пеней.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 20.10.05 N 08-09-671-788 решение налоговой инспекции от 22.08.05 N 15-28/3579 отменено в части доначисления по результатам проверки 30 376 рублей ЕНВД за 2002 год, пеней и штрафа. В остальной части ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней, штрафов. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Как видно из материалов дела, Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.99 и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕНВД (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заинтересованного лица является прочая розничная торговля в специализированных магазинах). Ф. имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, 4/2, с площадью торгового зала 113,8 кв. м. При расчете подлежащего к уплате налога в 2003, 2004 годах предприниматель исходила из фактически занимаемой ею торговой площади при осуществлении торговли - 40 кв. м., остальную площадь торгового зала сдавала в аренду физическим и юридическим лицам на основании соответствующих договоров.
В ходе проведения налоговой проверки заявитель установил факт занижения исчисленного налога на 24 125 рублей в 2003 году и на 24 668 рублей в 2004 году. При этом значение физического показателя определено налоговой инспекцией путем арифметического исключения из всей принадлежащей предпринимателю площади, площади, переданной в аренду. Таким образом, по указанному эпизоду спор между сторонами возник о размере торговой площади, использовавшейся Ф. в предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявление в части взыскания с заинтересованного лица 36 019 рублей 54 копеек ЕНВД и 11 324 рублей 30 копеек пеней, суд признал обоснованным довод налоговой инспекции о занижении предпринимателем показаний площади торгового зала, используемого ею для розничной торговли. Данный вывод суда является ошибочным.
В обоснование факта использования заинтересованным лицом торговой площади, большей, чем 40 кв. м, налоговая инспекция ссылается на данные технического паспорта магазина и протокол осмотра от 21.04.05 N 15-33/69, согласно которому общая площадь торгового зала магазина равна 113,8 кв. м, часть которой используется в хозяйственной деятельности Ф., часть - передана ею в аренду трем индивидуальным предпринимателям.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный протокол осмотра подтверждает использование торговых площадей на день проверки. Налоговая инспекция не проводила соответствующие проверки в 2003 и 2004 годах и не выясняла, какая торговая площадь фактически использовалась предпринимателем в спорный период. Акт проверки от 28.07.05 (разделы 2.2.4, 2.3.4) не содержит четких выводов относительно площади, переданной предпринимателем в аренду в 2003, 2004 годах, разница определена примерно (25,6 - 68,3 кв. м в 2003 году и 25,6 - 48,6 кв. м в 2004 году). В акте проверки имеется также ссылка на объяснительную предпринимателя, из которой следует, что в 2003, 2004 годах часть торговой площади магазина "Элени" пустовала. Налоговая инспекция не представила документальные доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем перечисленных в акте проверки пустующих площадей торгового зала в проверяемом периоде.
В отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах предприниматель указала, что за весь проверяемый период физический показатель - площадь торгового зала - 40 кв. м, не изменялся, замечаний по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2002 - 2004 годы у налоговой инспекции не имелось, в том числе относительно площади используемого ею торгового зала. Между тем в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры помещений для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком.
Таким образом, доводы предпринимателя об использовании в предпринимательской деятельности только площади торгового зала, равной 40 кв. м, налоговая инспекция не опровергла. В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 215 Кодекса) Вывод судебных инстанций о доказанности налоговой инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя (площадь торгового зала) по ЕНВД за 2003, 2004 годы нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф. 36 019 рублей 54 копеек налога и 11 324 рублей 30 копеек пеней надлежит отменить и в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя 16 691 рубля 60 копеек ЕСН и 1 976 рублей 59 копеек пеней суд исходил из того, что доходы, полученные Ф. по договорам аренды, являются доходами от предпринимательской деятельности и образуют налогооблагаемую базу по ЕСН. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ф., имея в собственности помещение магазина, систематически в 2002 - 2004 годах осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. При квалификации данной деятельности заинтересованного лица в качестве предпринимательской судебные инстанции учли, что согласно экспликации магазин не содержит жилых помещений, его потребительские свойства позволяют сдавать помещения в аренду только для осуществления предпринимательской деятельности, регулярная (на протяжении 2002 - 2004 годов) сдача Ф. торговых площадей в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской.
Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления предпринимателю ЕСН за 2002 - 2004 годы, а также пеней и штрафных санкций. Основания для переоценки данного вывода судов отсутствуют. Предметом кассационного обжалования налоговой инспекции являются решение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по взысканию налоговых санкций в размере 13 614 рублей. Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.05 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (вступил в законную силу с 01.01.06, далее - Закон N 137-ФЗ) установлен иной порядок взыскания санкций в установленных пределах.
Пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С 01.01.06 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке. Согласно решению налоговой инспекции сумма штрафа, налагаемого на предпринимателя по каждому неуплаченному налогу (НДФЛ за 2002 год, ЕСН за 2002 - 2004 годы) за каждый налоговый период, не превышает пяти тысяч рублей. Заявление о взыскании с предпринимателя налоговой санкции подано в арбитражный суд 27.01.06. В силу пункта 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.02.06 N 105, правильно прекратил производство по делу. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5395/2006-54/13 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф. 36 019 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 11 324 рублей 30 копеек пеней.
В этой части в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю отказать. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)