Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кутняховой А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 04-16/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-14751/2009 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
предприниматель Титова Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2009 N 832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2009 N 12-10/573.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Не согласны с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Титовой Е.Н. в I квартале 2009 года розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории рынка в городе Красный Холм и пгт Сандово.
Предприниматель Титова Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Титова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 25.11.2002 серии 69 N 000860737 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 20.04.2009 представила в Инспекцию декларацию по этому налогу за I квартал 2009 года, исходя из осуществления ею розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в городе Весьегонск Тверской области.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки на основе этой декларации подтвердил правильность исчисления Предпринимателем ЕНВД за I квартал 2009 года по розничной торговле на территории города Весьегонска.
Вместе с тем, из сведений, представленных муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмский рынок", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" пгт Сандово (далее - ООО "Управляющая компания Альянс") и рынком в поселке Молоково, Инспекция установила, что Титова Е.Н. в I квартале 2009 года осуществляла розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети и на этих рынках, расположенных на территории других муниципальных образований.
При этом ответчиком выявлено, что Титова Е.Н. не представила расчеты по ЕНВД по указанным объектам с учетом значений корректирующих коэффициентов, установленных представительными органами соответствующих муниципальных районов, и соответственно, неправильно определила налоговую базу по этому налогу и сумму налога, подлежащую уплате за I квартал 2009 года.
Решением от 02.09.2009 N 832 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 818 руб. 94 коп. Заявителю предложено уплатить 4223 руб. ЕНВД за I квартал 2009 года, 199 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 02.12.2009 N 12-10/573, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции отменено в части доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций по осуществлению деятельности в поселке Молоково.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.09.2009 N 832 в редакции решения Управления, предприниматель Титова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 названного Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определены: физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности; базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
На основании пункта 4 этой же статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ коэффициент К2 корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Пунктом 3 статьи 346.26 указанного Кодекса предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 29.10.2008 N 247 и решением Собрания депутатов Сандовского района от 17.11.2008 N 58 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Из приведенных положений следует, что осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского и Сандовского муниципального района, включая городское поселение г. Красный Холм и пгт Сандово, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории г. Красный Холм и пгт Сандово.
Как видно из оспариваемого решения, доказательствами осуществления Предпринимателем соответствующей деятельности явились сведения коммерческой организации ("Иногородние предприниматели 1 квартал 2009 год" на бланке Т-13, ООО "Управляющая компания Альянс"). Надлежащих доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с МУП "Краснохолмский рынок" и с ООО "Управляющая компания Альянс", площадь торгового места, которые бы в совокупности могли бы подтвердить указанное выше обстоятельство, Инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за первый квартал 2009 года по торговой точке на территории г. Красный Холм и пгт Сандово, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-14751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А66-14751/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А66-14751/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кутняховой А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 04-16/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-14751/2009 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
предприниматель Титова Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2009 N 832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2009 N 12-10/573.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Не согласны с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем Титовой Е.Н. в I квартале 2009 года розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории рынка в городе Красный Холм и пгт Сандово.
Предприниматель Титова Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Титова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 25.11.2002 серии 69 N 000860737 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 20.04.2009 представила в Инспекцию декларацию по этому налогу за I квартал 2009 года, исходя из осуществления ею розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в городе Весьегонск Тверской области.
Налоговый орган в ходе камеральной проверки на основе этой декларации подтвердил правильность исчисления Предпринимателем ЕНВД за I квартал 2009 года по розничной торговле на территории города Весьегонска.
Вместе с тем, из сведений, представленных муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмский рынок", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альянс" пгт Сандово (далее - ООО "Управляющая компания Альянс") и рынком в поселке Молоково, Инспекция установила, что Титова Е.Н. в I квартале 2009 года осуществляла розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети и на этих рынках, расположенных на территории других муниципальных образований.
При этом ответчиком выявлено, что Титова Е.Н. не представила расчеты по ЕНВД по указанным объектам с учетом значений корректирующих коэффициентов, установленных представительными органами соответствующих муниципальных районов, и соответственно, неправильно определила налоговую базу по этому налогу и сумму налога, подлежащую уплате за I квартал 2009 года.
Решением от 02.09.2009 N 832 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 818 руб. 94 коп. Заявителю предложено уплатить 4223 руб. ЕНВД за I квартал 2009 года, 199 руб. 72 коп. пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 02.12.2009 N 12-10/573, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции отменено в части доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций по осуществлению деятельности в поселке Молоково.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.09.2009 N 832 в редакции решения Управления, предприниматель Титова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 названного Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определены: физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности; базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении ЕНВД.
На основании пункта 4 этой же статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ коэффициент К2 корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Пунктом 3 статьи 346.26 указанного Кодекса предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Решением Собрания депутатов Краснохолмского района от 29.10.2008 N 247 и решением Собрания депутатов Сандовского района от 17.11.2008 N 58 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на период с 1 января по 31 декабря 2009 года, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.
Из приведенных положений следует, что осуществление розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории Краснохолмского и Сандовского муниципального района, включая городское поселение г. Красный Холм и пгт Сандово, подлежит обложению ЕНВД.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, на территории г. Красный Холм и пгт Сандово.
Как видно из оспариваемого решения, доказательствами осуществления Предпринимателем соответствующей деятельности явились сведения коммерческой организации ("Иногородние предприниматели 1 квартал 2009 год" на бланке Т-13, ООО "Управляющая компания Альянс"). Надлежащих доказательств, подтверждающих взаимоотношения заявителя с МУП "Краснохолмский рынок" и с ООО "Управляющая компания Альянс", площадь торгового места, которые бы в совокупности могли бы подтвердить указанное выше обстоятельство, Инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД за первый квартал 2009 года по торговой точке на территории г. Красный Холм и пгт Сандово, соответствующих штрафных санкций и пеней.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-14751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.А.ТАРАСОВА
Н.В.МАТЕРОВ
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)