Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2006 г. Дело N Ф09-6748/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу N А07-388/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-строительное и эксплуатационное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2005 N 257-04-13 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично с учетом отказа предприятию от заявленных требований в части признания оспариваемого решения недействительным в отношении взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, принятого судом.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней по ЕСН, НДФЛ и штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, не согласившись с ним в части удовлетворения заявленных требований. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 75 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Основанием для привлечения предприятия к ответственности по ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении им ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2002 - 2004 гг., так как в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогоплательщиком вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса. Кроме того, данным решением предприятию доначислены налоги и пени.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд указал на нарушение налоговым органом положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса при вынесении оспариваемого решения и недоказанности последним наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в 2002 - 2004 гг. производились описи и аресты имущества общества по постановлению инспекции, в тот же период инспекцией выносились многочисленные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку данные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который инспекцией начислены пени, указанные в оспариваемом решении, судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлений операций по счетам общества и несвоевременной уплатой предприятием спорных сумм налогов. Доказательств, опровергающих данный вывод, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно применил названную норму п. 3 ст. 75 Кодекса.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу N А07-388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2006 N Ф09-6748/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-388/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2006 г. Дело N Ф09-6748/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу N А07-388/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-строительное и эксплуатационное объединение" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2005 N 257-04-13 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по ст. 123 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично с учетом отказа предприятию от заявленных требований в части признания оспариваемого решения недействительным в отношении взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, принятого судом.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней по ЕСН, НДФЛ и штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, не согласившись с ним в части удовлетворения заявленных требований. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 75 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Основанием для привлечения предприятия к ответственности по ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении им ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2002 - 2004 гг., так как в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогоплательщиком вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса. Кроме того, данным решением предприятию доначислены налоги и пени.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд указал на нарушение налоговым органом положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса при вынесении оспариваемого решения и недоказанности последним наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Однако в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в 2002 - 2004 гг. производились описи и аресты имущества общества по постановлению инспекции, в тот же период инспекцией выносились многочисленные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Поскольку данные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который инспекцией начислены пени, указанные в оспариваемом решении, судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между наложением арестов на имущество, приостановлений операций по счетам общества и несвоевременной уплатой предприятием спорных сумм налогов. Доказательств, опровергающих данный вывод, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно применил названную норму п. 3 ст. 75 Кодекса.
Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, основанием для привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006 по делу N А07-388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)