Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2052
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 10.01.2006, постановление от 07.03.2006 по делу N А51-17652/05-25-477 Арбитражного суда Приморского края по заявлению государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.
Государственное унитарное предприятие "Приморвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 1121671 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 224056 руб., штрафов и пеней за их неуплату.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 864244 руб., пени, приходящейся на эту сумму, и штрафа в сумме 172848 руб.
Суд признал правомерным включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг по охране объектов, оказываемых вневедомственной охраной в сумме 3601015 руб. и соответственно признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 864244 руб., пени на эту сумму и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 172848 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано. Исключение налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль 75896 руб. - расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, 997115 руб. - расходов по оплате товара, не подтвержденных надлежаще оформленными документами, и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 224056 руб., штрафа - 44811 руб., пеней - 52303 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и содержащих недостоверные сведения признано судом правомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 (с учетом определения от 27.03.2006 об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 864244 руб., пени - 76747 руб. и штрафа - 172848 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
В обоснование жалобы ссылается на то, что затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел, включаются в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль только с 01.01.2005. Поскольку доначисление налога произведено за 2003, 2004 годы, суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для признания неправомерным исключение данной суммы из состава затрат.
Налоговый орган и ГУП "Приморвзрывпром", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили. Отзыв на жалобу предприятием не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 19/100 от 20.09.2005, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ГУП "Приморвзрывпром" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 224334 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44811 руб., налога на землю в сумме 80 руб. Этим же решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 1121671 руб., пени - 99547 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 224056 руб., пени - 52303 руб. и налог на землю в сумме 398 руб., пени - 64 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль, как считает налоговый орган, послужило занижение налогооблагаемой прибыли в связи с включением в состав расходов оплаты квартирных в сумме 75896 руб., не подтвержденных документально; расходов по оплате товаров в сумме 997115 руб. по документам, оформленным с нарушением требований законодательства Российской Федерации - Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; расходов по оплате услуг по охране объектов в 2003 - 2004 годах, оказываемых отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в сумме 3601015 руб., которые могут быть учтены при налогообложении прибыли только с 01.01.2005 на основании Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения и не соответствующих пункту 6 статьи 169 НК РФ. Сумма доначисленного налога составила 224056 руб.
Занижение налога на землю допущено в связи с применением при исчислении налога неправильной ставки. В этой части решение налогового органа налогоплательщиком не оспаривалось.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания необоснованным исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по охране объектов, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 264, 270 НК РФ, пришел к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком стоимости указанных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, действовавшего в проверяемом периоде, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
Таким образом, вывод суда о правомерном включении в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг по охране объектов, осуществляемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, основан на положениях подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Кроме того, в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, то есть перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым. Следовательно, с учетом соблюдения требований статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении расходов, расходы по оплате спорных услуг учитываются для целей налогообложения прибыли.
Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым не учитываются при исчислении налога на прибыль, расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, неосновательна.
Суд, отклоняя указанный довод налогового органа, правильно указал, что налогоплательщик не осуществляет целевое финансирование органов вневедомственной охраны, и пункт 17 статьи 270 НК РФ в данном случае не может быть применен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.01.2006, постановление от 07.03.2006 (с учетом определения от 27.03.2006 об исправлении опечатки) по делу N А51-17652/05-25-477 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006, 22.06.2006 N Ф03-А51/06-2/2052 ПО ДЕЛУ N А51-17652/05-25-477
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2052
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 10.01.2006, постановление от 07.03.2006 по делу N А51-17652/05-25-477 Арбитражного суда Приморского края по заявлению государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.
Государственное унитарное предприятие "Приморвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 1121671 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 224056 руб., штрафов и пеней за их неуплату.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 864244 руб., пени, приходящейся на эту сумму, и штрафа в сумме 172848 руб.
Суд признал правомерным включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг по охране объектов, оказываемых вневедомственной охраной в сумме 3601015 руб. и соответственно признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 864244 руб., пени на эту сумму и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 172848 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано. Исключение налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль 75896 руб. - расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, 997115 руб. - расходов по оплате товара, не подтвержденных надлежаще оформленными документами, и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 224056 руб., штрафа - 44811 руб., пеней - 52303 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и содержащих недостоверные сведения признано судом правомерным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 (с учетом определения от 27.03.2006 об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 864244 руб., пени - 76747 руб. и штрафа - 172848 руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
В обоснование жалобы ссылается на то, что затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел, включаются в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль только с 01.01.2005. Поскольку доначисление налога произведено за 2003, 2004 годы, суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для признания неправомерным исключение данной суммы из состава затрат.
Налоговый орган и ГУП "Приморвзрывпром", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили. Отзыв на жалобу предприятием не представлен.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю N 19/100 от 20.09.2005, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ГУП "Приморвзрывпром" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 224334 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44811 руб., налога на землю в сумме 80 руб. Этим же решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 1121671 руб., пени - 99547 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 224056 руб., пени - 52303 руб. и налог на землю в сумме 398 руб., пени - 64 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль, как считает налоговый орган, послужило занижение налогооблагаемой прибыли в связи с включением в состав расходов оплаты квартирных в сумме 75896 руб., не подтвержденных документально; расходов по оплате товаров в сумме 997115 руб. по документам, оформленным с нарушением требований законодательства Российской Федерации - Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; расходов по оплате услуг по охране объектов в 2003 - 2004 годах, оказываемых отделами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в сумме 3601015 руб., которые могут быть учтены при налогообложении прибыли только с 01.01.2005 на основании Федерального закона N 58-ФЗ от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения и не соответствующих пункту 6 статьи 169 НК РФ. Сумма доначисленного налога составила 224056 руб.
Занижение налога на землю допущено в связи с применением при исчислении налога неправильной ставки. В этой части решение налогового органа налогоплательщиком не оспаривалось.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания необоснованным исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по охране объектов, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 264, 270 НК РФ, пришел к выводу об обоснованном включении налогоплательщиком стоимости указанных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, действовавшего в проверяемом периоде, отнесены расходы на услуги по охране имущества.
Таким образом, вывод суда о правомерном включении в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг по охране объектов, осуществляемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, основан на положениях подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Кроме того, в силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, то есть перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым. Следовательно, с учетом соблюдения требований статьи 252 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении расходов, расходы по оплате спорных услуг учитываются для целей налогообложения прибыли.
Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым не учитываются при исчислении налога на прибыль, расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, неосновательна.
Суд, отклоняя указанный довод налогового органа, правильно указал, что налогоплательщик не осуществляет целевое финансирование органов вневедомственной охраны, и пункт 17 статьи 270 НК РФ в данном случае не может быть применен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2006, постановление от 07.03.2006 (с учетом определения от 27.03.2006 об исправлении опечатки) по делу N А51-17652/05-25-477 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)