Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2003 года Дело N Ф04/142-1141/А46-2002
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 06-27/3808 от 19.04.2002 о доначислении заниженной суммы земельного налога за 1999, 2000, 2001 годы в размере 4852359 руб. 81 коп. и об отказе в привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. Заявленное требование обосновано тем, что в течение 1999 - 2001 годов им при исчислении налога на землю ошибочно применялись незаконные ставки.
Решением от 17.07.2002 Арбитражного суда Омской области исковые требования ОАО "Омскэнерго" удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истец в 1999 - 2001 годах неверно исчислял налог на землю по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды из-за отсутствия законодательно урегулированного на федеральном уровне механизма дифференциации ставок земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение от 17.07.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что Федеральные законы от 20.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ являются актами бюджетного законодательства, поэтому на них положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются; указание на обязательное вступление в силу налогового закона именно с 1 января содержится в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации только применительно к актам, вводящим новые налоги; Федеральные законы от 20.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ не соответствующими пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке не признаны, поэтому подлежат применению; ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П не может быть признана допустимой, так как суд рассматривал конституционность положений акта налогового законодательства, действие которого было распространено на предыдущий налоговый период.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омскэнерго" производило расчеты и платежи земельного налога в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". 22.02.2002 истцом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу, подлежащему уплате в связи с хозяйственной деятельностью Омской ТЭЦ-2 - филиала ОАО "Омскэнерго" за 1999, 2000, 2001 годы, и заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на землю в счет погашения недоимки по указанному налогу.
Специалистами Инспекции была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности перечисления и уплаты земельного налога филиала ОАО "Омскэнерго" - Омской ТЭЦ-2 за 1999 - 2001 годы. Камеральной проверкой было установлено занижение истцом земельного налога за указанный период в сумме 4852359 руб. 81 коп. По результатам камеральной проверки был составлен акт б/н от 26.03.2002 и предложено камерально доначислить заниженную сумму земельного налога на вышеуказанную сумму и привлечь истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 1999 - 2001 годы.
На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено оспариваемое истцом решение о доначислении заниженной суммы земельного налога за 1999 - 2001 годы в размере 4852359 руб. 81 коп. и об отказе в привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что повышение ставок земельного налога после начала налогового периода не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является один год. В связи с этим повышенные после начала налогового периода ставки земельного налога не могут применяться в том налоговом периоде, на который они установлены.
Поскольку исчисление налоговым органом земельного налога по новым повышенным ставкам произведено в нарушение требований действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Омскэнерго".
В отношении иных доводов кассационной жалобы имеются выводы суда апелляционной инстанции, которые являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-195/02 (А-680/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2003 N Ф04/142-1141/А46-2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2003 года Дело N Ф04/142-1141/А46-2002
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 06-27/3808 от 19.04.2002 о доначислении заниженной суммы земельного налога за 1999, 2000, 2001 годы в размере 4852359 руб. 81 коп. и об отказе в привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. Заявленное требование обосновано тем, что в течение 1999 - 2001 годов им при исчислении налога на землю ошибочно применялись незаконные ставки.
Решением от 17.07.2002 Арбитражного суда Омской области исковые требования ОАО "Омскэнерго" удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истец в 1999 - 2001 годах неверно исчислял налог на землю по ставкам, фактически не действовавшим в указанные периоды из-за отсутствия законодательно урегулированного на федеральном уровне механизма дифференциации ставок земельного налога.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение от 17.07.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что Федеральные законы от 20.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ являются актами бюджетного законодательства, поэтому на них положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются; указание на обязательное вступление в силу налогового закона именно с 1 января содержится в статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации только применительно к актам, вводящим новые налоги; Федеральные законы от 20.02.99 N 36-ФЗ, от 31.12.99 N 227-ФЗ, от 27.12.2000 N 150-ФЗ не соответствующими пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке не признаны, поэтому подлежат применению; ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П не может быть признана допустимой, так как суд рассматривал конституционность положений акта налогового законодательства, действие которого было распространено на предыдущий налоговый период.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омскэнерго" производило расчеты и платежи земельного налога в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". 22.02.2002 истцом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу, подлежащему уплате в связи с хозяйственной деятельностью Омской ТЭЦ-2 - филиала ОАО "Омскэнерго" за 1999, 2000, 2001 годы, и заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на землю в счет погашения недоимки по указанному налогу.
Специалистами Инспекции была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности перечисления и уплаты земельного налога филиала ОАО "Омскэнерго" - Омской ТЭЦ-2 за 1999 - 2001 годы. Камеральной проверкой было установлено занижение истцом земельного налога за указанный период в сумме 4852359 руб. 81 коп. По результатам камеральной проверки был составлен акт б/н от 26.03.2002 и предложено камерально доначислить заниженную сумму земельного налога на вышеуказанную сумму и привлечь истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю за 1999 - 2001 годы.
На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено оспариваемое истцом решение о доначислении заниженной суммы земельного налога за 1999 - 2001 годы в размере 4852359 руб. 81 коп. и об отказе в привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что повышение ставок земельного налога после начала налогового периода не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, повышающие ставки налогов, вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является один год. В связи с этим повышенные после начала налогового периода ставки земельного налога не могут применяться в том налоговом периоде, на который они установлены.
Поскольку исчисление налоговым органом земельного налога по новым повышенным ставкам произведено в нарушение требований действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Омскэнерго".
В отношении иных доводов кассационной жалобы имеются выводы суда апелляционной инстанции, которые являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-195/02 (А-680/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)