Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 г. Дело N Ф09-2370/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-30382/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007), Краснова Т.А. (доверенность от 03.04.2007), Феоктистова О.Н. (доверенность от 13.01.2007); открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Коток Ф.Г. (доверенность от 14.05.2007), Орлов Д.А. (доверенность от 14.08.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.10.2006 N 92/36 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.10.2006 N 243 об уплате налога, от 20.10.2006 N 105 об уплате налоговой санкции.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1857820 руб.
Решением суда от 05.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 19.10.2006 N 92/36 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 20.10.2006 N 243 об уплате налога, от 20.10.2006 N 105 об уплате налоговой санкции. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 3, подп. 4, 5 п. 2 ст. 337, подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 г. составлена докладная записка (акт) от 27.09.2006 N 158 и принято решение от 19.10.2006 N 92/36 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1857820 руб. 60 коп., а также о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9496192 руб. и пеней в сумме 305092 руб. 96 коп.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки Александрийского месторождения является медно-цинковая руда.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Согласно п. 18 "Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (п. 19 Рекомендаций).
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александрийском месторождении. Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая Техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что медь, цинк, золото и серебро извлекаются обществом из руды, перерабатываются внутри организации и после чего реализуются, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объектом обложения налогом является медно-цинковая руда, обоснованности применения обществом при исчислении налога подп. 4 п. 2 ст. 337, подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечении к налоговой ответственности следует признать законными и обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-30382/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф09-2370/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-30382/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. Дело N Ф09-2370/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-30382/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007), Краснова Т.А. (доверенность от 03.04.2007), Феоктистова О.Н. (доверенность от 13.01.2007); открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Коток Ф.Г. (доверенность от 14.05.2007), Орлов Д.А. (доверенность от 14.08.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.10.2006 N 92/36 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 20.10.2006 N 243 об уплате налога, от 20.10.2006 N 105 об уплате налоговой санкции.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1857820 руб.
Решением суда от 05.03.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 19.10.2006 N 92/36 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 20.10.2006 N 243 об уплате налога, от 20.10.2006 N 105 об уплате налоговой санкции. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 3, подп. 4, 5 п. 2 ст. 337, подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 г. составлена докладная записка (акт) от 27.09.2006 N 158 и принято решение от 19.10.2006 N 92/36 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1857820 руб. 60 коп., а также о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9496192 руб. и пеней в сумме 305092 руб. 96 коп.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки Александрийского месторождения является медно-цинковая руда.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Согласно п. 18 "Методических рекомендаций по применению гл. 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (п. 19 Рекомендаций).
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александрийском месторождении. Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая Техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что медь, цинк, золото и серебро извлекаются обществом из руды, перерабатываются внутри организации и после чего реализуются, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объектом обложения налогом является медно-цинковая руда, обоснованности применения обществом при исчислении налога подп. 4 п. 2 ст. 337, подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечении к налоговой ответственности следует признать законными и обоснованными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-30382/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)