Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.,
судей Цыгановой Е.М., Финько О.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре г. Югорск на решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Е. Федоров) по делу N А75-2241/2009 по заявлению предпринимателя Горбатенко Татьяны Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре г. Югорск о признании решения незаконным,
предприниматель Горбатенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре г. Югорск (далее по тексту инспекция) N 1348 от 30.12.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 8 435 руб., пени в размере 225,68 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 762,38 руб.
Требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления ЕНВД.
Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя Горбатенко Т.В. удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горбатенко Т.В. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Горбатенко Т.В. подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2008 года, по результатам проверки которой составлен 29.10.2008 акт N 2852 и принято 30.12.2008 решение N 1348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 762,38 руб. Этим же решением предпринимателю Горбатенко Т.В. доначислен ЕНВД в сумме 8 435 руб., и пеня в размере 225,68 руб.
Считая решение незаконным, предприниматель Горбатенко Т.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком 25.01.2008 фактически уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2008 года в сумме 8 434 руб. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период согласно законодательству Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, и реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Горбатенко Т.В. страховые взносы за первый квартал 2008 года уплачены, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм по ЕНВД только при фактической уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о том, что Определение Конституционного суда не подлежит применению, так как оно было вынесено в связи с недействующей в спорный период редакцией статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании статей 75, 122, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2009 N Ф04-5563/2009(19582-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-2241/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5563/2009(19582-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.,
судей Цыгановой Е.М., Финько О.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре г. Югорск на решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Е. Федоров) по делу N А75-2241/2009 по заявлению предпринимателя Горбатенко Татьяны Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре г. Югорск о признании решения незаконным,
установил:
предприниматель Горбатенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре г. Югорск (далее по тексту инспекция) N 1348 от 30.12.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 8 435 руб., пени в размере 225,68 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 762,38 руб.
Требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления ЕНВД.
Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя Горбатенко Т.В. удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Горбатенко Т.В. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Горбатенко Т.В. подана уточненная налоговая декларация по ЕНВД за первый квартал 2008 года, по результатам проверки которой составлен 29.10.2008 акт N 2852 и принято 30.12.2008 решение N 1348 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 762,38 руб. Этим же решением предпринимателю Горбатенко Т.В. доначислен ЕНВД в сумме 8 435 руб., и пеня в размере 225,68 руб.
Считая решение незаконным, предприниматель Горбатенко Т.В. обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком 25.01.2008 фактически уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2008 года в сумме 8 434 руб. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период согласно законодательству Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О указано, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, и реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.
Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Горбатенко Т.В. страховые взносы за первый квартал 2008 года уплачены, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, о том, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм по ЕНВД только при фактической уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также о том, что Определение Конституционного суда не подлежит применению, так как оно было вынесено в связи с недействующей в спорный период редакцией статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании статей 75, 122, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Е.М.ЦЫГАНОВА
О.И.ФИНЬКО
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Е.М.ЦЫГАНОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)