Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" - Р. (д-ть от 07.09.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 21765) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А32-20194/2006-63/222, установил следующее.
ООО "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.07.06 N 11-14701/6422 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, нахождение игровых автоматов в зале само по себе не свидетельствует об их использовании для проведения азартных игр и не подтверждает факт их установки. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о дате рождения понятых и их паспортных данных.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.06 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, в соответствии с которым общество с 30.06.06 сняло с учета 15 игровых автоматов, располагавшихся в с. Владимировка, пост ГАИ.
4 июля 2006 года налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: п. Владимировка, пост ГАИ, по результатам которой составлен протокол осмотра N 264. В ходе проверки налоговая инспекция зафиксировала факт нахождения в зале не подключенных к электросети 15 игровых автоматов. При этом в акте осмотра указано, что автоматы находятся в неигровом режиме, игровая деятельность не ведется.
По результатам осмотра налоговой инспекцией принято решение от 12.07.06 N 11-14701/6422 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 675 тыс. рублей штрафа, поскольку налоговая инспекция посчитала, что общество нарушило требование пункта 3 статьи 366 Кодекса.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, подготовленных к использованию для проведения азартных игр на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, в игровом зале общества фактически находилось 15 игровых автоматов, которые были сняты с учета в качестве объекта налогообложения на игорный бизнес. Данный факт подтверждается протоколом осмотра хозяйствующего субъекта.
Судебные инстанции не указали в судебных актах основания, по которым не приняли довод о том, что автоматы не были подготовлены к работе.
Суд, сославшись на то, что общество не представило доказательств нахождения игровых автоматов в неподготовленном для использования состоянии, нарушил требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания соответствия ненормативного акта налоговой инспекции закону или иному нормативному правовому акту на общество.
Приняв во внимание факт того, что для подготовки игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр достаточно подключить их к электросети, и это не требует значительных временных затрат, суд не исследовал акт осмотра от 04.07.06 и объяснение работника общества К., содержащие сведения о том, что игровые автоматы находятся в неигровом режиме, игровая деятельность не ведется.
Кроме того, суд не проверил решение от 12.07.06 N 11-14701/6422 на соответствие его требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 675 тыс. рублей штрафа является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело следует отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества; исследовать имеющиеся в деле материалы; установить, имело ли место нарушение обществом требования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; установить все фактические обстоятельство; проверить, соответствует ли решение налоговой инспекции от 12.07.06 N 11-14701/6422 требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А32-20194/2006-63/222 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф08-953/08-335А ПО ДЕЛУ N А32-20194/2006-63/222
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф08-953/08-335А
Дело N А32-20194/2006-63/222
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" - Р. (д-ть от 07.09.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 21765) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А32-20194/2006-63/222, установил следующее.
ООО "Многопрофильное-хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.07.06 N 11-14701/6422 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, нахождение игровых автоматов в зале само по себе не свидетельствует об их использовании для проведения азартных игр и не подтверждает факт их установки. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о дате рождения понятых и их паспортных данных.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.06.06 общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов, в соответствии с которым общество с 30.06.06 сняло с учета 15 игровых автоматов, располагавшихся в с. Владимировка, пост ГАИ.
4 июля 2006 года налоговая инспекция провела осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: п. Владимировка, пост ГАИ, по результатам которой составлен протокол осмотра N 264. В ходе проверки налоговая инспекция зафиксировала факт нахождения в зале не подключенных к электросети 15 игровых автоматов. При этом в акте осмотра указано, что автоматы находятся в неигровом режиме, игровая деятельность не ведется.
По результатам осмотра налоговой инспекцией принято решение от 12.07.06 N 11-14701/6422 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 675 тыс. рублей штрафа, поскольку налоговая инспекция посчитала, что общество нарушило требование пункта 3 статьи 366 Кодекса.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, подготовленных к использованию для проведения азартных игр на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, в игровом зале общества фактически находилось 15 игровых автоматов, которые были сняты с учета в качестве объекта налогообложения на игорный бизнес. Данный факт подтверждается протоколом осмотра хозяйствующего субъекта.
Судебные инстанции не указали в судебных актах основания, по которым не приняли довод о том, что автоматы не были подготовлены к работе.
Суд, сославшись на то, что общество не представило доказательств нахождения игровых автоматов в неподготовленном для использования состоянии, нарушил требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания соответствия ненормативного акта налоговой инспекции закону или иному нормативному правовому акту на общество.
Приняв во внимание факт того, что для подготовки игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр достаточно подключить их к электросети, и это не требует значительных временных затрат, суд не исследовал акт осмотра от 04.07.06 и объяснение работника общества К., содержащие сведения о том, что игровые автоматы находятся в неигровом режиме, игровая деятельность не ведется.
Кроме того, суд не проверил решение от 12.07.06 N 11-14701/6422 на соответствие его требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 675 тыс. рублей штрафа является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело следует отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества; исследовать имеющиеся в деле материалы; установить, имело ли место нарушение обществом требования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; установить все фактические обстоятельство; проверить, соответствует ли решение налоговой инспекции от 12.07.06 N 11-14701/6422 требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.07 по делу N А32-20194/2006-63/222 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)