Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области - Громославской С.М. (доверенность от 14.10.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мкртчяна Левы Гайковича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Левы Гайковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу N А53-142/2009 (судья Медникова М.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Лева Гайкович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2008 N 181.
Судом произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району г. Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области.
Решением от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель о праве на налоговый вычет не заявлял. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на платежно-расчетный документ. Хозяйственные операции не отражены в книге учета доходов и расходов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, он выполнил все условия для применения налогового вычета по НДС. В налоговую инспекцию представлялись документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, были похищены у налогоплательщика из автомобиля, суд не принял во внимание, что предприниматель представил восстановленные первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 14.08.2008 N 27 и вынесено решение от 22.09.2008 N 181 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 65 576 рублей штрафа по НДС, 9 532 рублей штрафа по НДФЛ, 7 332 рублей штрафа по ЕСН, 197 рублей штрафа по ЕНВД, по статье 123 Кодекса в виде 1 061 рубля штрафа по ЕНВД, по статье 119 Кодекса в виде 379 734 рублей штрафа по НДС, 33 242 рублей штрафа по НДФЛ, 29 868 рублей штрафа по ЕСН, по статье 126 Кодекса в виде 50 рублей штрафа, по Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде 492 рублей штрафа по страховым взносам (страховая часть) и 188 рублей по страховым взносам (накопительная часть). Решением доначислено 47 658 рублей НДФЛ и 5 897 рублей пени, 36 660 рублей ЕСН и 5 606 рублей пени, 485 305 рублей НДС и 134 078 рублей пени, 986 рублей ЕНВД и 128 рублей пени, 5 305 рублей НДФЛ (налоговый агент) и 565 рублей пени, 2 642 рублей страховых взносов (страховая часть) и 353 рублей пени, 940 рублей страховых взносов (накопительная часть) и 115 рублей пени.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов налоговой проверки, предприниматель осуществлял виды деятельности, как подлежащие налогообложения ЕНВД (розничная торговля, оказание бытовых услуг населению, грузоперевозки), так и подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения. Размер дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, определен налоговой инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в банках.
Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не проверил, соответствует ли требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки от 14.08.2008 N 27, содержит ли акт проверки сведения о документально подтвержденных фактах нарушения налогового законодательства, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.
Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Несоблюдение налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта, поскольку лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без законных оснований.
Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения. При отсутствии в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, он не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Суд не установил, какие налоговые правонарушения совершены предпринимателем и какими первичными документами они подтверждаются.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данной статьи обжалуемый судебный акт не соответствует.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу N А53-142/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А53-142/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А53-142/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области - Громославской С.М. (доверенность от 14.10.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мкртчяна Левы Гайковича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Левы Гайковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу N А53-142/2009 (судья Медникова М.Г.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян Лева Гайкович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.09.2008 N 181.
Судом произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району г. Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области.
Решением от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель о праве на налоговый вычет не заявлял. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на платежно-расчетный документ. Хозяйственные операции не отражены в книге учета доходов и расходов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, он выполнил все условия для применения налогового вычета по НДС. В налоговую инспекцию представлялись документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, были похищены у налогоплательщика из автомобиля, суд не принял во внимание, что предприниматель представил восстановленные первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 14.08.2008 N 27 и вынесено решение от 22.09.2008 N 181 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 65 576 рублей штрафа по НДС, 9 532 рублей штрафа по НДФЛ, 7 332 рублей штрафа по ЕСН, 197 рублей штрафа по ЕНВД, по статье 123 Кодекса в виде 1 061 рубля штрафа по ЕНВД, по статье 119 Кодекса в виде 379 734 рублей штрафа по НДС, 33 242 рублей штрафа по НДФЛ, 29 868 рублей штрафа по ЕСН, по статье 126 Кодекса в виде 50 рублей штрафа, по Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде 492 рублей штрафа по страховым взносам (страховая часть) и 188 рублей по страховым взносам (накопительная часть). Решением доначислено 47 658 рублей НДФЛ и 5 897 рублей пени, 36 660 рублей ЕСН и 5 606 рублей пени, 485 305 рублей НДС и 134 078 рублей пени, 986 рублей ЕНВД и 128 рублей пени, 5 305 рублей НДФЛ (налоговый агент) и 565 рублей пени, 2 642 рублей страховых взносов (страховая часть) и 353 рублей пени, 940 рублей страховых взносов (накопительная часть) и 115 рублей пени.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов налоговой проверки, предприниматель осуществлял виды деятельности, как подлежащие налогообложения ЕНВД (розничная торговля, оказание бытовых услуг населению, грузоперевозки), так и подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения. Размер дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, определен налоговой инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в банках.
Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не проверил, соответствует ли требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки от 14.08.2008 N 27, содержит ли акт проверки сведения о документально подтвержденных фактах нарушения налогового законодательства, выявленных в ходе проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, подтверждающие эти факты.
Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Несоблюдение налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта, поскольку лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки сведений о нарушении норм налогового законодательства решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без законных оснований.
Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложен документально подтвержденный факт совершения налогового правонарушения. При отсутствии в акте налоговой проверки документально подтвержденного факта наличия налогового правонарушения, он не может быть установлен в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Суд не установил, какие налоговые правонарушения совершены предпринимателем и какими первичными документами они подтверждаются.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данной статьи обжалуемый судебный акт не соответствует.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу N А53-142/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)