Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 г. Дело N А68-АП-507/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лукина О.Е. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченных единого налога на совокупный доход (стоимости патента) в сумме 8349 руб., страховых взносов в ПФР в сумме 8170,53 руб., взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 77,29 руб., взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1313,96 руб.
Суд произвел замену ответчика на Инспекцию ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (приказ УФНС РФ по Тульской области от 23.11.2004 N 43).
Арбитражный суд Решением от 18.04.2005 обязал Инспекцию возвратить в пользу Предпринимателя из соответствующего бюджета единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб., взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 834,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 18.04.2005 отменить в части обязания налогового органа возвратить единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб. и взыскания судебных расходов в сумме 834,90 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 Предприниматель получила патент АС 71 N 268297 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (по виду деятельности "оптовая торговля") на период с 01.07.2000 по 31.12.2000, годовая стоимость которого составила 16698 руб. Согласно квитанции от 29.05.2000 и платежного поручения от 20.11.2000 N 102 Предприниматель произвела уплату годовой стоимости указанного патента.
Посчитав, что патент был получен только на второе полугодие 2000 г., 21.03.2002 Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 8349 руб. - половины излишне уплаченной стоимости годового патента.
Поскольку письмом от 27.04.2002 N 04-1505 налоговый орган оставил без удовлетворения требование заявителя, Предприниматель обратилась 17.11.2003 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части возмещения стоимости патента за 2000 г. в сумме 8349 руб. и судебных расходов в сумме 834,90 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, являющегося официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, выдаваемого налоговым органом сроком на один календарный год.
Пунктом 2 ст. 5, п. 2 ст. 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, а на их основании - и годовая стоимость патента.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" (в редакции, действовавшей в спорный период) годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляется по видам предпринимательской деятельности исходя из минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на дату подачи заявления о выдаче патента с учетом коэффициента кратности (по виду деятельности "оптовая торговля в г. Туле" названный коэффициент установлен в значении 200, соответственно, годовая стоимость патента составляет 16698 руб.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель получила спорный патент на право применения упрощенной системы налогообложения период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и уплатила в установленный законом срок его годовую стоимость в сумме 16698 руб. Доказательства осуществления Предпринимателем в 1-м полугодии 2000 г. деятельности, в связи с осуществлением которой следовало приобрести патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления предпринимателю годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю излишне уплаченную стоимость патента за 2000 г. в, сумме 8349 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным и в разумных пределах взыскание с налогового органа в пользу Предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 834,90 руб.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 13 июля 2005 г. Дело N А68-АП-507/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лукина О.Е. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченных единого налога на совокупный доход (стоимости патента) в сумме 8349 руб., страховых взносов в ПФР в сумме 8170,53 руб., взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 77,29 руб., взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1313,96 руб.
Суд произвел замену ответчика на Инспекцию ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (приказ УФНС РФ по Тульской области от 23.11.2004 N 43).
Арбитражный суд Решением от 18.04.2005 обязал Инспекцию возвратить в пользу Предпринимателя из соответствующего бюджета единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб., взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 834,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 18.04.2005 отменить в части обязания налогового органа возвратить единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб. и взыскания судебных расходов в сумме 834,90 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 Предприниматель получила патент АС 71 N 268297 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (по виду деятельности "оптовая торговля") на период с 01.07.2000 по 31.12.2000, годовая стоимость которого составила 16698 руб. Согласно квитанции от 29.05.2000 и платежного поручения от 20.11.2000 N 102 Предприниматель произвела уплату годовой стоимости указанного патента.
Посчитав, что патент был получен только на второе полугодие 2000 г., 21.03.2002 Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 8349 руб. - половины излишне уплаченной стоимости годового патента.
Поскольку письмом от 27.04.2002 N 04-1505 налоговый орган оставил без удовлетворения требование заявителя, Предприниматель обратилась 17.11.2003 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части возмещения стоимости патента за 2000 г. в сумме 8349 руб. и судебных расходов в сумме 834,90 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, являющегося официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, выдаваемого налоговым органом сроком на один календарный год.
Пунктом 2 ст. 5, п. 2 ст. 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, а на их основании - и годовая стоимость патента.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" (в редакции, действовавшей в спорный период) годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляется по видам предпринимательской деятельности исходя из минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на дату подачи заявления о выдаче патента с учетом коэффициента кратности (по виду деятельности "оптовая торговля в г. Туле" названный коэффициент установлен в значении 200, соответственно, годовая стоимость патента составляет 16698 руб.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель получила спорный патент на право применения упрощенной системы налогообложения период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и уплатила в установленный законом срок его годовую стоимость в сумме 16698 руб. Доказательства осуществления Предпринимателем в 1-м полугодии 2000 г. деятельности, в связи с осуществлением которой следовало приобрести патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления предпринимателю годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю излишне уплаченную стоимость патента за 2000 г. в, сумме 8349 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным и в разумных пределах взыскание с налогового органа в пользу Предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 834,90 руб.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N А68-АП-507/14-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июля 2005 г. Дело N А68-АП-507/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лукина О.Е. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченных единого налога на совокупный доход (стоимости патента) в сумме 8349 руб., страховых взносов в ПФР в сумме 8170,53 руб., взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 77,29 руб., взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1313,96 руб.
Суд произвел замену ответчика на Инспекцию ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (приказ УФНС РФ по Тульской области от 23.11.2004 N 43).
Арбитражный суд Решением от 18.04.2005 обязал Инспекцию возвратить в пользу Предпринимателя из соответствующего бюджета единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб., взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 834,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 18.04.2005 отменить в части обязания налогового органа возвратить единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб. и взыскания судебных расходов в сумме 834,90 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 Предприниматель получила патент АС 71 N 268297 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (по виду деятельности "оптовая торговля") на период с 01.07.2000 по 31.12.2000, годовая стоимость которого составила 16698 руб. Согласно квитанции от 29.05.2000 и платежного поручения от 20.11.2000 N 102 Предприниматель произвела уплату годовой стоимости указанного патента.
Посчитав, что патент был получен только на второе полугодие 2000 г., 21.03.2002 Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 8349 руб. - половины излишне уплаченной стоимости годового патента.
Поскольку письмом от 27.04.2002 N 04-1505 налоговый орган оставил без удовлетворения требование заявителя, Предприниматель обратилась 17.11.2003 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части возмещения стоимости патента за 2000 г. в сумме 8349 руб. и судебных расходов в сумме 834,90 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, являющегося официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, выдаваемого налоговым органом сроком на один календарный год.
Пунктом 2 ст. 5, п. 2 ст. 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, а на их основании - и годовая стоимость патента.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" (в редакции, действовавшей в спорный период) годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляется по видам предпринимательской деятельности исходя из минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на дату подачи заявления о выдаче патента с учетом коэффициента кратности (по виду деятельности "оптовая торговля в г. Туле" названный коэффициент установлен в значении 200, соответственно, годовая стоимость патента составляет 16698 руб.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель получила спорный патент на право применения упрощенной системы налогообложения период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и уплатила в установленный законом срок его годовую стоимость в сумме 16698 руб. Доказательства осуществления Предпринимателем в 1-м полугодии 2000 г. деятельности, в связи с осуществлением которой следовало приобрести патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления предпринимателю годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю излишне уплаченную стоимость патента за 2000 г. в, сумме 8349 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным и в разумных пределах взыскание с налогового органа в пользу Предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 834,90 руб.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июля 2005 г. Дело N А68-АП-507/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Лукина О.Е. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченных единого налога на совокупный доход (стоимости патента) в сумме 8349 руб., страховых взносов в ПФР в сумме 8170,53 руб., взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 77,29 руб., взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1313,96 руб.
Суд произвел замену ответчика на Инспекцию ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (приказ УФНС РФ по Тульской области от 23.11.2004 N 43).
Арбитражный суд Решением от 18.04.2005 обязал Инспекцию возвратить в пользу Предпринимателя из соответствующего бюджета единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб., взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 834,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение от 18.04.2005 отменить в части обязания налогового органа возвратить единый налог на совокупный доход (стоимость патента) за 2000 год в сумме 8349 руб. и взыскания судебных расходов в сумме 834,90 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.06.2000 Предприниматель получила патент АС 71 N 268297 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (по виду деятельности "оптовая торговля") на период с 01.07.2000 по 31.12.2000, годовая стоимость которого составила 16698 руб. Согласно квитанции от 29.05.2000 и платежного поручения от 20.11.2000 N 102 Предприниматель произвела уплату годовой стоимости указанного патента.
Посчитав, что патент был получен только на второе полугодие 2000 г., 21.03.2002 Предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате 8349 руб. - половины излишне уплаченной стоимости годового патента.
Поскольку письмом от 27.04.2002 N 04-1505 налоговый орган оставил без удовлетворения требование заявителя, Предприниматель обратилась 17.11.2003 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование в части возмещения стоимости патента за 2000 г. в сумме 8349 руб. и судебных расходов в сумме 834,90 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, являющегося официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, выдаваемого налоговым органом сроком на один календарный год.
Пунктом 2 ст. 5, п. 2 ст. 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, а на их основании - и годовая стоимость патента.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона Тульской области от 24.04.97 N 48-ЗТО "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" (в редакции, действовавшей в спорный период) годовая стоимость патента для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляется по видам предпринимательской деятельности исходя из минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на дату подачи заявления о выдаче патента с учетом коэффициента кратности (по виду деятельности "оптовая торговля в г. Туле" названный коэффициент установлен в значении 200, соответственно, годовая стоимость патента составляет 16698 руб.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель получила спорный патент на право применения упрощенной системы налогообложения период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и уплатила в установленный законом срок его годовую стоимость в сумме 16698 руб. Доказательства осуществления Предпринимателем в 1-м полугодии 2000 г. деятельности, в связи с осуществлением которой следовало приобрести патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления предпринимателю годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю излишне уплаченную стоимость патента за 2000 г. в, сумме 8349 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным и в разумных пределах взыскание с налогового органа в пользу Предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 834,90 руб.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2005 по делу N А68-АП-507/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)