Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеев И.Х., доверенность от 13 января 2012 г. N 24-0-20/000370,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-24454/2011 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03 августа 2011 г. N 2.16-0-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 820 433 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 руб. и 1 883 650,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства согласованности действий заявителя с ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя о неправомерности осуществленных налоговым органом доначислений сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено основанных на положениях нормативных правовых актов доводов, подтверждающих его требования об отмене оспариваемого решения в соответствующей части. В то же время налоговым органом приведены в полном объеме доказательства, послужившие основанием для принятия решения в указанной части.
Довод заявителя о необоснованном начислении пеней по налогу на доходы физических лиц является голословным, поскольку им не представлено расчета пеней, опровергающего осуществленный налоговым органом расчет.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что указанные выше поставщики являются фирмами-однодневками, которые не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными показателями. Данные организации не имеют имущества, транспорта, численность работников отсутствует либо составляет 1 человек. Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации и созданы незадолго до заключения договоров поставки и оказания услуг. В представленных заявителем накладных, выписанных от имени ООО "Магистраль", указан неверный адрес данной организации.
Документы от имени ООО "Магистраль" подписаны Петровым В.А., хотя руководителем данной организации с момента создания до 24 апреля 2008 г. являлась Петрова Т.А., а с 24 апреля 2008 г. - Колчанов А.А. Доверенности на подписание документов от имени указанных руководителей не выдавались.
Представленные заявителем документы (дефектные ведомости, лимитно-заборные карты на списание ТМЦ) свидетельствуют о фактическом отсутствии ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени указанных организаций. Списывавшиеся на ремонт каждого автомобиля количество и ассортимент запасных частей значительно превышают технически возможные для установки на один автомобиль.
Следовательно, первичные документы, оформленные от указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения.
Главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно за счет получения налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт от 06 июня 2011 г. N 2.16-0-13/33.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 03 августа 2011 г. N 2.16-0-13/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 503 513 руб., налогу на прибыль в размере 3 316 920 руб., налогу на имущество в размере 397 741 руб., единому социальному налогу в размере 83 411 руб., пени в общей сумме 2 785 140,03 руб., а также штрафные санкции в размере 416 138 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 03 октября 2011 г. N 620 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется ст. 172 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон", а из вычетов по НДС, суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.
Указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок. Данные организации не представляют отчетность, имеют минимальную численность работников, не имеют имущества, не располагаются по своим юридическим адресам. Руководители и учредители данных поставщиков отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению налогового органа, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.
Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53), в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что все контрагенты являлись и являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, и, соответственно, обладают полной правоспособностью.
Довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.
В то же время отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
Несостоятельной является и ссылка налогового органа на тот факт, что контрагенты заявителя созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 53 данное обстоятельство признал не являющимся основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Непредставление контрагентами в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций либо представление такой отчетности с незначительными показателями также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.
Более того, в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.
Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы (дефектные ведомости и лимитно-заборные карты на списание ТМЦ) свидетельствуют об отсутствии приобретения товаров у контрагентов, поскольку данные документы являются документами внутреннего учета, их ведение, заполнение и представление не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации, никакого отношения к исчислению и уплате налогов они не имеют.
Более того, данные документы не являются первичными документами, которые являются основанием для применения налоговых вычетов. Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные проверкой небрежность и формальность составления этих документов не имеют отношения к нарушениям налогового законодательства и не могут быть положены в основу доначисления соответствующих налогов, пеней и штрафов ввиду отсутствия правовых оснований.
Несостоятельной является и ссылка налогового органа на письмо за подписью главного конструктора ОАО "КамАЗ", поскольку из данного письма невозможно с достоверностью установить конкретные нарушения, которые допустил заявитель при ведении своей хозяйственной деятельности.
Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что в накладных ООО "Магистраль" неверно указан адрес контрагента, поскольку все остальные реквизиты в данных накладных отражены верно и позволяют точно и однозначно идентифицировать контрагента. Расхождение в указании адреса произошло из-за того, что между принятием решения о смене адреса данной организации и его регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц прошел промежуток времени. Оба адреса являются подлинными и достоверными адресами ООО "Магистраль", они принадлежали ему в разные промежутки времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган не представил.
Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.
В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.
В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-24454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-24454/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А65-24454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеев И.Х., доверенность от 13 января 2012 г. N 24-0-20/000370,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-24454/2011 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (ИНН 1650109381, ОГРН 1031616049035), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03 августа 2011 г. N 2.16-0-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 820 433 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налогам в суммах 376 255 руб. и 1 883 650,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства согласованности действий заявителя с ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы заявителя о неправомерности осуществленных налоговым органом доначислений сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведено основанных на положениях нормативных правовых актов доводов, подтверждающих его требования об отмене оспариваемого решения в соответствующей части. В то же время налоговым органом приведены в полном объеме доказательства, послужившие основанием для принятия решения в указанной части.
Довод заявителя о необоснованном начислении пеней по налогу на доходы физических лиц является голословным, поскольку им не представлено расчета пеней, опровергающего осуществленный налоговым органом расчет.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что указанные выше поставщики являются фирмами-однодневками, которые не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными показателями. Данные организации не имеют имущества, транспорта, численность работников отсутствует либо составляет 1 человек. Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации и созданы незадолго до заключения договоров поставки и оказания услуг. В представленных заявителем накладных, выписанных от имени ООО "Магистраль", указан неверный адрес данной организации.
Документы от имени ООО "Магистраль" подписаны Петровым В.А., хотя руководителем данной организации с момента создания до 24 апреля 2008 г. являлась Петрова Т.А., а с 24 апреля 2008 г. - Колчанов А.А. Доверенности на подписание документов от имени указанных руководителей не выдавались.
Представленные заявителем документы (дефектные ведомости, лимитно-заборные карты на списание ТМЦ) свидетельствуют о фактическом отсутствии ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени указанных организаций. Списывавшиеся на ремонт каждого автомобиля количество и ассортимент запасных частей значительно превышают технически возможные для установки на один автомобиль.
Следовательно, первичные документы, оформленные от указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения.
Главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно за счет получения налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт от 06 июня 2011 г. N 2.16-0-13/33.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение от 03 августа 2011 г. N 2.16-0-13/44 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 503 513 руб., налогу на прибыль в размере 3 316 920 руб., налогу на имущество в размере 397 741 руб., единому социальному налогу в размере 83 411 руб., пени в общей сумме 2 785 140,03 руб., а также штрафные санкции в размере 416 138 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 03 октября 2011 г. N 620 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта в части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется ст. 172 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Март", ООО "Магистраль", ООО "Медпромсервис", ООО "Тендер", ООО "Витон", а из вычетов по НДС, суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.
Указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок. Данные организации не представляют отчетность, имеют минимальную численность работников, не имеют имущества, не располагаются по своим юридическим адресам. Руководители и учредители данных поставщиков отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению налогового органа, обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.
Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53), в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что все контрагенты являлись и являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, и, соответственно, обладают полной правоспособностью.
Довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.
В то же время отсутствие контрагентов по своему адресу не опровергает факта оказания услуг и поставки товаров.
Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.
Несостоятельной является и ссылка налогового органа на тот факт, что контрагенты заявителя созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 53 данное обстоятельство признал не являющимся основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Непредставление контрагентами в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций либо представление такой отчетности с незначительными показателями также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.
Более того, в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.
Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы (дефектные ведомости и лимитно-заборные карты на списание ТМЦ) свидетельствуют об отсутствии приобретения товаров у контрагентов, поскольку данные документы являются документами внутреннего учета, их ведение, заполнение и представление не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации, никакого отношения к исчислению и уплате налогов они не имеют.
Более того, данные документы не являются первичными документами, которые являются основанием для применения налоговых вычетов. Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные проверкой небрежность и формальность составления этих документов не имеют отношения к нарушениям налогового законодательства и не могут быть положены в основу доначисления соответствующих налогов, пеней и штрафов ввиду отсутствия правовых оснований.
Несостоятельной является и ссылка налогового органа на письмо за подписью главного конструктора ОАО "КамАЗ", поскольку из данного письма невозможно с достоверностью установить конкретные нарушения, которые допустил заявитель при ведении своей хозяйственной деятельности.
Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что в накладных ООО "Магистраль" неверно указан адрес контрагента, поскольку все остальные реквизиты в данных накладных отражены верно и позволяют точно и однозначно идентифицировать контрагента. Расхождение в указании адреса произошло из-за того, что между принятием решения о смене адреса данной организации и его регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц прошел промежуток времени. Оба адреса являются подлинными и достоверными адресами ООО "Магистраль", они принадлежали ему в разные промежутки времени. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган не представил.
Налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.
В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.
В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2011 года по делу N А65-24454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)