Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Р. Пензенское отделение на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13,
открытое акционерное общество Р. Моршанская дистанция пути Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. (далее - ОАО Р. Пензенское отделение, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Тамбовской области (далее - МРИФНС России N, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.09.2007 N 13419 в части взыскания пени в сумме 486443 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО Р. Пензенское отделение не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области N 13419 от 08.09.2006 (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 12.09.2007 объявлялся перерыв до 14.09.2007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Моршанская дистанция пути является структурным подразделением Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО Р.
МРИФНС России N проведена выездная налоговая проверка ОАО Р. Пензенское отделение, по вопросам правильности, удержания, уплаты и перечисления земельного налога за период с 08.10.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 08.10.2003 по 07.02.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на имущество предприятий за период с 08.10.2003 по 31.12.2003, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 08.10.2003 по 31.12.2004, плата за пользование водными объектами за период с 08.10.2003 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 08.10.2003 по 31.12.2004, целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, иные цели за период с 08.10.2003 по 31.12.2003.
По результатам проведения налоговой проверки, Инспекцией составлен акт N 121 от 30.06.2006 и принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.07.2006 N 164, в соответствии с которым, Обществу начислены пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 486443 рублей.
Принимая указанное решение, Инспекция исходила из того обстоятельства, что налог на доходы физических лиц - работников Моршанской дистанции пути должен перечисляться в бюджет муниципального образования Тамбовской области независимо от того, что местом работы работников Моршанской дистанции пути являются цеха и линейные отделения на территории Пензенской и Рязанской областей, поскольку Моршанская дистанция пути само является структурным подразделением и не может иметь структурных подразделений на территории Пензенской и Рязанской областях.
Таким образом, Инспекцией были начислены пени на суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов работников Моршанской дистанции пути, рабочие места которых расположены в Пензенской и Рязанской областях.
На основании решения от 26.07.2006 N 164 Обществу было направлено требование, поскольку в добровольном порядке требование от 27.07.2006 N 111601 об уплате пеней Обществом исполнено не было, Инспекция вынесла решение от 08.09.2006 N 13419 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
ОАО Р. Пензенское отделение не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление удержанного с доходов физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Пензенской и Рязанской областей и являющихся работниками Моршанской дистанции пути (Тамбовская область), налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом муниципального образования, на территории которого расположено обособленное подразделение - Моршанская дистанция пути. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, своевременно не поступила в его бюджет. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по перечислению налога ОАО Р. Пензенское отделение, не может считаться исполненной. Так же суд первой инстанции сослался на то, что стационарные рабочие места не зарегистрированы. Доказательств их регистрации суду первой инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тамбовской области ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под организациями понимаются, в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для целей законодательства о налогах и сборах налоговым агентом является Открытое акционерное общество Р.
Структурные подразделения ОАО Р. независимо от того, каким образом организована структура указанного юридического лица, налоговыми агентами не являются.
Следовательно, выводы Инспекции о том, что Моршанская дистанция пути не может иметь структурных подразделений, поскольку само является структурным подразделением, не основаны на вышеуказанных нормах налогового законодательства и не могут являться основанием для выводов о ненадлежащем исполнении ОАО Р. обязанностей налогового агента.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В материалах дела имеются график административного деления Моршанской дистанции пути на 09.07.2007 со схемой участков (околотков), копии приказов, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2004 и прилагаемый перечень объектов недвижимости, справки по ПЧ-4 Моршанск за январь 2005 года и 2007 год, уведомление о постановке на налоговый учет в налоговом органе ОАО Р. и перечень обособленных подразделений, подтверждающие наличие стационарных рабочих мест, работники которых состоят в штате Моршанской дистанции пути структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО Р. в проверенные налоговые периоды. При этом рабочие места данных работников расположены на территории Пензенской, Рязанской и Тамбовской областей.
То обстоятельство, что указанные рабочие места являются стационарными и созданы на срок более 1 месяца, Инспекцией не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений ОАО Р., расположенных на участке станций Ряжск - Пенза Моршанской дистанции пути в проверенные налоговые периоды, а именно: на территории Р-го, У-го, С-го районов Рязанской области, З-го, Б-го, П-го, К-го, Н-го районов Пензенской области.
Суд апелляционной инстанции считает также, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.
Неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах ст. 226 Налогового кодекса РФ в данной части.
При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо изъятий либо особенностей для освобождения от исполнения обязанностей налогового агента - ОАО Р. по перечислению НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе и на основании каких-либо соглашений с исполнительными органами соответствующих субъектов РФ. Следовательно ссылки суда первой инстанции на отсутствие соглашения ОАО Р. с администраций Тамбовской области не имеют правового значения в рассматриваемом деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, перечисляя исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, надлежащим образом исполняло свои обязанности, как налогового агента.
Доказательств того, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений перечислялись несвоевременно, либо не в полном объеме Инспекцией не представлено.
В материалах дела имеются расчеты, согласно которым, ОАО Р. своевременно и в полном объеме осуществляло удержание и перечисление сумм НДФЛ по обособленным структурным подразделениям, содержание указанных расчетов подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено. Каких-либо доводов, опровергающих данные, содержащиеся в расчетах, представленных Обществом, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не представлено.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Общество своевременно и в полном объеме перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц, следовательно оснований для взыскания с Общества пени за несвоевременное перечисление НДФЛ не имеется, что в свою очередь влечет признание недействительным решения МРИФНС России N от 08.09.2006 N 13419 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 488443 рублей.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из пояснений представителя Общества, уточнения требований апелляционной жалобы, волеизъявление ОАО Р. при обращении за судебной защитой было направлено на признание недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данных о том, что суд первой инстанции предлагал заявителю по делу уточнить заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие заявленных требований положениям ст. 198 АПК РФ носит формальный характер и не может повлечь за собой лишение налогоплательщика права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Р. Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13 отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушения требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Поскольку Обществом за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Инспекции N 13419 от 08.09.2006 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то указанная пошлина в силу вышеизложенного подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. п. 4 п. 1, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционную жалобу ОАО Р. Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области от 08.09.2007 N 13419 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных налогоплательщика, в части взыскания пени в сумме 488443 рублей как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Л., д. N в пользу ОАО Р. Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А64-6421/06-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А64-6421/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Р. Пензенское отделение на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13,
установил:
открытое акционерное общество Р. Моршанская дистанция пути Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. (далее - ОАО Р. Пензенское отделение, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N по Тамбовской области (далее - МРИФНС России N, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.09.2007 N 13419 в части взыскания пени в сумме 486443 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО Р. Пензенское отделение не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области N 13419 от 08.09.2006 (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 12.09.2007 объявлялся перерыв до 14.09.2007.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Моршанская дистанция пути является структурным подразделением Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО Р.
МРИФНС России N проведена выездная налоговая проверка ОАО Р. Пензенское отделение, по вопросам правильности, удержания, уплаты и перечисления земельного налога за период с 08.10.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 08.10.2003 по 07.02.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на имущество предприятий за период с 08.10.2003 по 31.12.2003, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 08.10.2003 по 31.12.2004, плата за пользование водными объектами за период с 08.10.2003 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 08.10.2003 по 31.12.2004, целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, иные цели за период с 08.10.2003 по 31.12.2003.
По результатам проведения налоговой проверки, Инспекцией составлен акт N 121 от 30.06.2006 и принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.07.2006 N 164, в соответствии с которым, Обществу начислены пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 486443 рублей.
Принимая указанное решение, Инспекция исходила из того обстоятельства, что налог на доходы физических лиц - работников Моршанской дистанции пути должен перечисляться в бюджет муниципального образования Тамбовской области независимо от того, что местом работы работников Моршанской дистанции пути являются цеха и линейные отделения на территории Пензенской и Рязанской областей, поскольку Моршанская дистанция пути само является структурным подразделением и не может иметь структурных подразделений на территории Пензенской и Рязанской областях.
Таким образом, Инспекцией были начислены пени на суммы налога на доходы физических лиц, удержанных с доходов работников Моршанской дистанции пути, рабочие места которых расположены в Пензенской и Рязанской областях.
На основании решения от 26.07.2006 N 164 Обществу было направлено требование, поскольку в добровольном порядке требование от 27.07.2006 N 111601 об уплате пеней Обществом исполнено не было, Инспекция вынесла решение от 08.09.2006 N 13419 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
ОАО Р. Пензенское отделение не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление удержанного с доходов физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Пензенской и Рязанской областей и являющихся работниками Моршанской дистанции пути (Тамбовская область), налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом муниципального образования, на территории которого расположено обособленное подразделение - Моршанская дистанция пути. Это привело к тому, что часть налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, своевременно не поступила в его бюджет. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по перечислению налога ОАО Р. Пензенское отделение, не может считаться исполненной. Так же суд первой инстанции сослался на то, что стационарные рабочие места не зарегистрированы. Доказательств их регистрации суду первой инстанции не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Тамбовской области ошибочным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под организациями понимаются, в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для целей законодательства о налогах и сборах налоговым агентом является Открытое акционерное общество Р.
Структурные подразделения ОАО Р. независимо от того, каким образом организована структура указанного юридического лица, налоговыми агентами не являются.
Следовательно, выводы Инспекции о том, что Моршанская дистанция пути не может иметь структурных подразделений, поскольку само является структурным подразделением, не основаны на вышеуказанных нормах налогового законодательства и не могут являться основанием для выводов о ненадлежащем исполнении ОАО Р. обязанностей налогового агента.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В материалах дела имеются график административного деления Моршанской дистанции пути на 09.07.2007 со схемой участков (околотков), копии приказов, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2004 и прилагаемый перечень объектов недвижимости, справки по ПЧ-4 Моршанск за январь 2005 года и 2007 год, уведомление о постановке на налоговый учет в налоговом органе ОАО Р. и перечень обособленных подразделений, подтверждающие наличие стационарных рабочих мест, работники которых состоят в штате Моршанской дистанции пути структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО Р. в проверенные налоговые периоды. При этом рабочие места данных работников расположены на территории Пензенской, Рязанской и Тамбовской областей.
То обстоятельство, что указанные рабочие места являются стационарными и созданы на срок более 1 месяца, Инспекцией не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены доказательства наличия обособленных подразделений ОАО Р., расположенных на участке станций Ряжск - Пенза Моршанской дистанции пути в проверенные налоговые периоды, а именно: на территории Р-го, У-го, С-го районов Рязанской области, З-го, Б-го, П-го, К-го, Н-го районов Пензенской области.
Суд апелляционной инстанции считает также, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.
Неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах ст. 226 Налогового кодекса РФ в данной части.
При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо изъятий либо особенностей для освобождения от исполнения обязанностей налогового агента - ОАО Р. по перечислению НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе и на основании каких-либо соглашений с исполнительными органами соответствующих субъектов РФ. Следовательно ссылки суда первой инстанции на отсутствие соглашения ОАО Р. с администраций Тамбовской области не имеют правового значения в рассматриваемом деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, перечисляя исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, надлежащим образом исполняло свои обязанности, как налогового агента.
Доказательств того, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений перечислялись несвоевременно, либо не в полном объеме Инспекцией не представлено.
В материалах дела имеются расчеты, согласно которым, ОАО Р. своевременно и в полном объеме осуществляло удержание и перечисление сумм НДФЛ по обособленным структурным подразделениям, содержание указанных расчетов подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено. Каких-либо доводов, опровергающих данные, содержащиеся в расчетах, представленных Обществом, Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 200 АПК РФ не представлено.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2006 N 16058/05, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Общество своевременно и в полном объеме перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц, следовательно оснований для взыскания с Общества пени за несвоевременное перечисление НДФЛ не имеется, что в свою очередь влечет признание недействительным решения МРИФНС России N от 08.09.2006 N 13419 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 488443 рублей.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из пояснений представителя Общества, уточнения требований апелляционной жалобы, волеизъявление ОАО Р. при обращении за судебной защитой было направлено на признание недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данных о том, что суд первой инстанции предлагал заявителю по делу уточнить заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие заявленных требований положениям ст. 198 АПК РФ носит формальный характер и не может повлечь за собой лишение налогоплательщика права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества Р. Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13 отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушения требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Поскольку Обществом за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Инспекции N 13419 от 08.09.2006 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то указанная пошлина в силу вышеизложенного подлежит взысканию с Инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. п. 4 п. 1, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционную жалобу ОАО Р. Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2007 по делу N А64-6421/06-13 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области от 08.09.2007 N 13419 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных налогоплательщика, в части взыскания пени в сумме 488443 рублей как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Л., д. N в пользу ОАО Р. Пензенское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги филиала ОАО Р. расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)