Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 года Дело N А64-1311/06-19
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 по делу N А64-1311/06-19,
ОАО Т. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительными уведомлений о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.12.2005 N 15-47/026888 и от 14.12.2005 N 329.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 15-47/026888 от 14.12.2005 и N 329 от 14.12.2005.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10 по 10.10 (07.10, 08.10 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ ОАО Т. 10.12.2004 обратилось в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. Рассмотрев данное заявление, налоговый орган сделал вывод о возможности применения налогоплательщиком данного налогового режима с 01.01.2005, о чем было выписано уведомление N 1952 от 11.01.2005.
УФНС России по Тамбовской области в порядке контроля была проведена проверка ИФНС России по г. Тамбову, в ходе которой было установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение ОАО Т. упрощенной системы налогообложения в 2005 году, так как в соответствии с п. 14 ст. 346.12 главы 26.2 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет не более 25%.
Единственным акционером ОАО Т. до 18.11.2005 являлся комитет по управлению имуществом Тамбовской области, которому принадлежало 100% уставного капитала налогоплательщика.
В связи с этим ОАО Т. налоговым органом было направлено уведомление N 15-47/026888 от 14.12.2005 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 30.11.2005 о переходе на УСН с 01.01.2006, налоговым органом было направлено уведомление N 329 от 14.12.2005 в связи с тем, что единственным учредителем ОАО Т. являлось одно юридическое лицо - комитет по управлению имуществом администрации Тамбовской области с долей участия 100%.
Не согласившись с указанными уведомлениями налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
ОАО Т. обратилось в налоговый орган в установленные законом сроки с соответствующим заявлением и получило уведомление от 11.01.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
Согласно ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общая доля непосредственного участия комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области в уставном капитале ОАО Т. составляет 100%.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что определяя понятие "организации", используемое в Налоговом кодексе РФ, законодатель указал, что это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 11 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Т. создано путем преобразования в него областного государственного унитарного предприятия "Проектная контора Т." в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 73-З "Об управлении государственной собственностью Тамбовской области". Уставный капитал ОАО Т. состоит из 1520 именных обыкновенных бездокументарных акций.
Органам управления ОАО Т. предписывалось принять решение о выпуске акций ОАО Т. с размещением всех акций единственному учредителю - Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом, организовать ведение реестра акционеров общества с указанием Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Данное обстоятельство подтверждается уставом ОАО Т., приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 376 от 30.09.2004.
Исходя из изложенного и учитывая, что отношения между налогоплательщиком и комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим учредителем общества от имени собственника - Тамбовской области, характеризуются не участием одного предприятия в деятельности другого, а только наделением собственностью, к ОАО Т. не должно применяться положение пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в силу которого оно исключается из числа плательщиков, правомочных осуществлять расчеты с бюджетом по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Следовательно, отказ налогового органа в праве на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году, последовавший после предоставления налогоплательщику возможности работать по этой системе налогообложения, принят без учета этой нормы Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2005 между Фондом имущества Тамбовской области и ИП К. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым владельцем 15020 обыкновенных бездокументарных именных акций (100% уставного капитала) ОАО Т. является К. Указанное подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 01-05/7582 на 22.11.2005.
Таким образом, ОАО Т. правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением от 30.11.2005 о переходе на УСН с 01.01.2006.
Ссылка ИФНС России по г. Тамбову на то, что налогоплательщик не имеет право применять УСН не только в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а также и в соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ (налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН), не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не основана на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ОАО Т. поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление ФАС ЦО от 20.04.2006 N А48-1782/03-1).
Однако по смыслу ст. 268 АПК РФ вопрос о разрешении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должен разрешаться судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 по делу N А64-1311/06-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 по делу N А64-1311/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2006 ПО ДЕЛУ N А64-1311/06-19
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 года Дело N А64-1311/06-19
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 по делу N А64-1311/06-19,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Т. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительными уведомлений о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.12.2005 N 15-47/026888 и от 14.12.2005 N 329.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 15-47/026888 от 14.12.2005 и N 329 от 14.12.2005.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10 по 10.10 (07.10, 08.10 - выходные нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ ОАО Т. 10.12.2004 обратилось в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005. Рассмотрев данное заявление, налоговый орган сделал вывод о возможности применения налогоплательщиком данного налогового режима с 01.01.2005, о чем было выписано уведомление N 1952 от 11.01.2005.
УФНС России по Тамбовской области в порядке контроля была проведена проверка ИФНС России по г. Тамбову, в ходе которой было установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение ОАО Т. упрощенной системы налогообложения в 2005 году, так как в соответствии с п. 14 ст. 346.12 главы 26.2 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если доля непосредственного участия других организаций составляет не более 25%.
Единственным акционером ОАО Т. до 18.11.2005 являлся комитет по управлению имуществом Тамбовской области, которому принадлежало 100% уставного капитала налогоплательщика.
В связи с этим ОАО Т. налоговым органом было направлено уведомление N 15-47/026888 от 14.12.2005 о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 30.11.2005 о переходе на УСН с 01.01.2006, налоговым органом было направлено уведомление N 329 от 14.12.2005 в связи с тем, что единственным учредителем ОАО Т. являлось одно юридическое лицо - комитет по управлению имуществом администрации Тамбовской области с долей участия 100%.
Не согласившись с указанными уведомлениями налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
ОАО Т. обратилось в налоговый орган в установленные законом сроки с соответствующим заявлением и получило уведомление от 11.01.2005 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005.
Согласно ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общая доля непосредственного участия комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области в уставном капитале ОАО Т. составляет 100%.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что определяя понятие "организации", используемое в Налоговом кодексе РФ, законодатель указал, что это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 11 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО Т. создано путем преобразования в него областного государственного унитарного предприятия "Проектная контора Т." в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 73-З "Об управлении государственной собственностью Тамбовской области". Уставный капитал ОАО Т. состоит из 1520 именных обыкновенных бездокументарных акций.
Органам управления ОАО Т. предписывалось принять решение о выпуске акций ОАО Т. с размещением всех акций единственному учредителю - Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом, организовать ведение реестра акционеров общества с указанием Тамбовской области в лице комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Данное обстоятельство подтверждается уставом ОАО Т., приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 376 от 30.09.2004.
Исходя из изложенного и учитывая, что отношения между налогоплательщиком и комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, выступающим учредителем общества от имени собственника - Тамбовской области, характеризуются не участием одного предприятия в деятельности другого, а только наделением собственностью, к ОАО Т. не должно применяться положение пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в силу которого оно исключается из числа плательщиков, правомочных осуществлять расчеты с бюджетом по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Следовательно, отказ налогового органа в праве на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году, последовавший после предоставления налогоплательщику возможности работать по этой системе налогообложения, принят без учета этой нормы Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2005 между Фондом имущества Тамбовской области и ИП К. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым владельцем 15020 обыкновенных бездокументарных именных акций (100% уставного капитала) ОАО Т. является К. Указанное подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 01-05/7582 на 22.11.2005.
Таким образом, ОАО Т. правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением от 30.11.2005 о переходе на УСН с 01.01.2006.
Ссылка ИФНС России по г. Тамбову на то, что налогоплательщик не имеет право применять УСН не только в соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а также и в соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ (налогоплательщик, перешедший на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН), не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не основана на нормах действующего законодательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ОАО Т. поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление ФАС ЦО от 20.04.2006 N А48-1782/03-1).
Однако по смыслу ст. 268 АПК РФ вопрос о разрешении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должен разрешаться судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 по делу N А64-1311/06-19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 по делу N А64-1311/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)