Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
23 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машук" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-172/09-С4-33 (судья Русанова В.Г.),
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю - Цховребова Н.Н. (доверенность от 01.11.2009);
- от ООО "Машук" - не явились,
установил:
ООО "Машук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2008 N 09-80/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований общество указало, что в нарушение положений статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в 2008 году проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2004 год. Общество считает необоснованным доначисление налоговой инспекцией сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, поскольку документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 2004 года по ноябрь 2007 год, не были представлены обществом в срок установленный налоговой инспекцией, в связи с похищением этих документов. Общество указало, что выводы налоговой инспекции о недостоверности информации, представленной обществом по факту хищения документов, в части несовпадения даты хищения документов и возврата их из следственной части являются ошибочными. Согласно ответу ГСУ при ГУВД по СК документы были возвращены обществу 04.01.2008. По мнению общества, ГСУ была допущена опечатка, так как 04.01.2008 является нерабочим днем, в связи с чем документы не могли быть возвращены этим днем. Общество считает обоснованным применение им налоговых вычетов в соответствии с п. 4 ст. 200 Налогового кодекса РФ, в отношении приобретенного крепленого виноматериала из которого в 2006 году произведен подакцизный виноматериал. Также общество, ссылаясь на то, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ не определила сумму налогов расчетным путем, считает, что налоговая инспекция необоснованно лишила общество права на налоговые вычеты по акцизу, возложив на него дополнительное налоговое бремя.
В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что доводы общества о неправомерности проведения выездной налоговой проверки за 2004 год являются необоснованными, поскольку выездная налоговая проверка общества была проведена на основании решения от 24.09.2007 N 120.
От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью представителя общества прибыть в судебное заседание из-за участия в другом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку общество не обосновало невозможность направления в суд апелляционной инстанции другого представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 24.09.2007 N 120 была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по акцизам за период с 01.01.2004 по 30.06.2007).
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2008 N 09-80/29 и вынесено решение от 02.09.2008 N 09-80/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было доначислено 20120165 руб. налогов, 3228529 руб. штрафов, 3528538,4 руб. пени.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по акцизам и по НДС явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, а также в связи с тем, что обществом неверно рассчитана и заявлена сумма акциза, подлежащая вычету за сентябрь - декабрь 2006 года.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы первичной документацией не подтвердило.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте N 4 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 24.09.2007 N 09-18/248.
Истребованные документы общество не представило, направило в адрес налоговой инспекции письмо от 11.10.2007 года, в котором сообщило о невозможности представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества, так как они переданы для проведения проверки в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю.
09.01.2008 налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 308 о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки. На указанное требование общество направило письмо от 25.01.2008 N 27 о невозможности представления документов по причине их хищения. К письму приложена справка Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя, из которой следует, что по факту хищения документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества за период 2004 - 2007 годы, возбуждено уголовное дело N 25581.
Для подтверждения факта возбуждения уголовного дела по вопросу хищения документов налоговой инспекцией были направлены запросы в Следственный отдел при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополь.
По запросу налоговой инспекции от 13.03.2008 из Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя получен ответ за N 44/7325 от 06.05.2008, подтверждающий, что 24.12.2007 было возбуждено уголовное дело по факту хищения документов, и в ходе проведения предварительного следствия установлено, что 13.12.2007 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут неустановленное лицо, разбив стекло задней правой двери автомобиля ВАЗ 21104, припаркованного возле строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37, тайно похитило из указанного автомобиля документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за период 2004 - 2006 годы и 11 месяцев 2007 года.
Согласно письму Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 04.02.2008 N 34/1147 документы, предоставленные для изучения в ОРНЧ СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю руководством общества 04.12.2007 года, после изучения возвращены 04.01.2008.
По мнению общества, в указанном письме была допущена опечатка, так как 04.01.2008 является нерабочим днем, в связи с чем документы не могли быть возвращены этим днем.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод общества, правомерно исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность возврата документов 04.01.2008.
То обстоятельство, что 04.01.2008 является выходным (праздничным) днем, само по себе не может являться основанием для выводов о невозможности передачи документов именно в этот день.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлен запрос в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК и ответ на него от 04.02.2008. К данному ответу приложен реестр N 356-1 от 04.12.2007, согласно которому общество передало в правоохранительные органы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год. Следовательно, имеется документальное подтверждение кражи у общества только документов за 2007 год, поименованных в данном реестре.
Согласно представленного следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК реестра N 356-1 от 04.12.2007 года документы были переданы на проверку 04.12.2007 года, тогда как требование о предоставлении документов на выездную налоговую проверку было вручено директору общества 24.09.2007. Доказательства отсутствия на дату вручения требования (24.09.2007) и на дату ответа (11.10.2007) у общества документов, подтверждающих правомерность вычета по сделкам за 2004 - 2006 годы, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно ссылается на кражу, произошедшую 13.12.2007 по адресу г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37 как на основание невозможности представления в налоговую инспекцию документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества за 2004 - 2006 годы.
Реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае за 2004 - 2006 годы обществом не подтверждена, в связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению к уплате НДС за 2004 в размере 342356 рублей и за 2005 год в размере 678090 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, являются обоснованными.
В связи с непредставлением обществом документов в ходе выездной налоговой проверки, для правильного исчисления налога были использованы материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки в 2006 год общество представило книгу покупок за октябрь 2006 года, и счета-фактуры по контрагенту-поставщику виноградного сусла - ООО "Динар" ИНН 0814170033 (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 19/1). Всего за октябрь месяц 2006 года ООО "Динар" поставило в адрес общества виноградного сусла на 45011900 руб., в том числе НДС 6856148 руб. Общество с 15.08.2006 по 31.12.2006 перечислило ООО "Динар" за указанный товар денежные средства в размере 10651500 руб., то есть менее выставленной поставщиком в октябре 2006 года суммы.
По взаимоотношениям общества с ООО "Динар" суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета. По мнению суда, сделка общества с ООО "Динар" в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (мнимой).
Как видно из материалов дела, в ходе проведения встречной проверки ООО "Динар" установлено, что организация отсутствует по указанному адресу, с 28.04.2007 отчетность не представляет, основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ - оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Кроме того, из протокола осмотра установлено, что указанные по адресу помещения не сдавались в аренду, организация по указанному адресу не находилась. По адресу г. Элиста, ул. Клыкова, 19/1 располагается офис другого юридического лица. Руководитель данного предприятия пояснил, что договора аренды с ООО "Динар" не заключались, с руководителем Паньковой Е.П. не знаком, имущество, находящиеся в офисе принадлежит предприятию, которым он руководит. Согласно информации, полученной налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки из Георгиевского отделения N 1811 Северо-Кавказского СБ России, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Динар" получены Младенцевым М.Н. (директор общества) и Барыбиной Л.И., которая согласно справок 2-НДФЛ за 2004 - 2006 годы, представляемых обществом в налоговую инспекцию, является работником общества. Согласно доверенности от 19.07.2006 N 2, выданной директором ООО "Динар" Паньковой Е.П. право подписывать финансовые документы, открывать счета в банке, перечислять и снимать наличные денежные средства, представлять интересы общества во всех государственных органах, дано Казинбекову М.М. - заместителю генерального директора ООО "Динар" без права передоверия. В свою очередь Казинбеков М.М. на основании доверенности доверяет Младенцеву М.Н., Барыбиной Л.И. получать наличные денежные средства, выписки о движении средств и приложения к ним.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о создании обществом противоправной схемы, в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета, а также о том, что сделка с ООО "Динар" является ничтожной (мнимой) являются обоснованными.
Обществом в апелляционной жалобе не указаны и не представлены доказательства опровергающие данные выводы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество заявило в налоговых декларациях по акцизам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года сумму акциза, подлежащую вычету, превышающую расчетную. По данным общества сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 1062702 рубля, по данным налоговой инспекции - 5420525 рублей. Налоговая инспекция доначислила 4357823 рубля заниженного акциза. Занижение налоговой базы произошло вследствие неправильного расчета суммы налоговых вычетов по акцизам.
На основании пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз. При этом вычету подлежит сумма акциза в размере, не превышающем сумму акциза, исчисленную по формуле: С = (А x К) : 100%) x О (где: С - сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому, использованному для производства вина; А - налоговая ставка за 1 литр стопроцентного (безводного) этилового спирта; К - крепость вина; О - объем реализованного вина). Сумма акциза, превышающая сумму акциза, исчисленную по указанной формуле, относится за счет доходов, остающихся в распоряжении налогоплательщиков после уплаты налога на прибыль организаций.
Суд первой инстанции правильно указал, что, предъявляя к вычету акциз за налоговые периоды сентябрь - декабрь 2006 года, общество неверно исчислило сумму акциза, руководствуясь нормой статьи 201 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ, а не по формуле, предусмотренной пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ.
В соответствии с требованиями статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Центральным Банком Российской Федерации в Положении о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П (в редакции Указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Следовательно, сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств.
Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара.
С 01 января 2007 Федеральным законом от 26.07.2006 N 134-ФЗ в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий): договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции; платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов; товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур; купажных актов; акта списания виноматериалов в производство.
Из вышеизложенного следует, что норма пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакциях) не предусматривает представление налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты сумм акциза актов приема-передачи векселей.
Таким образом, при отсутствии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов представленные обществом акты приема-передачи векселей Сбербанка России, векселя Сбербанка России, договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства оплаты сумм акциза. Кроме того, в актах приема-передачи векселей представленных обществом в УФНС по СК при рассмотрении жалобы указаны номера и даты счетов-фактур, которые отличаются от номеров и дат счетов-фактур, указанных в актах приема-передачи векселей представленных в налоговую инспекцию.
Документы, подтверждающие заявленный в налоговой декларации налоговый вычет по акцизам за январь - июнь 2007 года обществом не были представлены налоговой инспекции.
Ссылаясь на похищение документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период 2004 - 2007 годы, общество считает, что налоговая инспекция необоснованно лишила общество права на налоговые вычеты по акцизам, не определив сумму налогового вычета в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер, так как является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса РФ также установлено, что применение налоговых вычетов по акцизам является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Следовательно, на налогоплательщика возложена обязанность по представлению в налоговую инспекцию документов, подтверждающих право на налоговый вычет по акцизу.
В данном случае обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по акцизу в спорном периоде, в связи с чем доводы общества о необходимости определения суммы вычетов по акцизам расчетным путем правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 02.09.2008 N 09-80/31 видно, что в связи с отсутствием первичных документов общества в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией были направлены запросы в адреса всех территориальных органов ФНС России по Ставропольскому краю, в УФНС России по Ростовской области, Краснодарскому краю, по Волгоградской области.
В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков отвечающих указанным в запросе критериям, а также в связи с непредставлением ответа на запрос у налоговой инспекции отсутствовали необходимые сведения, данные для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем.
Ссылаясь на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в свою очередь не представил каких-либо расчетов и доказательств, позволяющих опровергнуть расчеты налоговой инспекции по спорным суммам недоимки и определить размер налога, который, по мнению налогоплательщика, должен быть уплачен в бюджет.
Доводы общества о нарушении налоговой инспекции положений статьи 87 Налогового кодекса РФ, не принимаются апелляционным судом.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 24.09.2007. При таких обстоятельствах налоговая инспекция вправе была осуществить проверку деятельности общества по уплате налогов за 2004 - 2007 годы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-172/09-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 16АП-2781/09 ПО ДЕЛУ N А63-172/09-С4-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 16АП-2781/09
Дело N А63-172/09-С4-33
16 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
23 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машук" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-172/09-С4-33 (судья Русанова В.Г.),
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю - Цховребова Н.Н. (доверенность от 01.11.2009);
- от ООО "Машук" - не явились,
установил:
ООО "Машук" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2008 N 09-80/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований общество указало, что в нарушение положений статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией в 2008 году проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2004 год. Общество считает необоснованным доначисление налоговой инспекцией сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, поскольку документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за период с 2004 года по ноябрь 2007 год, не были представлены обществом в срок установленный налоговой инспекцией, в связи с похищением этих документов. Общество указало, что выводы налоговой инспекции о недостоверности информации, представленной обществом по факту хищения документов, в части несовпадения даты хищения документов и возврата их из следственной части являются ошибочными. Согласно ответу ГСУ при ГУВД по СК документы были возвращены обществу 04.01.2008. По мнению общества, ГСУ была допущена опечатка, так как 04.01.2008 является нерабочим днем, в связи с чем документы не могли быть возвращены этим днем. Общество считает обоснованным применение им налоговых вычетов в соответствии с п. 4 ст. 200 Налогового кодекса РФ, в отношении приобретенного крепленого виноматериала из которого в 2006 году произведен подакцизный виноматериал. Также общество, ссылаясь на то, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ не определила сумму налогов расчетным путем, считает, что налоговая инспекция необоснованно лишила общество права на налоговые вычеты по акцизу, возложив на него дополнительное налоговое бремя.
В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что доводы общества о неправомерности проведения выездной налоговой проверки за 2004 год являются необоснованными, поскольку выездная налоговая проверка общества была проведена на основании решения от 24.09.2007 N 120.
От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью представителя общества прибыть в судебное заседание из-за участия в другом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку общество не обосновало невозможность направления в суд апелляционной инстанции другого представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 24.09.2007 N 120 была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по акцизам за период с 01.01.2004 по 30.06.2007).
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2008 N 09-80/29 и вынесено решение от 02.09.2008 N 09-80/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было доначислено 20120165 руб. налогов, 3228529 руб. штрафов, 3528538,4 руб. пени.
Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по акцизам и по НДС явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, а также в связи с тем, что обществом неверно рассчитана и заявлена сумма акциза, подлежащая вычету за сентябрь - декабрь 2006 года.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы первичной документацией не подтвердило.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте N 4 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 24.09.2007 N 09-18/248.
Истребованные документы общество не представило, направило в адрес налоговой инспекции письмо от 11.10.2007 года, в котором сообщило о невозможности представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества, так как они переданы для проведения проверки в Следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю.
09.01.2008 налоговая инспекция направила в адрес общества требование N 308 о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки. На указанное требование общество направило письмо от 25.01.2008 N 27 о невозможности представления документов по причине их хищения. К письму приложена справка Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя, из которой следует, что по факту хищения документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества за период 2004 - 2007 годы, возбуждено уголовное дело N 25581.
Для подтверждения факта возбуждения уголовного дела по вопросу хищения документов налоговой инспекцией были направлены запросы в Следственный отдел при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополь.
По запросу налоговой инспекции от 13.03.2008 из Следственного отдела при ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя получен ответ за N 44/7325 от 06.05.2008, подтверждающий, что 24.12.2007 было возбуждено уголовное дело по факту хищения документов, и в ходе проведения предварительного следствия установлено, что 13.12.2007 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут неустановленное лицо, разбив стекло задней правой двери автомобиля ВАЗ 21104, припаркованного возле строения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37, тайно похитило из указанного автомобиля документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за период 2004 - 2006 годы и 11 месяцев 2007 года.
Согласно письму Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от 04.02.2008 N 34/1147 документы, предоставленные для изучения в ОРНЧ СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю руководством общества 04.12.2007 года, после изучения возвращены 04.01.2008.
По мнению общества, в указанном письме была допущена опечатка, так как 04.01.2008 является нерабочим днем, в связи с чем документы не могли быть возвращены этим днем.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод общества, правомерно исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность возврата документов 04.01.2008.
То обстоятельство, что 04.01.2008 является выходным (праздничным) днем, само по себе не может являться основанием для выводов о невозможности передачи документов именно в этот день.
Налоговой инспекцией в материалы дела представлен запрос в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК и ответ на него от 04.02.2008. К данному ответу приложен реестр N 356-1 от 04.12.2007, согласно которому общество передало в правоохранительные органы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за 2007 год. Следовательно, имеется документальное подтверждение кражи у общества только документов за 2007 год, поименованных в данном реестре.
Согласно представленного следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК реестра N 356-1 от 04.12.2007 года документы были переданы на проверку 04.12.2007 года, тогда как требование о предоставлении документов на выездную налоговую проверку было вручено директору общества 24.09.2007. Доказательства отсутствия на дату вручения требования (24.09.2007) и на дату ответа (11.10.2007) у общества документов, подтверждающих правомерность вычета по сделкам за 2004 - 2006 годы, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно ссылается на кражу, произошедшую 13.12.2007 по адресу г. Ставрополь, ул. Ясеновская, 37 как на основание невозможности представления в налоговую инспекцию документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества за 2004 - 2006 годы.
Реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае за 2004 - 2006 годы обществом не подтверждена, в связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению к уплате НДС за 2004 в размере 342356 рублей и за 2005 год в размере 678090 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, являются обоснованными.
В связи с непредставлением обществом документов в ходе выездной налоговой проверки, для правильного исчисления налога были использованы материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки в 2006 год общество представило книгу покупок за октябрь 2006 года, и счета-фактуры по контрагенту-поставщику виноградного сусла - ООО "Динар" ИНН 0814170033 (Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 19/1). Всего за октябрь месяц 2006 года ООО "Динар" поставило в адрес общества виноградного сусла на 45011900 руб., в том числе НДС 6856148 руб. Общество с 15.08.2006 по 31.12.2006 перечислило ООО "Динар" за указанный товар денежные средства в размере 10651500 руб., то есть менее выставленной поставщиком в октябре 2006 года суммы.
По взаимоотношениям общества с ООО "Динар" суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета. По мнению суда, сделка общества с ООО "Динар" в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (мнимой).
Как видно из материалов дела, в ходе проведения встречной проверки ООО "Динар" установлено, что организация отсутствует по указанному адресу, с 28.04.2007 отчетность не представляет, основной вид деятельности, заявленный в ЕГРЮЛ - оптовая торговля прочими потребительскими товарами. Кроме того, из протокола осмотра установлено, что указанные по адресу помещения не сдавались в аренду, организация по указанному адресу не находилась. По адресу г. Элиста, ул. Клыкова, 19/1 располагается офис другого юридического лица. Руководитель данного предприятия пояснил, что договора аренды с ООО "Динар" не заключались, с руководителем Паньковой Е.П. не знаком, имущество, находящиеся в офисе принадлежит предприятию, которым он руководит. Согласно информации, полученной налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки из Георгиевского отделения N 1811 Северо-Кавказского СБ России, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Динар" получены Младенцевым М.Н. (директор общества) и Барыбиной Л.И., которая согласно справок 2-НДФЛ за 2004 - 2006 годы, представляемых обществом в налоговую инспекцию, является работником общества. Согласно доверенности от 19.07.2006 N 2, выданной директором ООО "Динар" Паньковой Е.П. право подписывать финансовые документы, открывать счета в банке, перечислять и снимать наличные денежные средства, представлять интересы общества во всех государственных органах, дано Казинбекову М.М. - заместителю генерального директора ООО "Динар" без права передоверия. В свою очередь Казинбеков М.М. на основании доверенности доверяет Младенцеву М.Н., Барыбиной Л.И. получать наличные денежные средства, выписки о движении средств и приложения к ним.
С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о создании обществом противоправной схемы, в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета, а также о том, что сделка с ООО "Динар" является ничтожной (мнимой) являются обоснованными.
Обществом в апелляционной жалобе не указаны и не представлены доказательства опровергающие данные выводы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции (пункт 4 статьи 200 Налогового кодекса РФ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество заявило в налоговых декларациях по акцизам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года сумму акциза, подлежащую вычету, превышающую расчетную. По данным общества сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 1062702 рубля, по данным налоговой инспекции - 5420525 рублей. Налоговая инспекция доначислила 4357823 рубля заниженного акциза. Занижение налоговой базы произошло вследствие неправильного расчета суммы налоговых вычетов по акцизам.
На основании пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиками платежных документов с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты продавцом, производящим виноматериалы, спирта этилового, произведенного из пищевого сырья по ценам, включающим акциз. При этом вычету подлежит сумма акциза в размере, не превышающем сумму акциза, исчисленную по формуле: С = (А x К) : 100%) x О (где: С - сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому, использованному для производства вина; А - налоговая ставка за 1 литр стопроцентного (безводного) этилового спирта; К - крепость вина; О - объем реализованного вина). Сумма акциза, превышающая сумму акциза, исчисленную по указанной формуле, относится за счет доходов, остающихся в распоряжении налогоплательщиков после уплаты налога на прибыль организаций.
Суд первой инстанции правильно указал, что, предъявляя к вычету акциз за налоговые периоды сентябрь - декабрь 2006 года, общество неверно исчислило сумму акциза, руководствуясь нормой статьи 201 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ, а не по формуле, предусмотренной пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ.
В соответствии с требованиями статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Центральным Банком Российской Федерации в Положении о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П (в редакции Указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Следовательно, сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств.
Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара.
С 01 января 2007 Федеральным законом от 26.07.2006 N 134-ФЗ в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) вычеты сумм акциза, указанные в пункте 4 статьи 200 Кодекса, производятся исходя из объемной доли спирта этилового, использованного для производства виноматериалов, на момент приобретения виноматериалов при представлении налогоплательщиком, производящим алкогольную продукцию, в налоговые органы следующих документов (их копий): договора купли-продажи виноматериалов, заключенного производителем виноматериалов и производителем алкогольной продукции; платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов; товарно-транспортных накладных поставки виноматериалов, счетов-фактур; купажных актов; акта списания виноматериалов в производство.
Из вышеизложенного следует, что норма пункта 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (как в прежней, так и в действующей редакциях) не предусматривает представление налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты сумм акциза актов приема-передачи векселей.
Таким образом, при отсутствии платежных документов с отметкой банка, подтверждающих оплату приобретенных виноматериалов представленные обществом акты приема-передачи векселей Сбербанка России, векселя Сбербанка России, договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства оплаты сумм акциза. Кроме того, в актах приема-передачи векселей представленных обществом в УФНС по СК при рассмотрении жалобы указаны номера и даты счетов-фактур, которые отличаются от номеров и дат счетов-фактур, указанных в актах приема-передачи векселей представленных в налоговую инспекцию.
Документы, подтверждающие заявленный в налоговой декларации налоговый вычет по акцизам за январь - июнь 2007 года обществом не были представлены налоговой инспекции.
Ссылаясь на похищение документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период 2004 - 2007 годы, общество считает, что налоговая инспекция необоснованно лишила общество права на налоговые вычеты по акцизам, не определив сумму налогового вычета в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер, так как является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса РФ также установлено, что применение налоговых вычетов по акцизам является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Следовательно, на налогоплательщика возложена обязанность по представлению в налоговую инспекцию документов, подтверждающих право на налоговый вычет по акцизу.
В данном случае обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по акцизу в спорном периоде, в связи с чем доводы общества о необходимости определения суммы вычетов по акцизам расчетным путем правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 02.09.2008 N 09-80/31 видно, что в связи с отсутствием первичных документов общества в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией были направлены запросы в адреса всех территориальных органов ФНС России по Ставропольскому краю, в УФНС России по Ростовской области, Краснодарскому краю, по Волгоградской области.
В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков отвечающих указанным в запросе критериям, а также в связи с непредставлением ответа на запрос у налоговой инспекции отсутствовали необходимые сведения, данные для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем.
Ссылаясь на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в свою очередь не представил каких-либо расчетов и доказательств, позволяющих опровергнуть расчеты налоговой инспекции по спорным суммам недоимки и определить размер налога, который, по мнению налогоплательщика, должен быть уплачен в бюджет.
Доводы общества о нарушении налоговой инспекции положений статьи 87 Налогового кодекса РФ, не принимаются апелляционным судом.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 24.09.2007. При таких обстоятельствах налоговая инспекция вправе была осуществить проверку деятельности общества по уплате налогов за 2004 - 2007 годы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 по делу N А63-172/09-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)