Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/11970-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б. по дов. от 01.06.2005; от ответчика: Р. по дов. от 24.01.2005 N 05-345, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., по делу N А41-К2-14911/04 по иску (заявлению) ЗАО "Управление механизации N 63" о признании незаконными решений N 14-0010 от 21.04.2004, N 28 от 01.06.2004 к ИФНС России по г. Электросталь,
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-0010 от 21.04.2004 и N 28 от 01.06.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным начисление пени по решениям Инспекции по налогу на доходы физических лиц в сумме 868715 руб. 28 коп., по единому социальному налогу в сумме 7323 руб. 42 коп. и принять по делу новый акт.
В жалобе заявитель указывает, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам и о наложении ареста на имущество не являются основанием для освобождения от уплаты пеней, для этого необходимо установить связь между принятыми налоговым органом решениями и невозможностью уплатить недоимку, что судом в ходе рассмотрения дела не было сделано. В связи с чем находит правомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку налоговым органом начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога производилось с 01.01.2001 и по решению арбитражного суда признано незаконным действие Инспекции по начислению пени за период с 21.03.2002 по 16.09.2004, то, как считает налоговый орган, обжалуемые решения могут быть признаны недействительными в части начисления пени на недоимку по единому социальному налогу только за период с 21.03.2002 по 16.09.2004. Начисление пени за период с 01.01.2001 по 20.03.2002 за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 7323 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против кассационной жалобы, при этом не оспаривая довод налогового органа о неправомерном признании недействительными решений налогового органа в части начисления пени на недоимку по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 21.03.2002.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.02.2004 по 01.03.2004 Инспекция произвела выездную налоговую проверку ЗАО "Управление механизации N 63" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 01.02.2004, единого социального налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт N 10 от 26.03.2004.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 14-0010 от 21.04.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 633280 руб. 84 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9617 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Одновременно в решении предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3166404 руб. 24 коп., единый социальный налог в сумме 48089 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 868715 руб. 28 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 28875 руб. 38 коп.
01.06.2004 Инспекцией вынесено решение N 28 от 01.06.2004 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - ЗАО "Управление механизации N 63".
21.03.2002 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 53 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области, а 10.02.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ССП УМЮ РФ по МО - постановление о наложении ареста на имущество должника.
ЗАО "Управление механизации N 63" не согласилось с принятыми Инспекцией решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа по начислению пени на недоимку Общества, суд руководствовался пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К2-20882/03, N А41-К2-6025/04.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решений Инспекции о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество Общества, о приостановлении операций по счетам заявителя и с начислением пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 21.03.2002 по 16.09.2004, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2004 по делу N А41-К2-20882/03, постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 по делу N А41-К2-6025/04-АК.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, было признано необоснованным начисление суммы пени за несвоевременную уплату недоимки за период с 21.03.2002 по 16.09.2004, то есть за период ареста имущества Общества и приостановления операций по счетам.
Из решения суда не следует, что суд признал ненормативные акты Инспекции недействительными, за исключением периода, предшествующего начислению пени за период с 21.03.2002 по 16.09.2004.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и констатируя это в мотивировочной части решения, вместе с тем признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части начисления пени на недоимку налогоплательщика недействительными в полном объеме, не конкретизируя сумму пени с учетом установленных обстоятельств судебными актами.
Удовлетворяя требования заявителя, суд не принял во внимание, что пени за несвоевременную уплату единого социального налога начислены налогоплательщику начиная с 01.01.2001 (л. д. 25).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств данного дела.
Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: проверить расчет суммы пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, установить период обоснованного начисления суммы пеней.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 г. по делу N А41-К2-14911/04 отменить в части признания недействительными решений ИМНС РФ по г. Электросталь N 14-0010 от 21.04.2004, N 28 от 01.06.2004 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога и дело в этой части направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005, 01.12.2005 N КА-А41/11970-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/11970-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б. по дов. от 01.06.2005; от ответчика: Р. по дов. от 24.01.2005 N 05-345, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., по делу N А41-К2-14911/04 по иску (заявлению) ЗАО "Управление механизации N 63" о признании незаконными решений N 14-0010 от 21.04.2004, N 28 от 01.06.2004 к ИФНС России по г. Электросталь,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 63" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-0010 от 21.04.2004 и N 28 от 01.06.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным начисление пени по решениям Инспекции по налогу на доходы физических лиц в сумме 868715 руб. 28 коп., по единому социальному налогу в сумме 7323 руб. 42 коп. и принять по делу новый акт.
В жалобе заявитель указывает, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам и о наложении ареста на имущество не являются основанием для освобождения от уплаты пеней, для этого необходимо установить связь между принятыми налоговым органом решениями и невозможностью уплатить недоимку, что судом в ходе рассмотрения дела не было сделано. В связи с чем находит правомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку налоговым органом начисление пени за несвоевременную уплату единого социального налога производилось с 01.01.2001 и по решению арбитражного суда признано незаконным действие Инспекции по начислению пени за период с 21.03.2002 по 16.09.2004, то, как считает налоговый орган, обжалуемые решения могут быть признаны недействительными в части начисления пени на недоимку по единому социальному налогу только за период с 21.03.2002 по 16.09.2004. Начисление пени за период с 01.01.2001 по 20.03.2002 за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 7323 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против кассационной жалобы, при этом не оспаривая довод налогового органа о неправомерном признании недействительными решений налогового органа в части начисления пени на недоимку по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 21.03.2002.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.02.2004 по 01.03.2004 Инспекция произвела выездную налоговую проверку ЗАО "Управление механизации N 63" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 01.02.2004, единого социального налога и страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составила акт N 10 от 26.03.2004.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 14-0010 от 21.04.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 633280 руб. 84 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 9617 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Одновременно в решении предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3166404 руб. 24 коп., единый социальный налог в сумме 48089 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 868715 руб. 28 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 28875 руб. 38 коп.
01.06.2004 Инспекцией вынесено решение N 28 от 01.06.2004 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - ЗАО "Управление механизации N 63".
21.03.2002 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 53 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области, а 10.02.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ССП УМЮ РФ по МО - постановление о наложении ареста на имущество должника.
ЗАО "Управление механизации N 63" не согласилось с принятыми Инспекцией решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа по начислению пени на недоимку Общества, суд руководствовался пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К2-20882/03, N А41-К2-6025/04.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными решений Инспекции о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество Общества, о приостановлении операций по счетам заявителя и с начислением пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 21.03.2002 по 16.09.2004, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2004 по делу N А41-К2-20882/03, постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 по делу N А41-К2-6025/04-АК.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, было признано необоснованным начисление суммы пени за несвоевременную уплату недоимки за период с 21.03.2002 по 16.09.2004, то есть за период ареста имущества Общества и приостановления операций по счетам.
Из решения суда не следует, что суд признал ненормативные акты Инспекции недействительными, за исключением периода, предшествующего начислению пени за период с 21.03.2002 по 16.09.2004.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и констатируя это в мотивировочной части решения, вместе с тем признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части начисления пени на недоимку налогоплательщика недействительными в полном объеме, не конкретизируя сумму пени с учетом установленных обстоятельств судебными актами.
Удовлетворяя требования заявителя, суд не принял во внимание, что пени за несвоевременную уплату единого социального налога начислены налогоплательщику начиная с 01.01.2001 (л. д. 25).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств данного дела.
Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: проверить расчет суммы пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, установить период обоснованного начисления суммы пеней.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2005 г. по делу N А41-К2-14911/04 отменить в части признания недействительными решений ИМНС РФ по г. Электросталь N 14-0010 от 21.04.2004, N 28 от 01.06.2004 о начислении пени за несвоевременную уплату единого социального налога и дело в этой части направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)