Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2004 года Дело N А43-2814/2004-32-235
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2004 N 20.
Решением суда от 19.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 судебное решение изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 315529 рублей 62 копеек налога на прибыль за 2001 и 2002 годы (пункт 3.1.4 решения), 80866 рублей 57 копеек пеней по налогу на прибыль (пункт 3.2.1 "б" решения), 63105 рублей 92 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 3.2.2 решения), 355474 рублей 38 копеек штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль.
Инспекция не согласилась с постановлением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статью 119, статью 247 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, при наличии данных о полученных доходах, которые ЗАО не оспаривало, у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы по налогу на прибыль расчетным путем. Общество понесенные расходы документально не подтвердило, поэтому Инспекция правомерно определила подлежащий уплате налог на прибыль исходя из полученных налогоплательщиком доходов. Инспекция также считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствие налога к уплате не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению налоговой декларации.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.
Законность постановления апелляционной инстанции, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО и среди прочих нарушений установила неуплату 315529 рублей 62 копеек налога на прибыль за 2001 и 2002 годы с дохода, полученного по договору подряда от 27.06.2001 N 1 на строительство жилого дома, а также непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2004 N 205, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 12.02.2004 N 205 о привлечении Общества за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 63105 рублей 92 копеек штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 355474 рублей 38 копеек штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании налогового органа, уплатить доначисленный налог на прибыль и 80866 рублей 57 копеек пеней.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 246 и 247, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал решение Инспекции о доначислении ЗАО налога на прибыль, начисления пеней по данному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным, так как в результате выполненных строительных работ Общество получило выручку, являющуюся объектом обложения налогом на прибыль, при этом налоговую декларацию не представило и налог не уплатило.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 33 и пунктом 1 статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на неправомерность доначисления налога на прибыль со всей суммы денежных средств, полученных ЗАО.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, в том числе договор строительного подряда от 27.06.2001 N 1 и экспертное заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 25.10.2002, установил факт расходования налогоплательщиком денежных средств, полученных от заказчика на закупку строительных материалов и оплату выполненных работ. Однако ЗАО расходы, произведенные в ходе строительства дома, документально не подтвердило.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция вопреки требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила налог на прибыль не с разницы между полученными ЗАО доходами и понесенными им в том же налоговом периоде расходами, а со всей суммы полученных Обществом денежных средств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном исчислении налога на прибыль, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней по данному налогу и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из приведенной нормы следует, что размер налоговых санкций за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации.
С учетом того, что сумму налога, подлежащего уплате ЗАО по несвоевременно представленной декларации, Инспекция не установила, арбитражный суд правомерно посчитал, что сумма налоговой санкции не определена, и признал решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2814/2004-32-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2004 N А43-2814/2004-32-235
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2004 года Дело N А43-2814/2004-32-235
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2004 N 20.
Решением суда от 19.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 судебное решение изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 315529 рублей 62 копеек налога на прибыль за 2001 и 2002 годы (пункт 3.1.4 решения), 80866 рублей 57 копеек пеней по налогу на прибыль (пункт 3.2.1 "б" решения), 63105 рублей 92 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 3.2.2 решения), 355474 рублей 38 копеек штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль.
Инспекция не согласилась с постановлением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статью 119, статью 247 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, при наличии данных о полученных доходах, которые ЗАО не оспаривало, у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы по налогу на прибыль расчетным путем. Общество понесенные расходы документально не подтвердило, поэтому Инспекция правомерно определила подлежащий уплате налог на прибыль исходя из полученных налогоплательщиком доходов. Инспекция также считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствие налога к уплате не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению налоговой декларации.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.
Законность постановления апелляционной инстанции, принятого Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО и среди прочих нарушений установила неуплату 315529 рублей 62 копеек налога на прибыль за 2001 и 2002 годы с дохода, полученного по договору подряда от 27.06.2001 N 1 на строительство жилого дома, а также непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы.
По результатам проверки составлен акт от 14.01.2004 N 205, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 12.02.2004 N 205 о привлечении Общества за указанные нарушения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 63105 рублей 92 копеек штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 355474 рублей 38 копеек штрафа. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, установленный в требовании налогового органа, уплатить доначисленный налог на прибыль и 80866 рублей 57 копеек пеней.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 246 и 247, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал решение Инспекции о доначислении ЗАО налога на прибыль, начисления пеней по данному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным, так как в результате выполненных строительных работ Общество получило выручку, являющуюся объектом обложения налогом на прибыль, при этом налоговую декларацию не представило и налог не уплатило.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 33 и пунктом 1 статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на неправомерность доначисления налога на прибыль со всей суммы денежных средств, полученных ЗАО.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, в том числе договор строительного подряда от 27.06.2001 N 1 и экспертное заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 25.10.2002, установил факт расходования налогоплательщиком денежных средств, полученных от заказчика на закупку строительных материалов и оплату выполненных работ. Однако ЗАО расходы, произведенные в ходе строительства дома, документально не подтвердило.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как свидетельствуют материалы дела, Инспекция вопреки требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила налог на прибыль не с разницы между полученными ЗАО доходами и понесенными им в том же налоговом периоде расходами, а со всей суммы полученных Обществом денежных средств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном исчислении налога на прибыль, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней по данному налогу и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из приведенной нормы следует, что размер налоговых санкций за непредставление налоговой декларации в срок более 180 дней поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации.
С учетом того, что сумму налога, подлежащего уплате ЗАО по несвоевременно представленной декларации, Инспекция не установила, арбитражный суд правомерно посчитал, что сумма налоговой санкции не определена, и признал решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса недействительным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2814/2004-32-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)