Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 03.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель С.И.: представитель Ф., - доверенность от 05.06.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: С.И.А., - доверенность от 30.01.08 N 10-13/0062,
рассмотрев 31 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 22 января 2008 года
Арбитражного суда города Московской области,
принятое судьей А.А. Соловьевым,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.И.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области от 29.08.07 N 1154, касающегося привлечения к налоговой ответственности,
индивидуальный предприниматель С.И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 29.08.07 N 1154, касающегося привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 22.01.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 22.01.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.И.В. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя С.И.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции от 29.08.07 N 1154, касающегося доначисления предпринимателю С.И.В. за первый квартал 2007 года 12 072 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), начисления 517 рублей 89 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления 2 414 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога.
Налоговый орган исходил из того, что ЕНВД за первый квартал 2007 года предпринимателем С.И.В. исчислен исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц, в то время деятельность, осуществляемая названным лицом, должна была определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с использованием базовой доходности 1 800 рублей в месяц (физический показатель - "площадь торгового зала").
Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, сославшись в пользу принятого судебного акта на следующее.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 66, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю С.И.В. передана в аренду часть нежилого помещения (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м., расположенного в торговом центре по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
То обстоятельство, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, имеющего площадь 19,26 кв. м, налоговым органом не доказано.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с частью 2 статьи 346.29 Кодекса данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Минфин России с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью). Согласно ответу Минфина России (письмо от 17.10.05 N 03-11-05/83) сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.
Согласно информационному письму ООО "Авантаж", начиная с 1 января 2006 года является плательщиком ЕНВД. Переданные в аренду площади являются стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов.
В соответствии с пунктом 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Аналогичная позиция отражена и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.10.05 N 03-11-05/83.
Переданное предпринимателю в аренду торговое место, находится в торговом комплексе "Богородский торговый комплекс". В соответствии с названными письмами торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Кодекса выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19.07.05 N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место".
В договоре аренды помещения от 01.01.07 N 66 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве переданного в аренду имущества указано именно торговое место.
Данный договор в соответствии со статьей 346.27 Кодекса является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Сведения о наличии и площади торгового зала в поэтажном плане указанного строения отсутствуют.
С учетом изложенного правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.
Проверив законность решения от 22.01.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22317/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2008 N КА-А41/2568-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22317/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/2568-08
Дело N А41-К2-22317/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 31.03.08Полный текст постановления изготовлен: 03.04.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель С.И.: представитель Ф., - доверенность от 05.06.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области: С.И.А., - доверенность от 30.01.08 N 10-13/0062,
рассмотрев 31 марта 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 22 января 2008 года
Арбитражного суда города Московской области,
принятое судьей А.А. Соловьевым,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.И.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области от 29.08.07 N 1154, касающегося привлечения к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель С.И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 29.08.07 N 1154, касающегося привлечения к налоговой ответственности.
Решением от 22.01.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 22.01.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.И.В. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя С.И.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения инспекции от 29.08.07 N 1154, касающегося доначисления предпринимателю С.И.В. за первый квартал 2007 года 12 072 рублей единого налога на вмененный доход (ЕНВД), начисления 517 рублей 89 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления 2 414 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога.
Налоговый орган исходил из того, что ЕНВД за первый квартал 2007 года предпринимателем С.И.В. исчислен исходя из физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц, в то время деятельность, осуществляемая названным лицом, должна была определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с использованием базовой доходности 1 800 рублей в месяц (физический показатель - "площадь торгового зала").
Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным, сославшись в пользу принятого судебного акта на следующее.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 66, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю С.И.В. передана в аренду часть нежилого помещения (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м., расположенного в торговом центре по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
То обстоятельство, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, имеющего площадь 19,26 кв. м, налоговым органом не доказано.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с частью 2 статьи 346.29 Кодекса данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Минфин России с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью). Согласно ответу Минфина России (письмо от 17.10.05 N 03-11-05/83) сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.
Согласно информационному письму ООО "Авантаж", начиная с 1 января 2006 года является плательщиком ЕНВД. Переданные в аренду площади являются стационарной торговой сетью, не имеющих торговых залов.
В соответствии с пунктом 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.05 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Аналогичная позиция отражена и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.10.05 N 03-11-05/83.
Переданное предпринимателю в аренду торговое место, находится в торговом комплексе "Богородский торговый комплекс". В соответствии с названными письмами торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Кодекса выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19.07.05 N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место".
В договоре аренды помещения от 01.01.07 N 66 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве переданного в аренду имущества указано именно торговое место.
Данный договор в соответствии со статьей 346.27 Кодекса является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Сведения о наличии и площади торгового зала в поэтажном плане указанного строения отсутствуют.
С учетом изложенного правовых оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.
Проверив законность решения от 22.01.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22317/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)