Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5218/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС РФ по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 136946,41 руб., при участии в заседании представителей: от истца - Л., от ответчика - В.,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино вернуть излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, а также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 08.08.2001.
В 2002 г. он начислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
24.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 136946,41 руб.
ИМНС по г. Протвино в письме от 25.12.03 N 37-05/3753 отказала налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что уплаченный налог не может быть возвращен, поскольку на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АО 50 957408 от 22.11.2001 (л. д. 32).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 136946,41 руб., подтверждена истцом надлежащими документами - платежными поручениями (л. д. 8 - 19).
Факт перечисления спорной суммы в бюджет также подтвержден лицевым счетом истца по налогу с продаж и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ИМНС РФ по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что такие доказательства у налоговой инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить предпринимателю Л. излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 5 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5218/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС РФ по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 136946,41 руб., при участии в заседании представителей: от истца - Л., от ответчика - В.,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино вернуть излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, а также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 08.08.2001.
В 2002 г. он начислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
24.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 136946,41 руб.
ИМНС по г. Протвино в письме от 25.12.03 N 37-05/3753 отказала налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что уплаченный налог не может быть возвращен, поскольку на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АО 50 957408 от 22.11.2001 (л. д. 32).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 136946,41 руб., подтверждена истцом надлежащими документами - платежными поручениями (л. д. 8 - 19).
Факт перечисления спорной суммы в бюджет также подтвержден лицевым счетом истца по налогу с продаж и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ИМНС РФ по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что такие доказательства у налоговой инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить предпринимателю Л. излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5218/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5218/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС РФ по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 136946,41 руб., при участии в заседании представителей: от истца - Л., от ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино вернуть излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, а также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 08.08.2001.
В 2002 г. он начислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
24.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 136946,41 руб.
ИМНС по г. Протвино в письме от 25.12.03 N 37-05/3753 отказала налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что уплаченный налог не может быть возвращен, поскольку на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АО 50 957408 от 22.11.2001 (л. д. 32).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 136946,41 руб., подтверждена истцом надлежащими документами - платежными поручениями (л. д. 8 - 19).
Факт перечисления спорной суммы в бюджет также подтвержден лицевым счетом истца по налогу с продаж и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ИМНС РФ по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что такие доказательства у налоговой инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить предпринимателю Л. излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5218/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к ИМНС РФ по г. Протвино об обязании вернуть излишне уплаченный налог с продаж в сумме 136946,41 руб., при участии в заседании представителей: от истца - Л., от ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино вернуть излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, а также на то, что фактическими плательщиками спорного налога являются потребители товара.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 08.08.2001.
В 2002 г. он начислял и уплачивал в бюджет налог с продаж и представлял в налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
24.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 136946,41 руб.
ИМНС по г. Протвино в письме от 25.12.03 N 37-05/3753 отказала налогоплательщику в возврате указанной суммы налога со ссылкой на то, что уплаченный налог не может быть возвращен, поскольку на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АО 50 957408 от 22.11.2001 (л. д. 32).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57 норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - 136946,41 руб., подтверждена истцом надлежащими документами - платежными поручениями (л. д. 8 - 19).
Факт перечисления спорной суммы в бюджет также подтвержден лицевым счетом истца по налогу с продаж и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ИМНС РФ по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на налог с продаж, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что такие доказательства у налоговой инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить предпринимателю Л. излишне уплаченный налог с продаж за 2002 г. в сумме 136946,41 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)