Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 октября 2005 г. Дело N 09АП-10017/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Кал. по дов. N 11/3-177 от 30.12.2004; от заинтересованного лица - Б. по дов. N 57-04-01/16 от 20.09.05, Р. по дов. N 57-04-23/9 от 25.05.05; от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.05 по делу N А40-14520/05-118-157, принятое судьей Кон., по заявлению ОАО "РЖД" о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, третье лицо - МИ ФНС России N 6 по Новгородской области,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.05 заявленное требование ОАО "РЖД" удовлетворено. Признано недействительным требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.12.2004 N 298 об уплате пеней по налогу на имущество в размере 198792,71 рубля.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая, что формальные нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания недействительным требования. При рассмотрении дела суду были представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в налоговый орган.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие МИ ФНС России N 6 по Новгородской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в адрес ОАО "Российские железные дороги" выставлено требование N 298 от 07.12.04 об уплате пеней по налогу на имущество в размере 198792 руб. 71 коп.
В оспариваемом требовании указаны суммы пени, начисленные на сумму налога на имущество Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящегося на территории Псковской области.
Представление налоговых деклараций и уплата налога происходят по месту нахождения имущества - на территории Новгородской области. Для целей налогообложения по налогу на имущество Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящегося на территории Новгородской области, заявитель состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 6 по Новгородской области (по месту нахождения имущества) согласно статьям 384, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Закона Новгородской области N 210-03 от 26.11.03.
Отделение Октябрьской железной дороги представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие в ИМНС N 6 по Новгородской области в установленный налоговым законодательством срок и документы, подтверждающие уплату налога, что подтверждается письменными пояснениями третьего лица.
Статьей 8 Закона Новгородской области от 26.11.03 N 210-03 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В период с 27 апреля 2004 года по 13 августа 2004 года авансовыми платежами заявителем был уплачен налог за 1 квартал 2004 года в сумме 26704423 руб.
В связи с тем, что платеж уплачен не разовым платежом, на сумму задолженности начислялись пени. На 31 августа 2004 года сумма пеней составила 1100080,60 рубля. В период с 14 августа 2004 года по 29 сентября 2004 года начислялись пени на сумму задолженности за 2 квартал, сумма пеней составила 458373,69 рубля.
30 сентября 2004 года ОАО "РЖД" представлены уточненные расчеты за 1 и 2 кварталы 2004 года. Сумма налога уменьшена на 38604087 руб., соответственно уменьшены пени на 1359661 руб. 64 коп. Разница начисленных и уменьшенных пеней составила 198792 руб. 71 коп. и отражена в оспариваемом требовании.
Заявитель согласно уведомлениям о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала Маловишерской дистанции пути и филиала Локомотивное депо Малая Вишера состоял в Межрайонной ИМНС N 6 по Новгородской области. До постановки на налоговый учет в данном налоговом органе заявитель состоял на учете в ИМНС по Маловишерскому району. Уплата налога на имущество произведена платежными поручениями N 768 от 26.04.04 (Маловишерская дистанция пути) и N 769 от 26.04.04 (Локомотивное депо Малая Вишера).
Кроме того, налогоплательщиком представлялась налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года в ИМНС РФ по Чудовскому району по месту нахождения Чудовской дистанции сигнализации и связи. Уплата налога произведена платежными поручениями N 776 от 26.04.04, N 29 от 21.04.04.
Заявителем представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе - Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Новгородской области по месту нахождения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", перечень обособленных подразделений, в том числе Чудовской дистанции сигнализации и связи, Локомотивного депо Малая Вишера, Маловишерской дистанции пути. Также заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество.
При таких обстоятельствах уплата налога на имущество произведена заявителем в установленные сроки по месту нахождения имущества в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.
Сумма налога на имущество, подлежащая уплате, исчислена и указана налогоплательщиком в налоговых декларациях с учетом налога, начисленного и оплаченного по указанным платежным поручениям, что не было учтено Инспекцией при выставлении оспариваемого требования.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику при наличии у него сумм неоплаченных пеней, начисленных на суммы налога, не уплаченного в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ОАО "РЖД" о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.12.2004 N 298 об уплате пеней по налогу на имущество в размере 198792,71 рубля.
Таким образом, представленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 пояснения по апелляционной жалобе, в которых Инспекция указывает, что требование N 265 от 04.10.04 является отозванным, ссылается на законность требования N 298, оно выставлено при наличии просрочки по уплате налога, и на то, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.05 по делу N А44-5349/04-С14 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.05 по делу N А40-14520/05-118-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2005, 17.10.2005 N 09АП-10017/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-14520/05-118-157
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 октября 2005 г. Дело N 09АП-10017/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Кал. по дов. N 11/3-177 от 30.12.2004; от заинтересованного лица - Б. по дов. N 57-04-01/16 от 20.09.05, Р. по дов. N 57-04-23/9 от 25.05.05; от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.05 по делу N А40-14520/05-118-157, принятое судьей Кон., по заявлению ОАО "РЖД" о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, третье лицо - МИ ФНС России N 6 по Новгородской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.05 заявленное требование ОАО "РЖД" удовлетворено. Признано недействительным требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.12.2004 N 298 об уплате пеней по налогу на имущество в размере 198792,71 рубля.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая, что формальные нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания недействительным требования. При рассмотрении дела суду были представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в налоговый орган.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие МИ ФНС России N 6 по Новгородской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в адрес ОАО "Российские железные дороги" выставлено требование N 298 от 07.12.04 об уплате пеней по налогу на имущество в размере 198792 руб. 71 коп.
В оспариваемом требовании указаны суммы пени, начисленные на сумму налога на имущество Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящегося на территории Псковской области.
Представление налоговых деклараций и уплата налога происходят по месту нахождения имущества - на территории Новгородской области. Для целей налогообложения по налогу на имущество Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящегося на территории Новгородской области, заявитель состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 6 по Новгородской области (по месту нахождения имущества) согласно статьям 384, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Закона Новгородской области N 210-03 от 26.11.03.
Отделение Октябрьской железной дороги представило расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие в ИМНС N 6 по Новгородской области в установленный налоговым законодательством срок и документы, подтверждающие уплату налога, что подтверждается письменными пояснениями третьего лица.
Статьей 8 Закона Новгородской области от 26.11.03 N 210-03 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В период с 27 апреля 2004 года по 13 августа 2004 года авансовыми платежами заявителем был уплачен налог за 1 квартал 2004 года в сумме 26704423 руб.
В связи с тем, что платеж уплачен не разовым платежом, на сумму задолженности начислялись пени. На 31 августа 2004 года сумма пеней составила 1100080,60 рубля. В период с 14 августа 2004 года по 29 сентября 2004 года начислялись пени на сумму задолженности за 2 квартал, сумма пеней составила 458373,69 рубля.
30 сентября 2004 года ОАО "РЖД" представлены уточненные расчеты за 1 и 2 кварталы 2004 года. Сумма налога уменьшена на 38604087 руб., соответственно уменьшены пени на 1359661 руб. 64 коп. Разница начисленных и уменьшенных пеней составила 198792 руб. 71 коп. и отражена в оспариваемом требовании.
Заявитель согласно уведомлениям о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала Маловишерской дистанции пути и филиала Локомотивное депо Малая Вишера состоял в Межрайонной ИМНС N 6 по Новгородской области. До постановки на налоговый учет в данном налоговом органе заявитель состоял на учете в ИМНС по Маловишерскому району. Уплата налога на имущество произведена платежными поручениями N 768 от 26.04.04 (Маловишерская дистанция пути) и N 769 от 26.04.04 (Локомотивное депо Малая Вишера).
Кроме того, налогоплательщиком представлялась налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года в ИМНС РФ по Чудовскому району по месту нахождения Чудовской дистанции сигнализации и связи. Уплата налога произведена платежными поручениями N 776 от 26.04.04, N 29 от 21.04.04.
Заявителем представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе - Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Новгородской области по месту нахождения Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", перечень обособленных подразделений, в том числе Чудовской дистанции сигнализации и связи, Локомотивного депо Малая Вишера, Маловишерской дистанции пути. Также заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество.
При таких обстоятельствах уплата налога на имущество произведена заявителем в установленные сроки по месту нахождения имущества в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.
Сумма налога на имущество, подлежащая уплате, исчислена и указана налогоплательщиком в налоговых декларациях с учетом налога, начисленного и оплаченного по указанным платежным поручениям, что не было учтено Инспекцией при выставлении оспариваемого требования.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику при наличии у него сумм неоплаченных пеней, начисленных на суммы налога, не уплаченного в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ОАО "РЖД" о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.12.2004 N 298 об уплате пеней по налогу на имущество в размере 198792,71 рубля.
Таким образом, представленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 пояснения по апелляционной жалобе, в которых Инспекция указывает, что требование N 265 от 04.10.04 является отозванным, ссылается на законность требования N 298, оно выставлено при наличии просрочки по уплате налога, и на то, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.05 по делу N А44-5349/04-С14 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.05 по делу N А40-14520/05-118-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)