Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Рожкова Д.А. - доверенность от 28 июля 2011 года, Хребтова Е.А. - доверенность от 12 августа 2011 года,
рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на определение от 17 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Коршуновского горно-обогатительного комбината"
об обязании возместить излишне взысканные суммы НДПИ и пени с начисленными процентами
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Коршуновский горно-обогатительного комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, решением от 06.08.2004 N 05-12/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", обществу начислено за 2002 год к уплате 360 812 руб. налога, 109 767 руб. пени и 72 162 руб. штрафа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС ИОУОБАО) проведена повторная выездная налоговая проверка, по итогам рассмотрения материалов которой, включая возражения общества, было принято 19.03.2007 решение N 05-08.3/1 дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, согласно п. 1.2 мотивировочной части решения, из-за неправильного определения объекта налогообложения, а именно: руды, а не продукции - железорудного концентрата, и, соответственно их стоимости для исчисления налоговой базы, доначислено к уплате за 2002 год 19 780 011 руб. налога и 16 278 368,70 руб. пени.
Инспекцией в адрес общества выставлено 13.04.2007 г. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 13.04.2007, которым в срок до 07.05.2007 г. предлагалось уплатить недоимку, в том числе по НДПИ, в размере 19 780 011 руб. и пени по данному налогу в размере 16 278 368,70 руб., исполненное обществом платежными поручениями N 361 от 20.04.2007 г. на сумму 19 780 011 руб. и N 362 от 20.04.2007 г. на сумму 16 548 265,66 руб.
08.05.2007 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных решения и требования.
Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22458/07-141-137 от 24.09.2007 г. и Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10086/07-44 от 31.07.2007 г. (выделенное производство из дела N А40-22458/07-141-137) производство по указанным делам прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-51325/07-114-286 в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога и пени в месячный срок, отказано.
29.04.2008 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога и пени.
14.10.2008 - в шестом, судебном заседании с учетом предварительного судебного заседания и объявления перерыва; принятым судом решением требования общества по делу N А40-23177/08-98-71 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, общество представило договор оказания юридических услуг N ЮУ-20-02-08/159 от 20.02.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.200 г., согласно которому ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обязывалось оказать услуги по судебному представительству интересов общества по обжалованию действий/бездействия налогового органа, а также по вопросу возврата излишне уплаченного НДПИ и пеней за 2002 год, а также счета, счета-фактуры, акты и платежные поручения на сумму 342 512,17 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на уплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Доводы жалобы о том, что явка представителя стороны не является обязательной в арбитражном процессе, а также о том, что заявитель мог направить сотрудника из своего штата юристов, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.
Наличие в городе Москве управляющей компании общества с юридическим отделом, а равно юридического отдела по месту нахождения общества не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в праве/возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любое количество лиц.
Таким образом, участие в качестве представителей сотрудников привлеченной сторонней организации, оказывающей квалифицированную юридическую помощь, является правомерным.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 80000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-23177/08-98-71
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А40-23177/08-98-71
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Рожкова Д.А. - доверенность от 28 июля 2011 года, Хребтова Е.А. - доверенность от 12 августа 2011 года,
рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на определение от 17 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 14 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "Коршуновского горно-обогатительного комбината"
об обязании возместить излишне взысканные суммы НДПИ и пени с начисленными процентами
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Коршуновский горно-обогатительного комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 342 512,17 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г., заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции, представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной своего представителя не направило.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, решением от 06.08.2004 N 05-12/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", обществу начислено за 2002 год к уплате 360 812 руб. налога, 109 767 руб. пени и 72 162 руб. штрафа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС ИОУОБАО) проведена повторная выездная налоговая проверка, по итогам рассмотрения материалов которой, включая возражения общества, было принято 19.03.2007 решение N 05-08.3/1 дсп "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, согласно п. 1.2 мотивировочной части решения, из-за неправильного определения объекта налогообложения, а именно: руды, а не продукции - железорудного концентрата, и, соответственно их стоимости для исчисления налоговой базы, доначислено к уплате за 2002 год 19 780 011 руб. налога и 16 278 368,70 руб. пени.
Инспекцией в адрес общества выставлено 13.04.2007 г. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2 по состоянию на 13.04.2007, которым в срок до 07.05.2007 г. предлагалось уплатить недоимку, в том числе по НДПИ, в размере 19 780 011 руб. и пени по данному налогу в размере 16 278 368,70 руб., исполненное обществом платежными поручениями N 361 от 20.04.2007 г. на сумму 19 780 011 руб. и N 362 от 20.04.2007 г. на сумму 16 548 265,66 руб.
08.05.2007 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными указанных решения и требования.
Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22458/07-141-137 от 24.09.2007 г. и Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10086/07-44 от 31.07.2007 г. (выделенное производство из дела N А40-22458/07-141-137) производство по указанным делам прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-51325/07-114-286 в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога и пени в месячный срок, отказано.
29.04.2008 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога и пени.
14.10.2008 - в шестом, судебном заседании с учетом предварительного судебного заседания и объявления перерыва; принятым судом решением требования общества по делу N А40-23177/08-98-71 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, общество представило договор оказания юридических услуг N ЮУ-20-02-08/159 от 20.02.2008 г. с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.200 г., согласно которому ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" обязывалось оказать услуги по судебному представительству интересов общества по обжалованию действий/бездействия налогового органа, а также по вопросу возврата излишне уплаченного НДПИ и пеней за 2002 год, а также счета, счета-фактуры, акты и платежные поручения на сумму 342 512,17 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на уплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Доводы жалобы о том, что явка представителя стороны не является обязательной в арбитражном процессе, а также о том, что заявитель мог направить сотрудника из своего штата юристов, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей.
Наличие в городе Москве управляющей компании общества с юридическим отделом, а равно юридического отдела по месту нахождения общества не имеет правового значения, поскольку сторона не может быть ограничена в праве/возможности привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любое количество лиц.
Таким образом, участие в качестве представителей сотрудников привлеченной сторонней организации, оказывающей квалифицированную юридическую помощь, является правомерным.
Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 80000 руб. являются расходами обоснованными, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)