Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3579/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-12721/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным п. 2 ее решения от 08.12.2006 N 12-23/69867.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 оспариваемого решения инспекции признан недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки направленной 22.09.2006 по почте предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 01.12.2006 N 24 и принято решение от 08.12.2006 N 12-23/69867 о доначислении 18563 руб. налога.
Полагая, что доначисление налога незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за 2004 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд первой инстанции, указав, что на основании ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не учел, что деятельность налогоплательщика в сфере игорного бизнеса начата во второй половине 2004 г., а каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, а на момент начала предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса действовала гл. 29 Кодекса, налогоплательщик не вправе применять ставки, действовавшие в 2003 г.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, т.к. налогоплательщик в первоначально поданной декларации за январь 2004 г. исчислил налог правильно и фактически уплатил его.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.
Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-12721/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф09-3579/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-12721/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. Дело N Ф09-3579/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-12721/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Усатый Александр Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным п. 2 ее решения от 08.12.2006 N 12-23/69867.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 оспариваемого решения инспекции признан недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки направленной 22.09.2006 по почте предпринимателем уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 01.12.2006 N 24 и принято решение от 08.12.2006 N 12-23/69867 о доначислении 18563 руб. налога.
Полагая, что доначисление налога незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и исходя из наличия у налогоплательщика права при исчислении налога на игорный бизнес, подлежащего уплате за 2004 г., применить налоговую ставку, действовавшую в момент его государственной регистрации.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Суд первой инстанции, указав, что на основании ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, не учел, что деятельность налогоплательщика в сфере игорного бизнеса начата во второй половине 2004 г., а каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, а на момент начала предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса действовала гл. 29 Кодекса, налогоплательщик не вправе применять ставки, действовавшие в 2003 г.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, т.к. налогоплательщик в первоначально поданной декларации за январь 2004 г. исчислил налог правильно и фактически уплатил его.
Согласно ст. 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.
Каких-либо данных о проведении инспекцией возврата налога из бюджета или зачета в счет будущих платежей на основании данных уточненной налоговой декларации в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-12721/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)