Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжиков О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3116/2007, 08АП-3377/2007) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс", инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 года по делу N А46-6676/2007 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Соловьева В.В. по доверенности от 20.04.2007, действительной до 20.04.2008 (паспорт); Карташова С.Н. по доверенности от 20.04.2007, действительной до 20.04.2008 (паспорт);
- от заинтересованного лица - Степановой Е.М. по доверенности от 27.02.2007 N 01-01/3793 (удостоверение УР N 338182 действительно до 31.12.2009); Самычко Т.В. по доверенности от 24.09.2007 N 01-01/20495 (удостоверение УР N 338180 действительно до 31.12.2009); Чумаковой Ю.Ю. по доверенности от 06.07.2007 N 01-01/15332-2 (удостоверение УР N 338507 действительно до 31.12.2009),
установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СОТ") удовлетворил частично.
Признал решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части
- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль за 2003 в сумме 3884 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19 269 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3117 рублей и пеней в сумме 1101 рубль, начисления налога на имущество за 2003 год в сумме 2 232 574 рубля и пеней в сумме 1 115 849,44 рубля, начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 242 746 рублей и пеней в сумме 85 711 рублей,
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1398780 рублей
недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Обязал ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересы ООО "СОТ".
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что общество правомерно применило льготы по налогу на имущество, так как инвалиды составляли более 50% от общего числа работников. При расчете налога на прибыль и вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "СОТ" подтвердило расходы в сумме 80 917 руб. подлежащие вычету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а также обоснованно предъявило к вычету суммы НДС, так как оплата по выставленным счетам фактурам была произведена. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд признал выводы налогового органа обоснованными.
Не согласившись с принятым решением ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и ООО "СОТ" обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, касающегося неправомерного использования заявителем права на налоговый вычет по НДС при использовании в расчетах ценных бумаг (векселей) и проведения зачета взаимной задолженности. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы материального права в оспариваемой части и не учтены фактические обстоятельства дела.
В отзывах ООО "СОТ" и ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционных жалоб не соглашаются, считают их необоснованными, просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что принятие на работу инвалидов было фиктивным, поскольку у работников отсутствовали трудовые книжки и вкладыши в трудовые книжки, а также работниками не исполнялись должностные обязанности, утверждает, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" не добросовестны, не находятся по юридическим адресам, не сформирована база для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен, утверждает, что представленные табель рабочего времени, платежные ведомости свидетельствуют о реальном выполнении указанными работниками своих трудовых обязанностей. Указанные контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" добросовестны.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов и своевременности их уплаты ООО "СОТ" за 2003-2005 годы.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции Колуновой Л.С. вынесено решение N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым:
- - общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: в сумме 3884 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 19892 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - обществу доначислены: налог на прибыль в общей сумме 174130 руб., налог на имущество предприятия в общей сумме 4367589 руб., НДС в сумме 893711 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 2241262 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 915 руб. пени по НДС в сумме 367 254 руб.,
- обществу предложено уменьшить убыток за 2005 год на 1 483 527 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС по Омской области, решением которого от 02.07.2007 N 26-17/13291 изменено оспариваемое решение, а именно, в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2003 год отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также изменена сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2003 год, которая составила - 2 232 574 руб.
Считая, что обжалуемое решение налогового органа с учетом внесенных Управлением изменений не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
30.10.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на имущество.
ООО "СОТ" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пп. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Из апелляционной жалобы следует, что использование указанной льготы было неправомерным и, как следствие, сделан вывод о неуплате налога на имущество за 2003 год в сумме 2232574 руб., поскольку на момент ее применения состоящие с заявителем в трудовых отношениях инвалиды составляли менее 50 процентов от общего числа работников.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом N 2 от 01.03.2000 на работу в ООО "СОТ" приняты: Шепель З.Г. (инвалид 2 группы), Шульга С.Е. (инвалид 2 группы), Гладков В.И. (инвалид 3 группы), Медведева Л.И. (инвалид 2 группы). Исследовав представленные Обществом приказы о приеме на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени за каждый месяц 2003 года, расходные кассовые ордера, трудовые книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении указанными лицами своей трудовой функции и получении вознаграждения по результатам работы.
Довод налогового органа о том, что не все инвалиды фактически находились в трудовых отношениях с Обществом не может быть принят во внимание, т.к. из содержания протоколов допросов указанных граждан следует, что инвалиды указывают на непосредственное выполнение трудовой функции. Так, из протокола допроса Медведевой Л.И. (т. 9 л.д. 16-17)следует, что она "несколько раз в месяц отвечала на звонки, которые позднее передавала в офис компании". Гладков Е.И. показал, что был оформлен на должность слесаря, т.к. по медицинским показателям мог выполнять легкие слесарные работы. Неоднократно приходил в офис компании, но работы для него не было. Заработную платы получал ежемесячно (т. 9. л.д. 18-19).
Указанные факты также подтверждаются поданными Шульгой С.Е., Шепель З.Г. заявлениями в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска (т. 9 л.д. 132,134).
Ссылка на объяснения инвалидов, полученные работниками ОРПЧ УНП УВД Омской области не может быть принята во внимание, т.к. материалы проверки не содержат запросов в адрес ОВД для участия в проверке, а также не содержат результатов каких-либо опросов, оформленных в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством.
Довод налогового органа о неспособности Шепель З.Г., Шульги С.Е., Медведевой Л.И. осуществлять трудовую деятельность в связи с тем, что они являются инвалидами 2 группы и согласно заключению об условиях и характере труда, указанному в справке врачебно-трудовой экспертной комиссии, не способны к трудовой деятельности, не может быть принят судом в силу того, что заключение об условиях и характере труда носит рекомендательный характер, а законодательство, действующее в проверяемый период, не содержало исключений и запрета на осуществление трудовой деятельности инвалидами.
Указанный порядок выплаты заработной платы по расходным кассовым ордерам также не только опровергает факта наличия трудовых отношений с работниками инвалидами, но и подтверждает их фактическое наличие.
Следует отметить, что выдача заработной платы указанным образом осуществлялась всем работникам Общества.
Всего штатным расписанием Общества предусмотрено 8 должностей, фактически было 7 работников.. Таким образом, поскольку инвалиды составляли более 50 процентов от общего числа работников Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения им льготы и отсутствии оснований для начисления налога.
Кроме того, налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что имущество ООО "СОТ" (железнодорожные цистерны), переданные в аренду с момента постановки на учет, не относятся к основным средствам, а представляют собой доходные вложения в материальные ценности.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Определяющим условием для признания имущества организации объектом обложения налогом на имущество является его принадлежность к основным средствам в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета.
В указанной ситуации бухгалтерская ошибка привела к неверному определению налоговой базы по налогу на имущество в 2003 г., т.к. в 1999 г. железнодорожные цистерны ошибочно были приняты организацией к учету в качестве основных средств, хотя фактически соответствовали критериям отнесения в качестве доходных вложений в материальные ценности и подлежали принятию к бухгалтерскому учету на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в соответствии с письмом УФНС РФ по Омской области (т. 2 л.д. 149) представил 20.03.2007 г. уточненные декларации по налогу на имущество в 2003 г., исключив стоимость цистерн из облагаемой базы. Однако, ни в Акте выездной налоговой проверки от 05.04.2007 г., ни в оспариваемом Решении от 03.05.2007 г. отсутствуют результаты рассмотрения упомянутой уточненной декларации за 2003 г., а налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2003 г. определена без учета корректировки стоимости облагаемого налогом имущества организаций на стоимость железнодорожных цистерн, относимых к доходным вложениям в материальные ценности.
По налогу на добавленную стоимость в части вычетов за 2004 и 2005 г. г, налогу на прибыль за 2004-2005 г.г.
ООО "СОТ" в силу ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (обоснованность спорных затрат налоговым органом не оспаривается); под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В свою очередь, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска доначислила Обществу 174130 руб. налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, не представляющих налоговую отчетность и не находящимся по юридическим адресам.
Из апелляционной жалобы следует, что в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком неправомерно заявлены стоимость работ и НДС, предъявленных ООО ПКФ "Заря".
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО "СОТ" в 2004 году, неправомерно учтены расходы в сумме 80917 руб. на услуги по очистке котла и нанесение знаков ООН, что явилось основанием неполной уплаты налога на прибыль за 2004 году в сумме 19 420 руб.
Кроме того, налоговым органом не принят к вычету НДС (со ссылкой на нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ) со стоимости работ ООО ПКФ "Заря" в июне 2004 года по счету-фактуре N 93 от 30.06.2004 в сумме 3117,05 руб.
Из жалобы следует, что в составе расходов ООО "СОТ" в 2005 году также неправомерно (в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ) учтены расходы в сумме 2351399 руб., составляющие стоимость работ ООО "РостСтрой" и материалов на их выполнение (1348597 руб. (без НДС) и 50183 руб. (без НДС) соответственно).
Кроме того, налоговым органом не приняты вычеты по НДС со стоимости работ ООО "РостСтрой" в октябре 2005 года в общей сумме 242746 руб., в том числе по счету-фактуре N 148-С от 17.10.05 в сумме 19 224,46 руб.; по счету-фактуре N 149-С от 18.10,05 в сумме 66 528,31 руб.; по счету-фактуре N 143-С от 14.10.05 в сумме 156 994,78 руб.
Вместе с тем, из представленных в деле документов (счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что Обществом подтверждены понесенные расходы, произведенные в 2004, 2005 году в отношении указанных контрагентов.
Факт непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности и неотражение хозяйственных операций в учете, как и их ненахождение по юридическим адресам, не свидетельствует об отсутствии у ООО "СОТ" расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Ссылка на объяснения руководителя ООО ПКФ "Заря" Козлова А.П. (т. 3 л.д. 36), не может быть принята во внимание, т.к. отсутствует дата получения данных объяснений работником ОРЧ УНП Омской области; Козлов А.П. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи свидетельских показаний; невозможно установить в рамках какого мероприятия было допрошено указанное лицо. В связи с изложенным, полученные объяснения не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ и не могут являться допустимым доказательством.
В соответствии ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в соответствии со статьей 166 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи НК РФ.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, не отрицая факт оплаты ООО ПКФ "Заря", ООО "Рост-Строй" поставленных товаров (работ, услуг), считает необоснованным предъявление к вычету сумм НДС ООО "СОТ" по выставленным данными контрагентами счетам-фактурам, т.к. названные организации по юридическим адресам не находятся, в их налоговой отчетности по НДС не отражены данные по налогооблагаемой базе.
Вместе с тем, фактическое нахождение ООО ПКФ "Заря" по месту регистрации проверялось налоговым органом по прошествии длительного времени после фактически осуществленных операций, т.к. работы для ООО "СОТ" выполнены в июне 2004 г., а взаимоотношения с ООО ПКФ "Заря" имели место в период, когда оно вело хозяйственную деятельность и отчитывалось о ее результатах.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в строке 2а "Адрес" счета-фактуры показывается местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами.
Поэтому, указание иного адреса (помимо юридического адреса, указанного в учредительных документах, зарегистрированных налоговым органом) повлекло бы за собой нарушение указанных Правил.
Кроме того, следует согласиться с доводами ООО "СОТ" о том, что Общество не может влиять ни на реквизиты своих контрагентов, ни на изменение адреса контрагентов.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод налогового органа о том, что к проверке в отношении ООО "ПКФ "Заря" не представлены договор и акт приема-передачи выполненных работ, что является нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", т.к. нарушение норм указанного закона не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку подобное основание не предусмотрено нормами действовавшего на тот момент законодательства.
Указанные организации прошли государственную регистрацию и были поставлены на налоговый учет. При установлении договорных отношений с ООО "РостСтрой" руководитель ООО "СОТ" удостоверился в наличии правоспособности своего контрагента - истребовал копии учредительных и регистрационных документов. Поэтому, собранные налоговым органом сведения о данных представленной контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, свидельствуют о возможной недобросовестности контрагентов, но не самого ООО "СОТ".
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Поэтому нарушения законодательства, допущенные со стороны контрагентов и не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ООО "СОТ", не могут служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в праве на признание расходов и вычет НДС.
Нормы главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с уплатой данного налога поставщиком товара. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов, представлению налоговой отчетности (налоговых деклараций) в соответствующие государственные органы, а также соответствие юридического адреса контрагента фактическому, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ такие обязанности лежат на налоговых органах.
В соответствии с принципом допустимости доказательств согласно статье 68 АПК РФ, также не может быть принят во внимание протокол допроса Славкова А.В. (т. 6 л.д. 55), поскольку налоговый орган не был лишен возможности в порядке статьи 90 НК РФ получить свидетельские показания в рамках выездной налоговой проверки(т. е в срок до 22.02.2007 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из приведенных обстоятельств, решение N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Поэтому апелляционная жалоба инспекции ФНС N 2 по ЦАО г. Омска удовлетворению не подлежит.
Вычет по НДС при расчете векселями
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный) суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Из апелляционной жалобы ООО "СОТ" следует, что использование права на применение налоговых вычетов по НДС является правомерным при наличии реального характера произведенных им расходов на оплату приобретенного имущества.
Передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату предъявленных поставщиками сумм НДС если передаваемое имущество (векселя) ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм НДС полностью оплачено, либо передано в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
То есть при использовании в расчетах за товары векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на приобретение векселя.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не понес реальных затрат на приобретение векселя, которым было оплачено имущество - железнодорожные цистерны.
По условиям договора N 20/06/99 от 20.06.99 ТОО "Компания Сибирь Ойл Транс" (Продавец) обязалось передать ООО "Полиран" (Покупателю, с 25.08.99 переименовано в ООО "СОТ") имущество по прилагаемому к договору перечню, на общую сумму 6 316 422,67 руб.
Акт приема-передачи от 30.06.1999 к договору N 20/06/99 от 20.06.99 свидетельствует о факте приема-передачи имущества (в частности - цистерн в количестве 263 шт.).
Расчет по договору предусматривался путем передачи простых векселей ООО "Полиран" номинальной стоимостью 6 316 422,67 руб., со сроком гашения не ранее 01.08.2003 г.
В счет оплаты по указанному договору N 20/06/99 от 20.06.99 представитель ТОО "Компания Сибирь Ойл Транс" принял от представителя ООО "Полиран" простой вексель ООО "Полиран" N 00003 номиналом 6 316 422,67 руб. Векселя переданы и приняты по акту приема-передачи векселей от 30.06.99.
По результатам выездной проверки ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска не принят к вычету "входной" НДС по операциям приобретения имущества, в общей сумме 712 611,17 руб.
Инспекцией приводятся данные платежных поручений и Соглашений о зачете взаимной задолженности, представленные заявителем для подтверждения фактической оплаты НДС, предъявленного при покупке имущества.
Однако, по мнению налогового органа, фактически оплата за приобретенные товарно-материальные ценности не производилась в связи с ликвидацией ТОО "Компания "Сибирь Ойл Транс" 26.02.2003 г. Отчетность по организации предоставлялась за период 2000 - 9 месяцев 2002 г. - "нулевая".
При этом оплата платежными поручениями (N 140 от 23.05.03 и N 143 от 29.05.03) не принимается налоговым органом правомерно, т.к. не могут являться подтверждением оплаты по векселю, поскольку ТОО "Компания "Сибирь Ойл Транс" признана банкротом по решению Арбитражного суда Омской области от 28.01.2003 г. Из представленных платежных поручений следует, что содержат указание "согласно акта-приема векселей от 23.05.2003 г. НДС нет".
По Соглашению о досрочном гашении векселей б/н от 21.01.2000 ООО "СОТ" (правопреемник преобразованного ООО "Полиран") обязалось принять от ООО "ТЕМ-Трайдинг" к досрочному гашению простые векселя, выданные ООО "Полиран" на общую номинальную сумму 10 537 620 руб.
По Акту приема-передачи б/н от 14.02.2000 к Соглашению о гашении векселей ООО "ТЕМ-Трайдинг" передало ООО "СОТ" векселя, выданные ООО "Полиран" на общую номинальную сумму 10 537 620 руб., получив в качестве оплаты простые векселя ЗАО "Вексельный Центр "Энерго-ГАЗ".
ООО "СОТ" (в качестве Покупателя) приобрело простые векселя ЗАО "Вексельный Центр "Энерго-ГАЗ" у ООО "Компания СОТ Трейдинг" на условиях договора купли-продажи векселей N 05/02/2000 от 05.02.2000.
При этом ООО "СОТ" (Покупатель) обязалось оплатить полученные векселя ЗАО "Вексельный Центр "Энерго-ГАЗ" в срок до 31.12.01 денежными средствами, либо иным согласованным сторонами способом (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2000 к договору их купли-продажи).
Фактически в счет оплаты по договору N 05/02/2000 от 05.02.2000 ООО "СОТ" передало в ООО "Компания СОТ Трейдинг" свои простые векселя в количестве 11 штук на общую сумму 10 150 000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 08.11.2000.
Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обществом фактически не уплачено никаких денежных сумм по собственному векселю, что исключает в силу п. 2 ст. 172 НК РФ принятие к вычету суммы НДС, фактически уплаченной налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товара.
Ссылка в жалобе на проведение заявителем и ООО "Компания СОТ Трейдинг" зачета задолженности на общую сумму 3 413 505,94 руб. не могут являться основанием для подтверждения налогового вычета по НДС, т.к. соглашения не имеют печати организаций, также зачеты по данным соглашениям закрываются в одностороннем порядке. В данных соглашениях нет отражения данных о налоге на добавленную стоимость и отсутствуют бухгалтерские проводки.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению. В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СОТ" следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 года по делу N А46-6676/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А46-6676/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А46-6676/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжиков О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3116/2007, 08АП-3377/2007) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс", инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 года по делу N А46-6676/2007 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Соловьева В.В. по доверенности от 20.04.2007, действительной до 20.04.2008 (паспорт); Карташова С.Н. по доверенности от 20.04.2007, действительной до 20.04.2008 (паспорт);
- от заинтересованного лица - Степановой Е.М. по доверенности от 27.02.2007 N 01-01/3793 (удостоверение УР N 338182 действительно до 31.12.2009); Самычко Т.В. по доверенности от 24.09.2007 N 01-01/20495 (удостоверение УР N 338180 действительно до 31.12.2009); Чумаковой Ю.Ю. по доверенности от 06.07.2007 N 01-01/15332-2 (удостоверение УР N 338507 действительно до 31.12.2009),
установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СОТ") удовлетворил частично.
Признал решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части
- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль за 2003 в сумме 3884 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 19 269 рублей,
- начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 3117 рублей и пеней в сумме 1101 рубль, начисления налога на имущество за 2003 год в сумме 2 232 574 рубля и пеней в сумме 1 115 849,44 рубля, начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 242 746 рублей и пеней в сумме 85 711 рублей,
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1398780 рублей
недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований в остальной части отказал.
Обязал ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересы ООО "СОТ".
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что общество правомерно применило льготы по налогу на имущество, так как инвалиды составляли более 50% от общего числа работников. При расчете налога на прибыль и вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "СОТ" подтвердило расходы в сумме 80 917 руб. подлежащие вычету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а также обоснованно предъявило к вычету суммы НДС, так как оплата по выставленным счетам фактурам была произведена. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд признал выводы налогового органа обоснованными.
Не согласившись с принятым решением ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и ООО "СОТ" обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, касающегося неправомерного использования заявителем права на налоговый вычет по НДС при использовании в расчетах ценных бумаг (векселей) и проведения зачета взаимной задолженности. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы материального права в оспариваемой части и не учтены фактические обстоятельства дела.
В отзывах ООО "СОТ" и ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционных жалоб не соглашаются, считают их необоснованными, просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что принятие на работу инвалидов было фиктивным, поскольку у работников отсутствовали трудовые книжки и вкладыши в трудовые книжки, а также работниками не исполнялись должностные обязанности, утверждает, что контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" не добросовестны, не находятся по юридическим адресам, не сформирована база для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен, утверждает, что представленные табель рабочего времени, платежные ведомости свидетельствуют о реальном выполнении указанными работниками своих трудовых обязанностей. Указанные контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" добросовестны.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов и своевременности их уплаты ООО "СОТ" за 2003-2005 годы.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции Колуновой Л.С. вынесено решение N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений", которым:
- - общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов: в сумме 3884 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 19892 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - обществу доначислены: налог на прибыль в общей сумме 174130 руб., налог на имущество предприятия в общей сумме 4367589 руб., НДС в сумме 893711 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 2241262 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 915 руб. пени по НДС в сумме 367 254 руб.,
- обществу предложено уменьшить убыток за 2005 год на 1 483 527 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС по Омской области, решением которого от 02.07.2007 N 26-17/13291 изменено оспариваемое решение, а именно, в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций за 2003 год отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также изменена сумма доначисленного налога на имущество организаций за 2003 год, которая составила - 2 232 574 руб.
Считая, что обжалуемое решение налогового органа с учетом внесенных Управлением изменений не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
30.10.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на имущество.
ООО "СОТ" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно пп. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Из апелляционной жалобы следует, что использование указанной льготы было неправомерным и, как следствие, сделан вывод о неуплате налога на имущество за 2003 год в сумме 2232574 руб., поскольку на момент ее применения состоящие с заявителем в трудовых отношениях инвалиды составляли менее 50 процентов от общего числа работников.
Вместе с тем из материалов дела следует, что приказом N 2 от 01.03.2000 на работу в ООО "СОТ" приняты: Шепель З.Г. (инвалид 2 группы), Шульга С.Е. (инвалид 2 группы), Гладков В.И. (инвалид 3 группы), Медведева Л.И. (инвалид 2 группы). Исследовав представленные Обществом приказы о приеме на работу, штатное расписание, табели учета рабочего времени за каждый месяц 2003 года, расходные кассовые ордера, трудовые книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении указанными лицами своей трудовой функции и получении вознаграждения по результатам работы.
Довод налогового органа о том, что не все инвалиды фактически находились в трудовых отношениях с Обществом не может быть принят во внимание, т.к. из содержания протоколов допросов указанных граждан следует, что инвалиды указывают на непосредственное выполнение трудовой функции. Так, из протокола допроса Медведевой Л.И. (т. 9 л.д. 16-17)следует, что она "несколько раз в месяц отвечала на звонки, которые позднее передавала в офис компании". Гладков Е.И. показал, что был оформлен на должность слесаря, т.к. по медицинским показателям мог выполнять легкие слесарные работы. Неоднократно приходил в офис компании, но работы для него не было. Заработную платы получал ежемесячно (т. 9. л.д. 18-19).
Указанные факты также подтверждаются поданными Шульгой С.Е., Шепель З.Г. заявлениями в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска (т. 9 л.д. 132,134).
Ссылка на объяснения инвалидов, полученные работниками ОРПЧ УНП УВД Омской области не может быть принята во внимание, т.к. материалы проверки не содержат запросов в адрес ОВД для участия в проверке, а также не содержат результатов каких-либо опросов, оформленных в соответствии с требованиями ст. 99 НК РФ, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством.
Довод налогового органа о неспособности Шепель З.Г., Шульги С.Е., Медведевой Л.И. осуществлять трудовую деятельность в связи с тем, что они являются инвалидами 2 группы и согласно заключению об условиях и характере труда, указанному в справке врачебно-трудовой экспертной комиссии, не способны к трудовой деятельности, не может быть принят судом в силу того, что заключение об условиях и характере труда носит рекомендательный характер, а законодательство, действующее в проверяемый период, не содержало исключений и запрета на осуществление трудовой деятельности инвалидами.
Указанный порядок выплаты заработной платы по расходным кассовым ордерам также не только опровергает факта наличия трудовых отношений с работниками инвалидами, но и подтверждает их фактическое наличие.
Следует отметить, что выдача заработной платы указанным образом осуществлялась всем работникам Общества.
Всего штатным расписанием Общества предусмотрено 8 должностей, фактически было 7 работников.. Таким образом, поскольку инвалиды составляли более 50 процентов от общего числа работников Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения им льготы и отсутствии оснований для начисления налога.
Кроме того, налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что имущество ООО "СОТ" (железнодорожные цистерны), переданные в аренду с момента постановки на учет, не относятся к основным средствам, а представляют собой доходные вложения в материальные ценности.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Определяющим условием для признания имущества организации объектом обложения налогом на имущество является его принадлежность к основным средствам в соответствии с действующим порядком ведения бухгалтерского учета.
В указанной ситуации бухгалтерская ошибка привела к неверному определению налоговой базы по налогу на имущество в 2003 г., т.к. в 1999 г. железнодорожные цистерны ошибочно были приняты организацией к учету в качестве основных средств, хотя фактически соответствовали критериям отнесения в качестве доходных вложений в материальные ценности и подлежали принятию к бухгалтерскому учету на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в соответствии с письмом УФНС РФ по Омской области (т. 2 л.д. 149) представил 20.03.2007 г. уточненные декларации по налогу на имущество в 2003 г., исключив стоимость цистерн из облагаемой базы. Однако, ни в Акте выездной налоговой проверки от 05.04.2007 г., ни в оспариваемом Решении от 03.05.2007 г. отсутствуют результаты рассмотрения упомянутой уточненной декларации за 2003 г., а налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2003 г. определена без учета корректировки стоимости облагаемого налогом имущества организаций на стоимость железнодорожных цистерн, относимых к доходным вложениям в материальные ценности.
По налогу на добавленную стоимость в части вычетов за 2004 и 2005 г. г, налогу на прибыль за 2004-2005 г.г.
ООО "СОТ" в силу ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (обоснованность спорных затрат налоговым органом не оспаривается); под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В свою очередь, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска доначислила Обществу 174130 руб. налога на прибыль организаций за 2004, 2005 годы в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций, не представляющих налоговую отчетность и не находящимся по юридическим адресам.
Из апелляционной жалобы следует, что в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в составе налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком неправомерно заявлены стоимость работ и НДС, предъявленных ООО ПКФ "Заря".
В обоснование своих доводов инспекция указывает, что в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО "СОТ" в 2004 году, неправомерно учтены расходы в сумме 80917 руб. на услуги по очистке котла и нанесение знаков ООН, что явилось основанием неполной уплаты налога на прибыль за 2004 году в сумме 19 420 руб.
Кроме того, налоговым органом не принят к вычету НДС (со ссылкой на нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ) со стоимости работ ООО ПКФ "Заря" в июне 2004 года по счету-фактуре N 93 от 30.06.2004 в сумме 3117,05 руб.
Из жалобы следует, что в составе расходов ООО "СОТ" в 2005 году также неправомерно (в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ) учтены расходы в сумме 2351399 руб., составляющие стоимость работ ООО "РостСтрой" и материалов на их выполнение (1348597 руб. (без НДС) и 50183 руб. (без НДС) соответственно).
Кроме того, налоговым органом не приняты вычеты по НДС со стоимости работ ООО "РостСтрой" в октябре 2005 года в общей сумме 242746 руб., в том числе по счету-фактуре N 148-С от 17.10.05 в сумме 19 224,46 руб.; по счету-фактуре N 149-С от 18.10,05 в сумме 66 528,31 руб.; по счету-фактуре N 143-С от 14.10.05 в сумме 156 994,78 руб.
Вместе с тем, из представленных в деле документов (счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что Обществом подтверждены понесенные расходы, произведенные в 2004, 2005 году в отношении указанных контрагентов.
Факт непредставления контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности и неотражение хозяйственных операций в учете, как и их ненахождение по юридическим адресам, не свидетельствует об отсутствии у ООО "СОТ" расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
Ссылка на объяснения руководителя ООО ПКФ "Заря" Козлова А.П. (т. 3 л.д. 36), не может быть принята во внимание, т.к. отсутствует дата получения данных объяснений работником ОРЧ УНП Омской области; Козлов А.П. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи свидетельских показаний; невозможно установить в рамках какого мероприятия было допрошено указанное лицо. В связи с изложенным, полученные объяснения не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ и не могут являться допустимым доказательством.
В соответствии ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные в соответствии со статьей 166 НК РФ, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи НК РФ.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Из апелляционной жалобы следует, что ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, не отрицая факт оплаты ООО ПКФ "Заря", ООО "Рост-Строй" поставленных товаров (работ, услуг), считает необоснованным предъявление к вычету сумм НДС ООО "СОТ" по выставленным данными контрагентами счетам-фактурам, т.к. названные организации по юридическим адресам не находятся, в их налоговой отчетности по НДС не отражены данные по налогооблагаемой базе.
Вместе с тем, фактическое нахождение ООО ПКФ "Заря" по месту регистрации проверялось налоговым органом по прошествии длительного времени после фактически осуществленных операций, т.к. работы для ООО "СОТ" выполнены в июне 2004 г., а взаимоотношения с ООО ПКФ "Заря" имели место в период, когда оно вело хозяйственную деятельность и отчитывалось о ее результатах.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в строке 2а "Адрес" счета-фактуры показывается местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами.
Поэтому, указание иного адреса (помимо юридического адреса, указанного в учредительных документах, зарегистрированных налоговым органом) повлекло бы за собой нарушение указанных Правил.
Кроме того, следует согласиться с доводами ООО "СОТ" о том, что Общество не может влиять ни на реквизиты своих контрагентов, ни на изменение адреса контрагентов.
Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод налогового органа о том, что к проверке в отношении ООО "ПКФ "Заря" не представлены договор и акт приема-передачи выполненных работ, что является нарушением положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", т.к. нарушение норм указанного закона не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку подобное основание не предусмотрено нормами действовавшего на тот момент законодательства.
Указанные организации прошли государственную регистрацию и были поставлены на налоговый учет. При установлении договорных отношений с ООО "РостСтрой" руководитель ООО "СОТ" удостоверился в наличии правоспособности своего контрагента - истребовал копии учредительных и регистрационных документов. Поэтому, собранные налоговым органом сведения о данных представленной контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, свидельствуют о возможной недобросовестности контрагентов, но не самого ООО "СОТ".
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Поэтому нарушения законодательства, допущенные со стороны контрагентов и не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ООО "СОТ", не могут служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в праве на признание расходов и вычет НДС.
Нормы главы 21 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с уплатой данного налога поставщиком товара. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанностей по уплате налогов, представлению налоговой отчетности (налоговых деклараций) в соответствующие государственные органы, а также соответствие юридического адреса контрагента фактическому, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ такие обязанности лежат на налоговых органах.
В соответствии с принципом допустимости доказательств согласно статье 68 АПК РФ, также не может быть принят во внимание протокол допроса Славкова А.В. (т. 6 л.д. 55), поскольку налоговый орган не был лишен возможности в порядке статьи 90 НК РФ получить свидетельские показания в рамках выездной налоговой проверки(т. е в срок до 22.02.2007 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из приведенных обстоятельств, решение N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Поэтому апелляционная жалоба инспекции ФНС N 2 по ЦАО г. Омска удовлетворению не подлежит.
Вычет по НДС при расчете векселями
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный) суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Из апелляционной жалобы ООО "СОТ" следует, что использование права на применение налоговых вычетов по НДС является правомерным при наличии реального характера произведенных им расходов на оплату приобретенного имущества.
Передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату предъявленных поставщиками сумм НДС если передаваемое имущество (векселя) ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм НДС полностью оплачено, либо передано в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
То есть при использовании в расчетах за товары векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на приобретение векселя.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не понес реальных затрат на приобретение векселя, которым было оплачено имущество - железнодорожные цистерны.
По условиям договора N 20/06/99 от 20.06.99 ТОО "Компания Сибирь Ойл Транс" (Продавец) обязалось передать ООО "Полиран" (Покупателю, с 25.08.99 переименовано в ООО "СОТ") имущество по прилагаемому к договору перечню, на общую сумму 6 316 422,67 руб.
Акт приема-передачи от 30.06.1999 к договору N 20/06/99 от 20.06.99 свидетельствует о факте приема-передачи имущества (в частности - цистерн в количестве 263 шт.).
Расчет по договору предусматривался путем передачи простых векселей ООО "Полиран" номинальной стоимостью 6 316 422,67 руб., со сроком гашения не ранее 01.08.2003 г.
В счет оплаты по указанному договору N 20/06/99 от 20.06.99 представитель ТОО "Компания Сибирь Ойл Транс" принял от представителя ООО "Полиран" простой вексель ООО "Полиран" N 00003 номиналом 6 316 422,67 руб. Векселя переданы и приняты по акту приема-передачи векселей от 30.06.99.
По результатам выездной проверки ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска не принят к вычету "входной" НДС по операциям приобретения имущества, в общей сумме 712 611,17 руб.
Инспекцией приводятся данные платежных поручений и Соглашений о зачете взаимной задолженности, представленные заявителем для подтверждения фактической оплаты НДС, предъявленного при покупке имущества.
Однако, по мнению налогового органа, фактически оплата за приобретенные товарно-материальные ценности не производилась в связи с ликвидацией ТОО "Компания "Сибирь Ойл Транс" 26.02.2003 г. Отчетность по организации предоставлялась за период 2000 - 9 месяцев 2002 г. - "нулевая".
При этом оплата платежными поручениями (N 140 от 23.05.03 и N 143 от 29.05.03) не принимается налоговым органом правомерно, т.к. не могут являться подтверждением оплаты по векселю, поскольку ТОО "Компания "Сибирь Ойл Транс" признана банкротом по решению Арбитражного суда Омской области от 28.01.2003 г. Из представленных платежных поручений следует, что содержат указание "согласно акта-приема векселей от 23.05.2003 г. НДС нет".
По Соглашению о досрочном гашении векселей б/н от 21.01.2000 ООО "СОТ" (правопреемник преобразованного ООО "Полиран") обязалось принять от ООО "ТЕМ-Трайдинг" к досрочному гашению простые векселя, выданные ООО "Полиран" на общую номинальную сумму 10 537 620 руб.
По Акту приема-передачи б/н от 14.02.2000 к Соглашению о гашении векселей ООО "ТЕМ-Трайдинг" передало ООО "СОТ" векселя, выданные ООО "Полиран" на общую номинальную сумму 10 537 620 руб., получив в качестве оплаты простые векселя ЗАО "Вексельный Центр "Энерго-ГАЗ".
ООО "СОТ" (в качестве Покупателя) приобрело простые векселя ЗАО "Вексельный Центр "Энерго-ГАЗ" у ООО "Компания СОТ Трейдинг" на условиях договора купли-продажи векселей N 05/02/2000 от 05.02.2000.
При этом ООО "СОТ" (Покупатель) обязалось оплатить полученные векселя ЗАО "Вексельный Центр "Энерго-ГАЗ" в срок до 31.12.01 денежными средствами, либо иным согласованным сторонами способом (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2000 к договору их купли-продажи).
Фактически в счет оплаты по договору N 05/02/2000 от 05.02.2000 ООО "СОТ" передало в ООО "Компания СОТ Трейдинг" свои простые векселя в количестве 11 штук на общую сумму 10 150 000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 08.11.2000.
Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обществом фактически не уплачено никаких денежных сумм по собственному векселю, что исключает в силу п. 2 ст. 172 НК РФ принятие к вычету суммы НДС, фактически уплаченной налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товара.
Ссылка в жалобе на проведение заявителем и ООО "Компания СОТ Трейдинг" зачета задолженности на общую сумму 3 413 505,94 руб. не могут являться основанием для подтверждения налогового вычета по НДС, т.к. соглашения не имеют печати организаций, также зачеты по данным соглашениям закрываются в одностороннем порядке. В данных соглашениях нет отражения данных о налоге на добавленную стоимость и отсутствуют бухгалтерские проводки.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению. В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СОТ" следует отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 года по делу N А46-6676/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/9673 ДСП от 03.05.2007 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" и инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)