Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N А29-4492/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Щ., судей У., К., при ведении протокола судебного заседания Щ., при участии: от заявителя - А. по доверенности от 01.01.2006, от ответчика - Б. по доверенности N 15/05 от 15.08.2005, О. по доверенности N 05-14/41 от 09.10.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Я." и межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-4492/2006А, принятое судьей М., по заявлению ОАО "Я." к межрайонной инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа N 15-16/17 от 25.04.2006,
ОАО "Я." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-16/17 от 25.04.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично: решение инспекции от 25.04.2006 N 15-16/17 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 550 рублей.
В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей.
По мнению налогоплательщика, признание истребования налоговым органом формы государственного статистического наблюдения N 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа" за 2005 год судом законным не основано на нормах действующего налогового законодательства.
Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом 1 инстанции норм материального права, при этом налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статьи 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что истребование такого документа незаконно, поскольку эта форма статистической отчетности не является документом, необходимым для подтверждения правильности исчисления конкретного налога.
Межрайонная инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное в данной части решение законным и обоснованным.
В свою очередь инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании решения N 15-16/17 от 25.04.2006 недействительным.
По мнению налогового органа, суд 1 инстанции нарушил нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статью 88, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 338 и пункты 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что содержащийся в требованиях налогового органа N 15-31/2033 от 02.03.2006 и N 15-31/3014 от 27.03.2006 перечень истребуемых документов конкретизирован, документы поименованы и истребованы применительно к налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и за январь 2006 года.
Кроме того, инспекцией был направлен запрос от 15.08.2006 N 15-31/9651 в территориальный орган Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору и получен ответ от 18.08.2006 N 467, подтверждающий наличие у налогоплательщика утвержденного технического проекта разработки месторождения.
Считает, что нарушение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указал, что судебный акт в данной части считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС налогоплательщику были направлены требования N 15-31/2033 от 02.03.2006 и N 15-31/3014 от 27.03.2006 представить в пятидневный срок со дня их получения документы, необходимые для камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года; при этом в требовании N 15-31/2033 от 02.03.2006 было указано, что истребуемые документы необходимы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, в требовании N 15-31/3014 от 27.03.2006 - что истребуемые документы необходимы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года.
Указанные требования были получены налогоплательщиком соответственно 06.03.2006 и 04.04.2006 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции).
Так как в установленный срок документы не представлены (часть документов по требованию N 15-31/2033 от 02.03.2006 представлена 12.04.2006), и.о. руководителя межрайонной инспекции ФНС 25.04.2006 было вынесено решение N 15-16/17 о привлечении ОАО "Я." к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 650 руб. (по 50 руб. за каждый из 13 непредставленных документов).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 550 рублей, суд 1 инстанции, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88 и 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126, статьями 339 и 342 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно истребованы у налогоплательщика документы в количестве 11 штук, поскольку инспекция не доказала, что у налогоплательщика имелись такие документы, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконными требований налогового органа в части представления статистической формы N 6-гр, суд 1 инстанции указал, что данная форма содержит сведения, на основании которых можно проверить правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Арбитражный апелляционный суд согласен с такими выводами Арбитражного суда Республики Коми по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования:
- - о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки (в том числе относящихся к проверяемому периоду);
- - о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налоговым органам при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика наряду с документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дополнительные сведения и объяснения, которые могут быть оформлены, в том числе, и в виде расчетов произвольной формы, списков, перечней, сводных таблиц; однако непредставление или несвоевременное представление таких сведений и объяснений не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
- - содержащего четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов; в том случае, если истребуется документ по установленной форме, должен быть указан или правильный номер формы, или точное наименование документа. Непредставление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности;
- - при условии, что истребованные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Апелляционный суд считает, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
Материалами дела установлено, что для проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года межрайонной инспекцией ФНС у ОАО "Я." были истребованы акт приема-сдачи нефти и накладная на сдачу-прием нефти за декабрь 2005 года, технический проект разработки месторождения, карта технологического процесса по добыче полезного ископаемого, договоры на транспортировку нефти, акты на списание потерь за январь - декабрь 2005 года.
Согласно статьям 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь, по налоговой ставке 0 процентов налогообложение производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, то есть сведения о фактических потерях для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за конкретный налоговый период значения не имеют. Технологический проект разработки месторождения содержит лишь информацию о предполагаемых объемах добычи нефти, причем за период, превышающий налоговый период по налогу на добычу полезных ископаемых, и о фактических объемах добытой нефти не свидетельствует.
Поскольку при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, истребуемые документы должны относиться к проверяемому периоду.
В противоречие вышеизложенному, в требовании от 02.03.2006 N 15-31/2033 указано, что истребуемые документы необходимы для проведения камеральной проверки по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, при этом требуется выписка из приказа на 2006 год; согласно требованию от 27.03.2006 N 15-31/3014 Обществу предлагается по декларации за январь 2006 года представить акты на списание потерь за январь - декабрь 2005 года.
Судом 1 инстанции также установлено, что у налогоплательщика истребована справка об отсутствии добычи титановых руд и редких земельных металлов, составление которой действующим законодательством и иными нормативными актами не предусмотрено, что предполагает ее составление в произвольной форме, поэтому к налогоплательщику за ее непредставление не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такая ответственность не может быть применена и в том случае, если документы, истребованные налоговым органом, фактически имелись у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что журнал регистрации показаний средств измерений СИКН на предприятии не ведется, поскольку измерительные приборы не применяются, а количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) методом. Также на предприятии отсутствуют форма БПН-1 "Отчет об исполнительском балансе добычи и сдачи нефти и газового конденсата" за декабрь 2005 года (такая форма составляется поквартально) и технический проект разработки месторождения (имеющийся на предприятии документ называется "Технологическая схема разработки месторождения").
В своем решении суд 1 инстанции указал, что налоговым органом доказательства наличия у налогоплательщика указанных документов не представлены.
К отзыву на апелляционную жалобу по данному вопросу инспекцией приложены копии запроса от 15.08.2006 N 15-31/9651 и ответа на него Печорским региональным отделом по технологическому надзору и МТП.
Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что из указанного ответа нельзя сделать вывод о том, что данные документы имеются на предприятии, прямого ответа на запрос налогового органа по поводу данных конкретных документов нет.
При таких обстоятельствах жалоба инспекции в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба налогоплательщика в оспариваемой части также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При исследовании вопроса обоснованности привлечения к налоговой ответственности Общества за непредставление статистической формы отчетности N 6-гр, суд 1 инстанции установил, что данная форма содержит информацию об объемах добытой нефти за календарный год, поэтому путем сопоставления данных указанной формы и налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2005 года можно сделать выводы о правильности исчисления налога, а при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, - предложить налогоплательщику представить объяснения о причинах расхождений.
Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда законным и обоснованным, поскольку для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых. Данная форма утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием".
Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Я.".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на его счет.
Госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не подлежит взысканию в связи с освобождением последнего от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-4492/2006А оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Я." и межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-4492/06А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N А29-4492/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Щ., судей У., К., при ведении протокола судебного заседания Щ., при участии: от заявителя - А. по доверенности от 01.01.2006, от ответчика - Б. по доверенности N 15/05 от 15.08.2005, О. по доверенности N 05-14/41 от 09.10.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Я." и межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-4492/2006А, принятое судьей М., по заявлению ОАО "Я." к межрайонной инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа N 15-16/17 от 25.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Я." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-16/17 от 25.04.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2006 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично: решение инспекции от 25.04.2006 N 15-16/17 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 550 рублей.
В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 рублей.
По мнению налогоплательщика, признание истребования налоговым органом формы государственного статистического наблюдения N 6-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа" за 2005 год судом законным не основано на нормах действующего налогового законодательства.
Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом 1 инстанции норм материального права, при этом налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статьи 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что истребование такого документа незаконно, поскольку эта форма статистической отчетности не является документом, необходимым для подтверждения правильности исчисления конкретного налога.
Межрайонная инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, считает вынесенное в данной части решение законным и обоснованным.
В свою очередь инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании решения N 15-16/17 от 25.04.2006 недействительным.
По мнению налогового органа, суд 1 инстанции нарушил нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статью 88, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 338 и пункты 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что содержащийся в требованиях налогового органа N 15-31/2033 от 02.03.2006 и N 15-31/3014 от 27.03.2006 перечень истребуемых документов конкретизирован, документы поименованы и истребованы применительно к налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и за январь 2006 года.
Кроме того, инспекцией был направлен запрос от 15.08.2006 N 15-31/9651 в территориальный орган Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору и получен ответ от 18.08.2006 N 467, подтверждающий наличие у налогоплательщика утвержденного технического проекта разработки месторождения.
Считает, что нарушение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указал, что судебный акт в данной части считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС налогоплательщику были направлены требования N 15-31/2033 от 02.03.2006 и N 15-31/3014 от 27.03.2006 представить в пятидневный срок со дня их получения документы, необходимые для камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года; при этом в требовании N 15-31/2033 от 02.03.2006 было указано, что истребуемые документы необходимы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, в требовании N 15-31/3014 от 27.03.2006 - что истребуемые документы необходимы для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года.
Указанные требования были получены налогоплательщиком соответственно 06.03.2006 и 04.04.2006 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции).
Так как в установленный срок документы не представлены (часть документов по требованию N 15-31/2033 от 02.03.2006 представлена 12.04.2006), и.о. руководителя межрайонной инспекции ФНС 25.04.2006 было вынесено решение N 15-16/17 о привлечении ОАО "Я." к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 650 руб. (по 50 руб. за каждый из 13 непредставленных документов).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 550 рублей, суд 1 инстанции, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88 и 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126, статьями 339 и 342 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно истребованы у налогоплательщика документы в количестве 11 штук, поскольку инспекция не доказала, что у налогоплательщика имелись такие документы, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего налогового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконными требований налогового органа в части представления статистической формы N 6-гр, суд 1 инстанции указал, что данная форма содержит сведения, на основании которых можно проверить правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Арбитражный апелляционный суд согласен с такими выводами Арбитражного суда Республики Коми по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования:
- - о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки (в том числе относящихся к проверяемому периоду);
- - о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налоговым органам при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика наряду с документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дополнительные сведения и объяснения, которые могут быть оформлены, в том числе, и в виде расчетов произвольной формы, списков, перечней, сводных таблиц; однако непредставление или несвоевременное представление таких сведений и объяснений не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
- - содержащего четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов; в том случае, если истребуется документ по установленной форме, должен быть указан или правильный номер формы, или точное наименование документа. Непредставление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности;
- - при условии, что истребованные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Апелляционный суд считает, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.
Материалами дела установлено, что для проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года межрайонной инспекцией ФНС у ОАО "Я." были истребованы акт приема-сдачи нефти и накладная на сдачу-прием нефти за декабрь 2005 года, технический проект разработки месторождения, карта технологического процесса по добыче полезного ископаемого, договоры на транспортировку нефти, акты на списание потерь за январь - декабрь 2005 года.
Согласно статьям 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь, по налоговой ставке 0 процентов налогообложение производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь, то есть сведения о фактических потерях для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за конкретный налоговый период значения не имеют. Технологический проект разработки месторождения содержит лишь информацию о предполагаемых объемах добычи нефти, причем за период, превышающий налоговый период по налогу на добычу полезных ископаемых, и о фактических объемах добытой нефти не свидетельствует.
Поскольку при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать документы, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, истребуемые документы должны относиться к проверяемому периоду.
В противоречие вышеизложенному, в требовании от 02.03.2006 N 15-31/2033 указано, что истребуемые документы необходимы для проведения камеральной проверки по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года, при этом требуется выписка из приказа на 2006 год; согласно требованию от 27.03.2006 N 15-31/3014 Обществу предлагается по декларации за январь 2006 года представить акты на списание потерь за январь - декабрь 2005 года.
Судом 1 инстанции также установлено, что у налогоплательщика истребована справка об отсутствии добычи титановых руд и редких земельных металлов, составление которой действующим законодательством и иными нормативными актами не предусмотрено, что предполагает ее составление в произвольной форме, поэтому к налогоплательщику за ее непредставление не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такая ответственность не может быть применена и в том случае, если документы, истребованные налоговым органом, фактически имелись у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что журнал регистрации показаний средств измерений СИКН на предприятии не ведется, поскольку измерительные приборы не применяются, а количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) методом. Также на предприятии отсутствуют форма БПН-1 "Отчет об исполнительском балансе добычи и сдачи нефти и газового конденсата" за декабрь 2005 года (такая форма составляется поквартально) и технический проект разработки месторождения (имеющийся на предприятии документ называется "Технологическая схема разработки месторождения").
В своем решении суд 1 инстанции указал, что налоговым органом доказательства наличия у налогоплательщика указанных документов не представлены.
К отзыву на апелляционную жалобу по данному вопросу инспекцией приложены копии запроса от 15.08.2006 N 15-31/9651 и ответа на него Печорским региональным отделом по технологическому надзору и МТП.
Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что из указанного ответа нельзя сделать вывод о том, что данные документы имеются на предприятии, прямого ответа на запрос налогового органа по поводу данных конкретных документов нет.
При таких обстоятельствах жалоба инспекции в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба налогоплательщика в оспариваемой части также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При исследовании вопроса обоснованности привлечения к налоговой ответственности Общества за непредставление статистической формы отчетности N 6-гр, суд 1 инстанции установил, что данная форма содержит информацию об объемах добытой нефти за календарный год, поэтому путем сопоставления данных указанной формы и налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2005 года можно сделать выводы о правильности исчисления налога, а при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, - предложить налогоплательщику представить объяснения о причинах расхождений.
Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда законным и обоснованным, поскольку для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых. Данная форма утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.06.1999 N 44 "Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием".
Решение суда 1 инстанции в данной части законно и обоснованно, оснований для отмены судебного акта в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, не имеется.
Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Я.".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат отнесению на его счет.
Госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа не подлежит взысканию в связи с освобождением последнего от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-4492/2006А оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Я." и межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)