Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8404/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель - Шлыков Олег Владимирович (паспорт серии 5300 N 402110);
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Туренкова И.В. (доверенность от 27.05.2008 N 17248), Зволинская Т.В. (доверенность от 29.12.2007 N 46164).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 15-20/6817932.
Решением суда от 29.12.2007 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Решение инспекции от 29.06.2007 N 15-20/6817932 признано недействительным в части: подп. 1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 15 133 руб. 60 коп.; подп. 1 п. 2 - начисления пеней в сумме 8539 руб. 19 коп.; подп. 3.1 п. 3 - предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 75 668 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 59 828 руб., пеней в сумме 8477 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 965 руб. 60 коп. в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 2-37 и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик считает, что поскольку арендованная им по указанному адресу площадь не имеет признаков объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, вывод судов о том, что налоговым органом правильно доначислен ЕНВД, начислен штраф и пени, в связи с необходимостью применения физического показателя "площадь торгового зала" является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.06.2007 N 15-20/81 дсп и вынесено решение от 29.06.2007 N 15-20/6817932 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 38 348 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Предпринимателю предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса суммы пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД - 24 386 руб. 01 коп. и доначисленные суммы ЕНВД - 191 743 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о неверном определении базовой доходности по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами по трем торговым объектам: магазину "Лаванда", расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 59-1, магазину "Лаванда-парфюм", расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 6122, магазину "Лаванда", расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 2-37. Предпринимателем неверно применен физический показатель "торговое место", тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, предпринимателем неверно определен и рассчитан по указанным торговым объектам корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
Считая указанное решение инспекции частично недействительным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 59 828 руб., пеней в сумме 8477 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 965 руб. 60 коп., суды исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом установлен и доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения по объекту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 2-37.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании положений ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом Кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса)
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м) и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Согласно положениям ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Балабуха Наталье Петровне, переведено в установленном порядке в нежилой фонд для использования под магазин и представляет собой специально оборудованную часть здания, с отдельным входом и вывеской, предназначенную для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченную торговыми, подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения товаров и подготовке их к продаже, что подтверждается данными технического паспорта, экспликацией и протоколом осмотра. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа по указанному объекту является правильным.
Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А47-8404/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Олега Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 N Ф09-3923/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-8404/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3923/08-С3
Дело N А47-8404/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Олега Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-8404/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель - Шлыков Олег Владимирович (паспорт серии 5300 N 402110);
- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Туренкова И.В. (доверенность от 27.05.2008 N 17248), Зволинская Т.В. (доверенность от 29.12.2007 N 46164).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 15-20/6817932.
Решением суда от 29.12.2007 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Баканов В.В.) решение суда изменено. Решение инспекции от 29.06.2007 N 15-20/6817932 признано недействительным в части: подп. 1 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 15 133 руб. 60 коп.; подп. 1 п. 2 - начисления пеней в сумме 8539 руб. 19 коп.; подп. 3.1 п. 3 - предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 75 668 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 59 828 руб., пеней в сумме 8477 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 965 руб. 60 коп. в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 2-37 и принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик считает, что поскольку арендованная им по указанному адресу площадь не имеет признаков объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, вывод судов о том, что налоговым органом правильно доначислен ЕНВД, начислен штраф и пени, в связи с необходимостью применения физического показателя "площадь торгового зала" является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.06.2007 N 15-20/81 дсп и вынесено решение от 29.06.2007 N 15-20/6817932 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 38 348 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов. Предпринимателю предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса суммы пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД - 24 386 руб. 01 коп. и доначисленные суммы ЕНВД - 191 743 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о неверном определении базовой доходности по розничной торговле косметическими и парфюмерными товарами по трем торговым объектам: магазину "Лаванда", расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 59-1, магазину "Лаванда-парфюм", расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 6122, магазину "Лаванда", расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 2-37. Предпринимателем неверно применен физический показатель "торговое место", тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, предпринимателем неверно определен и рассчитан по указанным торговым объектам корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
Считая указанное решение инспекции частично недействительным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 59 828 руб., пеней в сумме 8477 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 965 руб. 60 коп., суды исходили из того, что налоговым органом надлежащим образом установлен и доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения по объекту осуществления предпринимательской деятельности, расположенному по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, 2-37.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании положений ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом Кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса)
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м) и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Согласно положениям ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, что спорное помещение принадлежит на праве собственности Балабуха Наталье Петровне, переведено в установленном порядке в нежилой фонд для использования под магазин и представляет собой специально оборудованную часть здания, с отдельным входом и вывеской, предназначенную для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченную торговыми, подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения товаров и подготовке их к продаже, что подтверждается данными технического паспорта, экспликацией и протоколом осмотра. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности доначисления ЕНВД, начисления пени и штрафа по указанному объекту является правильным.
Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А47-8404/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)