Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2003 года Дело N А26-6651/02-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В. и Почечуева И.П., при участии от государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия Растворовой Г.А. (доверенность от 14.10.02 N 298), рассмотрев 03.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2002 по делу N А26-6651/02-26 (судья Шатина Г.Г.),
Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) о возврате 1510 руб. 83 коп. излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2002 годы с начисленными на эту сумму процентами.
В суде первой инстанции управление ходатайствовало об изменении предмета заявления и просило признать недействительным решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога, а также обязать инспекцию возвратить 1410 руб. излишне уплаченного налога и 57 руб. 60 коп. процентов. При этом заявитель руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 27.11.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права - положений Земельного кодекса РСФСР, статьи 12 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), статьи 31 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи"), статей 1, 3, 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы полагает, что по смыслу названных норм материального права бессрочное (постоянное) безвозмездное пользование заявителем земельным участком не освобождает его от уплаты земельного налога в общеустановленном порядке, а льгота по земельному налогу учреждениям почтовой связи не предоставлена.
Доводы жалобы сводятся к проверке обжалуемого решения по праву. Размер удовлетворенных судом требований инспекцией не оспаривается.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление уплатило 1410 руб. земельного налога за период с 1999 по 2002 год. Факт уплаты названной суммы налога инспекцией не оспорен.
Впоследствии в адрес инспекции управлением направлено заявление от 17.09.2002 N 09-02/92 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога (листы дела 21 - 22). Письмом от 25.09.02 N 5172/06 инспекция оставила без удовлетворения заявление управления, а письмом от 08.10.2002 N 5497/06 отказала в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 03.06.2002 N 13-16/6068 (листы дела 28 - 29). Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 78 НК РФ.
Учредительные документы заявителя указывают на его правовой статус - государственное учреждение, некоммерческая организация (лист дела 30).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездность землепользования исключает уплату земельного налога.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод применительно к фактической стороне настоящего дела следует признать правомерным.
Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование.
В соответствии со статьей 31 Закона "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Доводы жалобы относительно срочности землепользования применительно к Земельному кодексу РСФСР отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 1 Закона "О плате за землю" срочность (бессрочность) землепользования не создает имеющих значение для рассмотрения спора правовых последствий. Последние поставлены в зависимость от возмездного (безвозмездного) характера землепользования.
Закрепленные в статье 12 Закона "О плате за землю" налоговые льготы определены законодателем по субъектному признаку - по категориям налогоплательщиков. Согласно пункту 12 названной статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Применяя названные нормы материального права, суд первой инстанции истолковал их в пользу заявителя.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции. Из содержания этих норм невозможно сделать однозначный вывод относительно круга организаций связи, имеющих названную налоговую льготу. Поэтому суд обоснованно исходил из взаимодействия понятий "публично-правовой интерес" и "социально значимая функция" применительно к деятельности любой организации государственной почтовой связи, прибегнув тем самым к систематическому толкованию норм налогового права.
Такое толкование в полной мере соответствует пункту 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2002 по делу N А26-6651/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2003 N А26-6651/02-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года Дело N А26-6651/02-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В. и Почечуева И.П., при участии от государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия Растворовой Г.А. (доверенность от 14.10.02 N 298), рассмотрев 03.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2002 по делу N А26-6651/02-26 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) о возврате 1510 руб. 83 коп. излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2002 годы с начисленными на эту сумму процентами.
В суде первой инстанции управление ходатайствовало об изменении предмета заявления и просило признать недействительным решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога, а также обязать инспекцию возвратить 1410 руб. излишне уплаченного налога и 57 руб. 60 коп. процентов. При этом заявитель руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 27.11.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права - положений Земельного кодекса РСФСР, статьи 12 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), статьи 31 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи"), статей 1, 3, 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы полагает, что по смыслу названных норм материального права бессрочное (постоянное) безвозмездное пользование заявителем земельным участком не освобождает его от уплаты земельного налога в общеустановленном порядке, а льгота по земельному налогу учреждениям почтовой связи не предоставлена.
Доводы жалобы сводятся к проверке обжалуемого решения по праву. Размер удовлетворенных судом требований инспекцией не оспаривается.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление уплатило 1410 руб. земельного налога за период с 1999 по 2002 год. Факт уплаты названной суммы налога инспекцией не оспорен.
Впоследствии в адрес инспекции управлением направлено заявление от 17.09.2002 N 09-02/92 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога (листы дела 21 - 22). Письмом от 25.09.02 N 5172/06 инспекция оставила без удовлетворения заявление управления, а письмом от 08.10.2002 N 5497/06 отказала в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 03.06.2002 N 13-16/6068 (листы дела 28 - 29). Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 78 НК РФ.
Учредительные документы заявителя указывают на его правовой статус - государственное учреждение, некоммерческая организация (лист дела 30).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездность землепользования исключает уплату земельного налога.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод применительно к фактической стороне настоящего дела следует признать правомерным.
Согласно статье 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, а земельный налог рассматривается как форма платы за землепользование.
В соответствии со статьей 31 Закона "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Доводы жалобы относительно срочности землепользования применительно к Земельному кодексу РСФСР отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 1 Закона "О плате за землю" срочность (бессрочность) землепользования не создает имеющих значение для рассмотрения спора правовых последствий. Последние поставлены в зависимость от возмездного (безвозмездного) характера землепользования.
Закрепленные в статье 12 Закона "О плате за землю" налоговые льготы определены законодателем по субъектному признаку - по категориям налогоплательщиков. Согласно пункту 12 названной статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
Применяя названные нормы материального права, суд первой инстанции истолковал их в пользу заявителя.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции. Из содержания этих норм невозможно сделать однозначный вывод относительно круга организаций связи, имеющих названную налоговую льготу. Поэтому суд обоснованно исходил из взаимодействия понятий "публично-правовой интерес" и "социально значимая функция" применительно к деятельности любой организации государственной почтовой связи, прибегнув тем самым к систематическому толкованию норм налогового права.
Такое толкование в полной мере соответствует пункту 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2002 по делу N А26-6651/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)