Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Нефтеюганск, на решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6302/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Уральского филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 109 730 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 109 730 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа не было оснований для отказа в возврате переплаты по налогу, так как в 2006 году истцом сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 год по подразделениям, находящимся в городе Нефтеюганске и городе Пыть-Ях, согласно которым переплата составила 109 730 руб.
По мнению общества, переплата по налогу на прибыль за 2002 год была установлена вследствие принятия Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 города Москвы уточненных деклараций по налогу на прибыль по головному предприятию, находящемуся в городе Москве.
Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить ОАО "Ростелеком" излишне уплаченную сумму по налогу на прибыль за 2002 год в размере 109 730 руб.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Ростелеком" в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось 09.06.2005 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом, поэтому налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов действительным обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы отмечает, что в адрес налогового органа не поступало заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, соответственно отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога налоговый орган не производил.
Считает, что ОАО "Ростелеком" пропущен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль по бюджету субъекта и по местному бюджету за 2002 год в 2006 год.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Ростелеком" в суд не представлен.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения суда.
Материалами дела установлено, что ОАО "Ростелеком" в соответствии с первичной декларацией произвел уплату по налогу на прибыль по подразделению Нефтеюганский район в бюджет субъекта федерации в размере 2 667 100785 руб., в местный бюджет в размере 367 936 руб.
По подразделению, расположенному в городе Пыть-Ях, уплата налога на прибыль произведена в региональный бюджет в размере 156 045 руб., в местный бюджет в размере 27 966 руб.
По результатам инвентаризации уплаты налоговых обязательств за 2003-2004 годы, ОАО "Ростелеком" установлены расходы и доходы, относящиеся по налоговому периоду к 2002 году, в связи с чем, суммы налога за 2002 год были уточнены, и представлены уточненные декларации по выявленной переплате по налогу на прибыль в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве.
Представленные уточнения по налогу на прибыль налоговым органом были приняты и отражены в карточках лицевого счета, что подтверждено этими карточками и письмом налогового органа N 09-25/5937 от 09.06.2005.
17.01.2006 ОАО "Ростелеком" направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уточненные декларации с требованием о возврате переплаты по сумме налога в части, уплачиваемой в федеральный и местный бюджет, но уведомлением N 05/01093 от 06.02.2006 получен отказ по мотиву пропуска срока обращения и отсутствия полномочий у налогового органа на проверку деклараций, представленных в 2002 году, ввиду истечения трехгодичного срока.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пришел к выводу, что срок для обращения ОАО "Ростелеком" в налоговый орган с заявлением о взыскании переплаты не пропущен.
При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для подачи в суд заявления о взыскании переплаты следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Судом установлено, что заявителю о факте излишней уплаты суммы налога на прибыль стало известно 09.06.2005, то есть только после получения письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве о проведении уточняющих деклараций за исследуемый период и отражения в лицевом счете. Налоговым органом доказательств направления сообщений об имеющихся фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, установленных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о взыскании переплаты в суд следует исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть с 09.06.2005.
Учитывая, что налогоплательщиком заявление в суд подано до истечения установленного законом трехлетнего срока, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Довод налогового органа, касающийся пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку опровергается материалам дела.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6302/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф04-1640/2008(1903-А75-26) ПО ДЕЛУ N А75-6302/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1640/2008(1903-А75-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Нефтеюганск, на решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6302/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Уральского филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 109 730 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 109 730 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа не было оснований для отказа в возврате переплаты по налогу, так как в 2006 году истцом сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 год по подразделениям, находящимся в городе Нефтеюганске и городе Пыть-Ях, согласно которым переплата составила 109 730 руб.
По мнению общества, переплата по налогу на прибыль за 2002 год была установлена вследствие принятия Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 города Москвы уточненных деклараций по налогу на прибыль по головному предприятию, находящемуся в городе Москве.
Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возвратить ОАО "Ростелеком" излишне уплаченную сумму по налогу на прибыль за 2002 год в размере 109 730 руб.
Суд мотивировал данный вывод тем, что ОАО "Ростелеком" в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось 09.06.2005 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом, поэтому налоговый орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченного налога.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов действительным обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы отмечает, что в адрес налогового органа не поступало заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, соответственно отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога налоговый орган не производил.
Считает, что ОАО "Ростелеком" пропущен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль по бюджету субъекта и по местному бюджету за 2002 год в 2006 год.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Ростелеком" в суд не представлен.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения суда.
Материалами дела установлено, что ОАО "Ростелеком" в соответствии с первичной декларацией произвел уплату по налогу на прибыль по подразделению Нефтеюганский район в бюджет субъекта федерации в размере 2 667 100785 руб., в местный бюджет в размере 367 936 руб.
По подразделению, расположенному в городе Пыть-Ях, уплата налога на прибыль произведена в региональный бюджет в размере 156 045 руб., в местный бюджет в размере 27 966 руб.
По результатам инвентаризации уплаты налоговых обязательств за 2003-2004 годы, ОАО "Ростелеком" установлены расходы и доходы, относящиеся по налоговому периоду к 2002 году, в связи с чем, суммы налога за 2002 год были уточнены, и представлены уточненные декларации по выявленной переплате по налогу на прибыль в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве.
Представленные уточнения по налогу на прибыль налоговым органом были приняты и отражены в карточках лицевого счета, что подтверждено этими карточками и письмом налогового органа N 09-25/5937 от 09.06.2005.
17.01.2006 ОАО "Ростелеком" направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уточненные декларации с требованием о возврате переплаты по сумме налога в части, уплачиваемой в федеральный и местный бюджет, но уведомлением N 05/01093 от 06.02.2006 получен отказ по мотиву пропуска срока обращения и отсутствия полномочий у налогового органа на проверку деклараций, представленных в 2002 году, ввиду истечения трехгодичного срока.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, пришел к выводу, что срок для обращения ОАО "Ростелеком" в налоговый орган с заявлением о взыскании переплаты не пропущен.
При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для подачи в суд заявления о взыскании переплаты следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Судом установлено, что заявителю о факте излишней уплаты суммы налога на прибыль стало известно 09.06.2005, то есть только после получения письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве о проведении уточняющих деклараций за исследуемый период и отражения в лицевом счете. Налоговым органом доказательств направления сообщений об имеющихся фактах излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, установленных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из изложенного, трехлетний срок исковой давности для подачи заявления о взыскании переплаты в суд следует исчислять со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога, то есть с 09.06.2005.
Учитывая, что налогоплательщиком заявление в суд подано до истечения установленного законом трехлетнего срока, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Довод налогового органа, касающийся пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку опровергается материалам дела.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6302/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)