Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
Судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009
по делу N А40-41288/09-12-286, принятое судьей Чадовым А.С.,
по заявлению ООО "Северные ворота"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соловьева М.А. уд. N 039363 по дов. от 01.06.2009;
- от заинтересованного лица - Исхакова М.Ю. паспорт по дов. от 11.05.2009;
ООО "Северные ворота" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.03.2009 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что в соответствии со статьями 375, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) проведен осмотр помещения склада временного хранения (далее - СВХ) заявителя, в результате которого установлен факт несоблюдения заявителем требований подпункта "ж" пункта 2, подпункта "в" пункта 3, подпункта "д" пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения (утв. Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ"), а также условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных подпунктом 1 п. 1 ст. 109 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что таможня наделена полномочиями по контролю за исполнением владельцами СВХ установленных ТК России обязанностей, которые осуществляются в соответствии с гл. 35 ТК России. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указал на то, что осмотр был проведен на основании предписания, предусматривающего полномочия на проведение проверки только в рамках ст. 375 ТК РФ, т.е. только в отношении учета и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а предписание на осмотр с целью соблюдения владельцем СВХ условий и требований, установленных таможенным законодательством не выдавалось. В этой связи сведения и обстоятельства указанные в акте осмотра помещений и территорий от 24.03.2009, не относящиеся к соблюдению правил хранения и учета товаров, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, не могут иметь доказательного значения соблюдения требований таможенного законодательства к владельцам СВХ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 в соответствии с приказом ФТС России от 18.03.2009 и на основании предписания Северо-Западного акцизного таможенного поста от 24.03.2009 N 10009192/240309/001 в соответствии со статьями 375, 376 ТК России проведен осмотр помещения склада временного хранения заявителя, по результатам которого таможенным органом составлен акт осмотра помещений и территорий от 24.03.2009.
30.03.2009 таможенным органом принято решение об отзыве у заявителя свидетельства N 10009/100081 от 29.10.2008 о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ свидетельство о включении в Реестр владельцев складов сменного хранения может быть отозвано таможенным органом только в строго определенных случаях, а именно: несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных ст. 109 ТК РФ; несоблюдения владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных подпунктом 6 п. 1 ст. 112 ТК РФ; неоднократного привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве СВХ и отвечающими установленным требованиям (статья 107 ТК России).
Согласно пункту 3 статьи 107 ТК России федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ в целях обеспечения таможенного контроля.
Приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ" (далее - Обязательные требования), утверждены Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ.
В обоснование оспариваемого решения таможенный орган ссылается на несоблюдение заявителем требований подпункта "ж" пункта 2, подпункта "в" пункта 3, подпункта "д" пункта 3 Обязательных требований, а также условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных подпунктом 1 п. 1 ст. 109 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 2 Обязательных требований к обустройству склада временного хранения предъявляется требование о выделении на складе временного хранения обустроенного и специально приспособленного помещения, предназначенного для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения.
Какие-либо требования к виду и техническим характеристикам такого помещения нормативными актами не установлено.
Исходя из акта осмотра помещений и территорий от 24.03.2009, на открытой площадке имеется место для хранения товаров, требующих особых условий хранения или могущих причинить вред другим товарам (контейнер (MMMU 031281 1 SU 2210)), на котором закреплена табличка "Место для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения".
Именно данный контейнер, как следует из объяснений заявителя, и используется в целях исполнения требования, установленного подпунктом "ж" п. 2 Обязательных требований.
Таможенный орган считает, что данный контейнер не может использоваться в качестве соответствующего помещения, поскольку ст. 1 Приложения к Конвенции "О временном ввозе" от 26.06.1900 под контейнером понимается транспортное оборудование.
Судебная коллегия признает данную ссылку несостоятельной, поскольку согласно указанному Приложению значение терминов приводится исключительно в целях применения данного Приложения этой Конвенции. То есть, исключительно в целях временного ввоза контейнеров, поддонов, упаковок, образцов других товаров, в связи с коммерческой операцией (ст. 2 Приложения Конвенции "О временном ввозе").
Оценив вид и технические характеристики контейнера, судебная коллегия считает, что имеющееся внутри контейнера закрытое пространство может обеспечить хранение товаров, требующих особых условий хранения или могущих причинить вред другим товарам. Доказательств обратному таможенным органом не представлено.
Более того, как следует из материалов дела Общество, обращаясь в таможенный орган с заявлением о включении в Реестр владельцев СВХ, указывало, что во исполнение требования, установленного подпунктом "ж" п. 2 Обязательных требований на открытой площадке установлен 20-футовый металлический контейнер (т. 3, л.д. 85). Представленные заявителем сведения были таможенным органом признаны как соответствующие установленным требованиям, о чем говорит приказ N 2583 от 29.10.2008 о выдаче Обществу свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ (т. 3, л.д. 145).
Также таможенный орган указывает, что в документах отсутствует информация о включении объема данного контейнера в полезный объем СВХ, что указывает о неверном расчете сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем данный вывод свидетельствовать о нарушении публичных интересов, влекущем исключение Общества из соответствующего реестра, исходя из следующих обстоятельств.
Одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 339 ТК России. Размер обеспечения рассчитывается как сумма фиксированной ставки (2 500 000,0 руб.), 1000 руб. за 1 кв. м полезной площади открытой площадки и 300 руб. за 1 куб. м полезного объема помещения СВХ.
Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, контейнер установлен на полезной площади открытой площадки СВХ и занимает площадь 4,45 кв. м. Размер этой площади обеспечивается из расчета 14,45 кв. м x 1000 руб. = 14450 руб. Если принять контейнер за помещение и рассчитать обеспечение исходя из полезного объема, то при объеме в 32 куб. м сумма составит 9600 руб. (32 куб. м x 300 руб.), что составляет большую сумму, чем требуется.
Таким образом, таможенным органом сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем подпункта "ж" п. 2 Обязательных требований.
Согласно подпункту "в" п. 3 Обязательных требований к обустройству склада временного хранения предъявляется требование о наличии досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни с региональными таможенными управлениями).
При включении в Реестр СВХ Общество заявило в качестве ДРТ переносную рентгенотелевизионную установку "Норка" (зав. номер 03167).
Письмом ФТС России от 23.04.2008 N 04-21/16216 на запрос Центральной акцизной таможни от 02.04.2008 N 20-11/5899 согласовано ее применение на СВХ.
Письмом Центральной акцизной таможни от 03.06.2008 N 20-14/10424 Общество проинформировано о согласовании оснащения СВХ данной ДРТ.
Акта осмотра помещений и территорий от 24.03.2009 установлено, что в качестве оборудования склада предъявлены технические средства для организации таможенного контроля, в том числе: ДРТ "Норка" (зав. номер 03167).
В Решении ЦАТ об отзыве свидетельства указывается, что оборудование используется Обществом совместно с другим владельцем СВХ.
Вместе с тем, из указанного Решения не ясно, в связи с чем сделан такой вывод. Факт наличия необходимого оборудования на СВХ Общества установлен соответствующим актом.
Таким образом, таможенным органом сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем подпункта "в" п. 3 Обязательных требований.
В соответствии с подпунктом "д" п. 3 Обязательных требований к обустройству склада временного хранения предъявляется требование о наличии весового оборудования с различными пределами взвешивания, обеспечивающего возможность взвешивания товаров, предполагаемых для размещения на складе временного хранения, в частности на паллетах, поддонах и других приспособлениях, обычно применяемых для транспортировки.
Согласно оспариваемому решению Центральной акцизной таможни от 30.03.2009 на СВХ имеются одни весы с пределом взвешивания 3 тонны, не приспособленные для взвешивания автотранспортных средств. Данное оборудование не обладает технической возможностью взвешивания малогабаритных и малотоннажных грузов, а также грузов с небольшими весовыми характеристиками, в связи с большой погрешностью при взвешивании, что, по мнению таможенного органа, не обеспечивает возможность проведения таможенного контроля в отношении различных товаров.
Однако подпункт "д" п. 3 Обязательных требований требует, чтобы вид и количество весового оборудования было достаточным для того, чтобы на СВХ была возможность взвесить те товары, которые предполагается на нем размещать.
Дополнительных требований к весовому оборудованию Центральная акцизная таможня при включении в Реестр СВХ не предъявляла.
Таким образом, таможенным органом сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем подпункта "д" п. 3 Обязательных требований.
В обоснование решения от 30.03.2009 Центральная акцизная таможня ссылается также на несоблюдение заявителем условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных подпунктом 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ, а именно в представленном в Центральную акцизную таможню полисе (договоре) страхования ответственности владельца СВХ N 4304770 от 18.03.2008 г. в графе "Территория страхования" указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в свидетельстве N 10009/100081 от 29.10.2008 о включении в Реестр владельцев СВХ.
Вместе с тем данный вывод является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ условием включения в Реестр владельцев складов временного хранения является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.
Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, при оформлении страхового полиса в графе "Территория страхования" исполнителем страховой компании "Русский Мир" допущена техническая ошибка: вместо фактического адреса СВХ: 197730, г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 53 указан адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 150, лит. А.
Однако на запрос Центральной акцизной таможни от 26.03.2009 N 20-14/6338 Общество направило объяснение по данному факту и заверенную копию оформленного надлежащим образом полиса, то есть, Обществом выполнено условие, установленное подпунктом 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ.
На основании изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения об отзыве у заявителя свидетельства N 10009/100081 от 29.10.2008 о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом.
При этом осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных названным Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФТС России от 18.03.2009 и на основании предписания Северо-Западного акцизного таможенного поста от 24.03.2009 N 10009192/240309/001 в соответствии со статьями 375, 376 ТК России проведен осмотр помещения склада временного хранения заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, положения ст. 375 ТК РФ не имеют отношения к проведенному осмотру, поскольку касаются вопроса проведения таможенной ревизии.
Автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 50 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1352 административная процедура контроля за соблюдением заявителями условий включения в Реестр СВХ осуществляется в соответствии с требованиями главы 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. осмотр правомерно проводился со ссылкой на ст. 375 ТК РФ и в соответствии с установленными в ней требованиями.
Вместе с тем, учитывая, что ст. 375 ТК РФ предусматривает возможность проведения осмотра помещений и территорий только в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для проведения осмотра с целью проверки соответствия владельца склада СВХ установленным требованиям, помимо ссылки на ст. 375 ТК РФ в приказе и предписании на осмотр должно быть указано на соответствующую цель контрольных действий.
Однако, как следует из материалов дела, указанный приказ и предписание не содержат указания, на то, что осмотр помещения склада временного хранения, принадлежащего заявителю, связан с проведением контрольных мероприятий его деятельности.
Следовательно, сведения и обстоятельства указанные в акте осмотра помещений и территорий от 24.03.2009, не относящиеся к соблюдению правил хранения и учета товаров, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, не могут иметь доказательного значения соблюдения требований таможенного законодательства к владельцам СВХ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города от 04.06.2009 по делу N А40-41288/09-12-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 09АП-13202/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-41288/09-12-286
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 09АП-13202/2009-АК
Дело N А40-41288/09-12-286
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
Судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009
по делу N А40-41288/09-12-286, принятое судьей Чадовым А.С.,
по заявлению ООО "Северные ворота"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соловьева М.А. уд. N 039363 по дов. от 01.06.2009;
- от заинтересованного лица - Исхакова М.Ю. паспорт по дов. от 11.05.2009;
- установил:
ООО "Северные ворота" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 30.03.2009 об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что в соответствии со статьями 375, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) проведен осмотр помещения склада временного хранения (далее - СВХ) заявителя, в результате которого установлен факт несоблюдения заявителем требований подпункта "ж" пункта 2, подпункта "в" пункта 3, подпункта "д" пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения (утв. Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ"), а также условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных подпунктом 1 п. 1 ст. 109 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что таможня наделена полномочиями по контролю за исполнением владельцами СВХ установленных ТК России обязанностей, которые осуществляются в соответствии с гл. 35 ТК России. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указал на то, что осмотр был проведен на основании предписания, предусматривающего полномочия на проведение проверки только в рамках ст. 375 ТК РФ, т.е. только в отношении учета и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а предписание на осмотр с целью соблюдения владельцем СВХ условий и требований, установленных таможенным законодательством не выдавалось. В этой связи сведения и обстоятельства указанные в акте осмотра помещений и территорий от 24.03.2009, не относящиеся к соблюдению правил хранения и учета товаров, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, не могут иметь доказательного значения соблюдения требований таможенного законодательства к владельцам СВХ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 в соответствии с приказом ФТС России от 18.03.2009 и на основании предписания Северо-Западного акцизного таможенного поста от 24.03.2009 N 10009192/240309/001 в соответствии со статьями 375, 376 ТК России проведен осмотр помещения склада временного хранения заявителя, по результатам которого таможенным органом составлен акт осмотра помещений и территорий от 24.03.2009.
30.03.2009 таможенным органом принято решение об отзыве у заявителя свидетельства N 10009/100081 от 29.10.2008 о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ свидетельство о включении в Реестр владельцев складов сменного хранения может быть отозвано таможенным органом только в строго определенных случаях, а именно: несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных ст. 109 ТК РФ; несоблюдения владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных подпунктом 6 п. 1 ст. 112 ТК РФ; неоднократного привлечения владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве СВХ и отвечающими установленным требованиям (статья 107 ТК России).
Согласно пункту 3 статьи 107 ТК России федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, устанавливает обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ в целях обеспечения таможенного контроля.
Приказом ФТС России от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ" (далее - Обязательные требования), утверждены Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения СВХ.
В обоснование оспариваемого решения таможенный орган ссылается на несоблюдение заявителем требований подпункта "ж" пункта 2, подпункта "в" пункта 3, подпункта "д" пункта 3 Обязательных требований, а также условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных подпунктом 1 п. 1 ст. 109 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 2 Обязательных требований к обустройству склада временного хранения предъявляется требование о выделении на складе временного хранения обустроенного и специально приспособленного помещения, предназначенного для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения.
Какие-либо требования к виду и техническим характеристикам такого помещения нормативными актами не установлено.
Исходя из акта осмотра помещений и территорий от 24.03.2009, на открытой площадке имеется место для хранения товаров, требующих особых условий хранения или могущих причинить вред другим товарам (контейнер (MMMU 031281 1 SU 2210)), на котором закреплена табличка "Место для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения".
Именно данный контейнер, как следует из объяснений заявителя, и используется в целях исполнения требования, установленного подпунктом "ж" п. 2 Обязательных требований.
Таможенный орган считает, что данный контейнер не может использоваться в качестве соответствующего помещения, поскольку ст. 1 Приложения к Конвенции "О временном ввозе" от 26.06.1900 под контейнером понимается транспортное оборудование.
Судебная коллегия признает данную ссылку несостоятельной, поскольку согласно указанному Приложению значение терминов приводится исключительно в целях применения данного Приложения этой Конвенции. То есть, исключительно в целях временного ввоза контейнеров, поддонов, упаковок, образцов других товаров, в связи с коммерческой операцией (ст. 2 Приложения Конвенции "О временном ввозе").
Оценив вид и технические характеристики контейнера, судебная коллегия считает, что имеющееся внутри контейнера закрытое пространство может обеспечить хранение товаров, требующих особых условий хранения или могущих причинить вред другим товарам. Доказательств обратному таможенным органом не представлено.
Более того, как следует из материалов дела Общество, обращаясь в таможенный орган с заявлением о включении в Реестр владельцев СВХ, указывало, что во исполнение требования, установленного подпунктом "ж" п. 2 Обязательных требований на открытой площадке установлен 20-футовый металлический контейнер (т. 3, л.д. 85). Представленные заявителем сведения были таможенным органом признаны как соответствующие установленным требованиям, о чем говорит приказ N 2583 от 29.10.2008 о выдаче Обществу свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ (т. 3, л.д. 145).
Также таможенный орган указывает, что в документах отсутствует информация о включении объема данного контейнера в полезный объем СВХ, что указывает о неверном расчете сумм обеспечения уплаты таможенных платежей.
Вместе с тем данный вывод свидетельствовать о нарушении публичных интересов, влекущем исключение Общества из соответствующего реестра, исходя из следующих обстоятельств.
Одним из условий включения в Реестр владельцев СВХ является обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 339 ТК России. Размер обеспечения рассчитывается как сумма фиксированной ставки (2 500 000,0 руб.), 1000 руб. за 1 кв. м полезной площади открытой площадки и 300 руб. за 1 куб. м полезного объема помещения СВХ.
Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, контейнер установлен на полезной площади открытой площадки СВХ и занимает площадь 4,45 кв. м. Размер этой площади обеспечивается из расчета 14,45 кв. м x 1000 руб. = 14450 руб. Если принять контейнер за помещение и рассчитать обеспечение исходя из полезного объема, то при объеме в 32 куб. м сумма составит 9600 руб. (32 куб. м x 300 руб.), что составляет большую сумму, чем требуется.
Таким образом, таможенным органом сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем подпункта "ж" п. 2 Обязательных требований.
Согласно подпункту "в" п. 3 Обязательных требований к обустройству склада временного хранения предъявляется требование о наличии досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни с региональными таможенными управлениями).
При включении в Реестр СВХ Общество заявило в качестве ДРТ переносную рентгенотелевизионную установку "Норка" (зав. номер 03167).
Письмом ФТС России от 23.04.2008 N 04-21/16216 на запрос Центральной акцизной таможни от 02.04.2008 N 20-11/5899 согласовано ее применение на СВХ.
Письмом Центральной акцизной таможни от 03.06.2008 N 20-14/10424 Общество проинформировано о согласовании оснащения СВХ данной ДРТ.
Акта осмотра помещений и территорий от 24.03.2009 установлено, что в качестве оборудования склада предъявлены технические средства для организации таможенного контроля, в том числе: ДРТ "Норка" (зав. номер 03167).
В Решении ЦАТ об отзыве свидетельства указывается, что оборудование используется Обществом совместно с другим владельцем СВХ.
Вместе с тем, из указанного Решения не ясно, в связи с чем сделан такой вывод. Факт наличия необходимого оборудования на СВХ Общества установлен соответствующим актом.
Таким образом, таможенным органом сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем подпункта "в" п. 3 Обязательных требований.
В соответствии с подпунктом "д" п. 3 Обязательных требований к обустройству склада временного хранения предъявляется требование о наличии весового оборудования с различными пределами взвешивания, обеспечивающего возможность взвешивания товаров, предполагаемых для размещения на складе временного хранения, в частности на паллетах, поддонах и других приспособлениях, обычно применяемых для транспортировки.
Согласно оспариваемому решению Центральной акцизной таможни от 30.03.2009 на СВХ имеются одни весы с пределом взвешивания 3 тонны, не приспособленные для взвешивания автотранспортных средств. Данное оборудование не обладает технической возможностью взвешивания малогабаритных и малотоннажных грузов, а также грузов с небольшими весовыми характеристиками, в связи с большой погрешностью при взвешивании, что, по мнению таможенного органа, не обеспечивает возможность проведения таможенного контроля в отношении различных товаров.
Однако подпункт "д" п. 3 Обязательных требований требует, чтобы вид и количество весового оборудования было достаточным для того, чтобы на СВХ была возможность взвесить те товары, которые предполагается на нем размещать.
Дополнительных требований к весовому оборудованию Центральная акцизная таможня при включении в Реестр СВХ не предъявляла.
Таким образом, таможенным органом сделан неправомерный вывод о нарушении заявителем подпункта "д" п. 3 Обязательных требований.
В обоснование решения от 30.03.2009 Центральная акцизная таможня ссылается также на несоблюдение заявителем условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных подпунктом 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ, а именно в представленном в Центральную акцизную таможню полисе (договоре) страхования ответственности владельца СВХ N 4304770 от 18.03.2008 г. в графе "Территория страхования" указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в свидетельстве N 10009/100081 от 29.10.2008 о включении в Реестр владельцев СВХ.
Вместе с тем данный вывод является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ условием включения в Реестр владельцев складов временного хранения является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.
Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, при оформлении страхового полиса в графе "Территория страхования" исполнителем страховой компании "Русский Мир" допущена техническая ошибка: вместо фактического адреса СВХ: 197730, г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 53 указан адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 150, лит. А.
Однако на запрос Центральной акцизной таможни от 26.03.2009 N 20-14/6338 Общество направило объяснение по данному факту и заверенную копию оформленного надлежащим образом полиса, то есть, Обществом выполнено условие, установленное подпунктом 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ.
На основании изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения об отзыве у заявителя свидетельства N 10009/100081 от 29.10.2008 о включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом.
При этом осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных названным Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФТС России от 18.03.2009 и на основании предписания Северо-Западного акцизного таможенного поста от 24.03.2009 N 10009192/240309/001 в соответствии со статьями 375, 376 ТК России проведен осмотр помещения склада временного хранения заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, положения ст. 375 ТК РФ не имеют отношения к проведенному осмотру, поскольку касаются вопроса проведения таможенной ревизии.
Автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 50 Административного регламента, утвержденного Приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1352 административная процедура контроля за соблюдением заявителями условий включения в Реестр СВХ осуществляется в соответствии с требованиями главы 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. осмотр правомерно проводился со ссылкой на ст. 375 ТК РФ и в соответствии с установленными в ней требованиями.
Вместе с тем, учитывая, что ст. 375 ТК РФ предусматривает возможность проведения осмотра помещений и территорий только в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для проведения осмотра с целью проверки соответствия владельца склада СВХ установленным требованиям, помимо ссылки на ст. 375 ТК РФ в приказе и предписании на осмотр должно быть указано на соответствующую цель контрольных действий.
Однако, как следует из материалов дела, указанный приказ и предписание не содержат указания, на то, что осмотр помещения склада временного хранения, принадлежащего заявителю, связан с проведением контрольных мероприятий его деятельности.
Следовательно, сведения и обстоятельства указанные в акте осмотра помещений и территорий от 24.03.2009, не относящиеся к соблюдению правил хранения и учета товаров, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, не могут иметь доказательного значения соблюдения требований таможенного законодательства к владельцам СВХ, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, является правильным. Доводы же приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города от 04.06.2009 по делу N А40-41288/09-12-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)