Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей В.В.Черемошкиной, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" (регистрационный номер 13АП-607/2006) на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 г. по делу N А56-54335/2005 (судья С.И.Несмиян), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской"
к 1. Валовой Н.М., 2. ЗАО "ЛЕНАЛЬП"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца (заявителя): не явился, уведомлен
от ответчика (должника): 1. Рагозин С.А. по доверенности от 16.02.06 г., зарегистрирована в реестре за N 1м-1497, 2. не явился, уведомлен
установил:
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - ЗАО "КФК") обратилось с иском о признании недействительным (притворным) договора дарения 18 акций ЗАО "КФК", заключенного между Валовой Ниной Михайловной и Закрытым акционерным обществом "Ленальп" (далее - ЗАО "Ленальп") от 14.10.05 г. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащие Валовой Н.М. 18 обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 8 800 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00945-J.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 г. в целях обеспечения иска наложен арест на 18 обыкновенных именных акций ЗАО "КФК", принадлежащих Валовой Н.М., которые отчуждены в пользу ЗАО "Ленальп".
ЗАО "КФК" обратилось с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета фабрике вносить запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "КФК" о переходе прав собственности на принадлежащие Валовой Н.М. те же акции.
Определением от 08.12.05 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд учел, что заявление не оплачено государственной пошлиной, а также принял во внимание, что обеспечительные меры по настоящему делу уже приняты ранее.
ЗАО "КФК" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.
Переход права собственности на акции до настоящего времени не произведен, в связи с чем, необходимо не допустить незаконный переход прав на акции. В случае непринятия мер будет произведена незаконная передача прав по акциям и фабрике придется повторно обращаться с иском об оспаривании перехода прав на акции.
В судебном заседании представитель Валовой Н.М. возразил против удовлетворения жалобы. ЗАО "Ленальп" и ЗАО "КФК" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела по ходатайству истца определением от 17.11.05 г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции. Суд принял во внимание доводы ЗАО "КФК" о том, что в результате непринятия мер будет произведена незаконная передача прав по акциям и фабрике повторно придется обращаться в суд за оспариванием прав на акции. Аналогичные доводы изложены в настоящем заявлении о принятии дополнительных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ранее принятая мера в виде ареста акций включает в себя запрет распоряжением права собственности на них.
Апелляционный суд также установил, что ранее принятые меры в достаточной степени обеспечивают интересы заявителя и принятие дополнительных мер нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц.
Довод заявителя о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер он будет вынужден обращаться в суд с иском об оспаривании регистрации прав на акции не принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения заявления ЗАО "КФК". Обращение в суд не является обстоятельством, причиняющим значительный ущерб заявителю, и не может быть расценено в качестве основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А56-54335/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. по делу N А56-54335/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Медведевой
судей В.В.Черемошкиной, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.М.Муллахметовой
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" (регистрационный номер 13АП-607/2006) на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 г. по делу N А56-54335/2005 (судья С.И.Несмиян), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской"
к 1. Валовой Н.М., 2. ЗАО "ЛЕНАЛЬП"
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца (заявителя): не явился, уведомлен
от ответчика (должника): 1. Рагозин С.А. по доверенности от 16.02.06 г., зарегистрирована в реестре за N 1м-1497, 2. не явился, уведомлен
установил:
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (далее - ЗАО "КФК") обратилось с иском о признании недействительным (притворным) договора дарения 18 акций ЗАО "КФК", заключенного между Валовой Ниной Михайловной и Закрытым акционерным обществом "Ленальп" (далее - ЗАО "Ленальп") от 14.10.05 г. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащие Валовой Н.М. 18 обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 8 800 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00945-J.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 г. в целях обеспечения иска наложен арест на 18 обыкновенных именных акций ЗАО "КФК", принадлежащих Валовой Н.М., которые отчуждены в пользу ЗАО "Ленальп".
ЗАО "КФК" обратилось с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета фабрике вносить запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "КФК" о переходе прав собственности на принадлежащие Валовой Н.М. те же акции.
Определением от 08.12.05 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Суд учел, что заявление не оплачено государственной пошлиной, а также принял во внимание, что обеспечительные меры по настоящему делу уже приняты ранее.
ЗАО "КФК" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.
Переход права собственности на акции до настоящего времени не произведен, в связи с чем, необходимо не допустить незаконный переход прав на акции. В случае непринятия мер будет произведена незаконная передача прав по акциям и фабрике придется повторно обращаться с иском об оспаривании перехода прав на акции.
В судебном заседании представитель Валовой Н.М. возразил против удовлетворения жалобы. ЗАО "Ленальп" и ЗАО "КФК" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела по ходатайству истца определением от 17.11.05 г. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные акции. Суд принял во внимание доводы ЗАО "КФК" о том, что в результате непринятия мер будет произведена незаконная передача прав по акциям и фабрике повторно придется обращаться в суд за оспариванием прав на акции. Аналогичные доводы изложены в настоящем заявлении о принятии дополнительных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ранее принятая мера в виде ареста акций включает в себя запрет распоряжением права собственности на них.
Апелляционный суд также установил, что ранее принятые меры в достаточной степени обеспечивают интересы заявителя и принятие дополнительных мер нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц.
Довод заявителя о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер он будет вынужден обращаться в суд с иском об оспаривании регистрации прав на акции не принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения заявления ЗАО "КФК". Обращение в суд не является обстоятельством, причиняющим значительный ущерб заявителю, и не может быть расценено в качестве основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)