Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАО "Люксарт", г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции МНС России по г. Элиста о признании недействительным Требования Инспекции МНС России по г. Элиста N 38 по состоянию на 08.02.02 в части требования уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный, региональный и местные бюджеты и требования об уплате пени по налогу на прибыль и обязании Инспекции МНС России по г. Элиста произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности истца по уплате налога на прибыль, в части платежей, подлежащих внесению в федеральный бюджет, а также в счет налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемого в Территориальный дорожный фонд Республики Калмыкия.
Решением суда от 20.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным требование N 38 от 08.02.02 в части уплаты задолженности по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в республиканский и местный бюджеты. Суд обязал Инспекцию МНС России по г. Элиста произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС в счет уплаты налога на прибыль предприятий и организаций и налога на пользователей автодорог.
Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Люксарт", являясь предприятием, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия, правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский бюджет. Требования истца о зачете подлежат удовлетворению, поскольку у истца имелась переплата по налогу на добавленную стоимость согласно акту проверки налогового органа и в связи с правомерным пользованием льготой по налогообложению экспортированных товаров за период с 01.01.99 по 01.01.00.
Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Республики Калмыкия, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что наличие у инспекции отрицательных ответов таможенных и налоговых органов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по вопросу налогообложения экспортируемых товаров и возмещения НДС, не подтверждает право истца на возмещение НДС за октябрь - декабрь 1999 года, 2000 год и на налоговый вычет по экспортным операциям за январь - октябрь 2001 года. Судом был сделан неправильный вывод о наличии у истца переплаты по внутреннему НДС, поскольку он основан на акте камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО "Люксарт" обратилось в суд с иском о признании недействительным Требования Инспекции МНС России по г. Элиста N 38 по состоянию на 08.02.02 в части требования уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный, региональный и местные бюджеты и требования об уплате пени по налогу на прибыль и обязании Инспекции МНС России по г. Элиста произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности истца по уплате налога на прибыль, в части платежей, подлежащих внесению в федеральный бюджет, а также в счет налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемого в Территориальный дорожный фонд Республики Калмыкия.
В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязательность отражения судом в мотивировочной части решения обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет те или иные нормативные правовые акты, суд принимает судебные акты об удовлетворении исковых требований.
Судебные акты приняты по полностью неисследованным обстоятельствам и материалам дела, поскольку содержат только обоснование правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль, зачисляемой в республиканский и местный бюджет. При этом судом не дана оценка основаниям начисления инспекцией налога на прибыль в федеральный бюджет и налога на пользователей автомобильных дорог.
Между тем, в предмет доказывания по спору входит не только вопрос о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный, региональный и местные бюджеты, но и пени по налогу, оценка которому судом не дана в мотивировочной части решения и резолютивная часть судебных актов также не содержит вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
В нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, судом первой и апелляционной инстанции не сделан вывод в отношении требований истца о признании недействительным Требования инспекции N 38 в части уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет и пени по данному виду налога.
В судебных актах отсутствует фактическое обоснование возникновения у ЗАО "Люксарт" переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Суд без ссылок на нормы права пришел к выводу о правомерности пользования истцом льготой по налогообложению экспортируемых товаров и возмещении НДС, при этом оперируя приблизительными данными, без указания точных сумм налога на добавленную стоимость.
Принимая решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, судебными инстанциями в резолютивной части не была указана точная сумма переплаты по НДС, подлежащая зачету в счет уплаты налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В нарушении норм данной статьи при принятии решения суд не обосновал в связи с чем у ЗАО "Люксарт" образовалась переплата по НДС с указанием точной суммы и со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела (акты сверки расчетов, декларации по НДС, расчеты по НДС), не установил, подлежит ли зачету НДС в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог или зачет производится в счет уплаты недоимки по данным видам налогов.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции не могут считаться законными и обоснованными.
В связи с тем, что по существу обоснованность и законность принятия оспариваемого требования судебными инстанциями исследованы не были, дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать обоснованность выводов налоговой инспекции о допущенных истцом нарушениях налогового законодательства.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать вопрос обоснованности применения истцом льготы по налогообложению экспортируемых товаров и сделать вывод о наличии или отсутствии у истца права на возмещение НДС и на налоговый вычет только в случае фактической уплаты суммы налога поставщику товара и реального экспорта приобретенного товара.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-191/02/1-35 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2002 N Ф08-2588/2002-944А ПО ДЕЛУ N А22-191/02/1-35
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2002 г. N Ф08-2588/2002-944А
Дело N А22-191/02/1-35
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Бака Л.И. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС России по г. Элиста Басаева С.Б. (доверенность N 07-23/36959 от 26.12.01), представителя ЗАО "Люксарт", г. Элиста Заруцкого П.В. (доверенность N 23-211 от 14.02.02), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста на решение от 20.03.02 (судьи Алжеева Л.А., Джамбинова Л.Б., Чуматов В.К.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 (судьи Бембеев В.Э., Конторова Д.Г., Сангаджиева К.В.), Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-191/02/1-35, установил следующее.ЗАО "Люксарт", г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции МНС России по г. Элиста о признании недействительным Требования Инспекции МНС России по г. Элиста N 38 по состоянию на 08.02.02 в части требования уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный, региональный и местные бюджеты и требования об уплате пени по налогу на прибыль и обязании Инспекции МНС России по г. Элиста произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности истца по уплате налога на прибыль, в части платежей, подлежащих внесению в федеральный бюджет, а также в счет налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемого в Территориальный дорожный фонд Республики Калмыкия.
Решением суда от 20.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным требование N 38 от 08.02.02 в части уплаты задолженности по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в республиканский и местный бюджеты. Суд обязал Инспекцию МНС России по г. Элиста произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС в счет уплаты налога на прибыль предприятий и организаций и налога на пользователей автодорог.
Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Люксарт", являясь предприятием, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия, правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский бюджет. Требования истца о зачете подлежат удовлетворению, поскольку у истца имелась переплата по налогу на добавленную стоимость согласно акту проверки налогового органа и в связи с правомерным пользованием льготой по налогообложению экспортированных товаров за период с 01.01.99 по 01.01.00.
Инспекция МНС России по г. Элиста, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Республики Калмыкия, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 отменить и принять новое решение.
Заявитель полагает, что наличие у инспекции отрицательных ответов таможенных и налоговых органов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по вопросу налогообложения экспортируемых товаров и возмещения НДС, не подтверждает право истца на возмещение НДС за октябрь - декабрь 1999 года, 2000 год и на налоговый вычет по экспортным операциям за январь - октябрь 2001 года. Судом был сделан неправильный вывод о наличии у истца переплаты по внутреннему НДС, поскольку он основан на акте камеральной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО "Люксарт" обратилось в суд с иском о признании недействительным Требования Инспекции МНС России по г. Элиста N 38 по состоянию на 08.02.02 в части требования уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный, региональный и местные бюджеты и требования об уплате пени по налогу на прибыль и обязании Инспекции МНС России по г. Элиста произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности истца по уплате налога на прибыль, в части платежей, подлежащих внесению в федеральный бюджет, а также в счет налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемого в Территориальный дорожный фонд Республики Калмыкия.
В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена обязательность отражения судом в мотивировочной части решения обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет те или иные нормативные правовые акты, суд принимает судебные акты об удовлетворении исковых требований.
Судебные акты приняты по полностью неисследованным обстоятельствам и материалам дела, поскольку содержат только обоснование правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль, зачисляемой в республиканский и местный бюджет. При этом судом не дана оценка основаниям начисления инспекцией налога на прибыль в федеральный бюджет и налога на пользователей автомобильных дорог.
Между тем, в предмет доказывания по спору входит не только вопрос о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный, региональный и местные бюджеты, но и пени по налогу, оценка которому судом не дана в мотивировочной части решения и резолютивная часть судебных актов также не содержит вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
В нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, судом первой и апелляционной инстанции не сделан вывод в отношении требований истца о признании недействительным Требования инспекции N 38 в части уплаты задолженности по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет и пени по данному виду налога.
В судебных актах отсутствует фактическое обоснование возникновения у ЗАО "Люксарт" переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Суд без ссылок на нормы права пришел к выводу о правомерности пользования истцом льготой по налогообложению экспортируемых товаров и возмещении НДС, при этом оперируя приблизительными данными, без указания точных сумм налога на добавленную стоимость.
Принимая решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, судебными инстанциями в резолютивной части не была указана точная сумма переплаты по НДС, подлежащая зачету в счет уплаты налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В нарушении норм данной статьи при принятии решения суд не обосновал в связи с чем у ЗАО "Люксарт" образовалась переплата по НДС с указанием точной суммы и со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела (акты сверки расчетов, декларации по НДС, расчеты по НДС), не установил, подлежит ли зачету НДС в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог или зачет производится в счет уплаты недоимки по данным видам налогов.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции не могут считаться законными и обоснованными.
В связи с тем, что по существу обоснованность и законность принятия оспариваемого требования судебными инстанциями исследованы не были, дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать обоснованность выводов налоговой инспекции о допущенных истцом нарушениях налогового законодательства.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо исследовать вопрос обоснованности применения истцом льготы по налогообложению экспортируемых товаров и сделать вывод о наличии или отсутствии у истца права на возмещение НДС и на налоговый вычет только в случае фактической уплаты суммы налога поставщику товара и реального экспорта приобретенного товара.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-191/02/1-35 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.И.БАКА
Ю.В.МАЦКО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.И.БАКА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)