Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 года Дело N Ф04-765/2006(20129-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск на решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А27-25422/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск к предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за I квартал 2004 года в размере 880 руб., 87,31 руб. налоговых санкций, 117,42 руб. пени за неуплату налога в установленный срок, всего 1084,73 руб.
Решением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению инспекции, представив повторно дополнительную декларацию с ошибками, предпринимателем занижен налог, что влечет к привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года.
Решением от 04.04.2005 N 54 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за неправильное указание суммы исчисленного налога по строке 030 раздела 1 - 3766 руб. вместо 4646 руб.
На разницу доначисленного налога - 880 руб. начислены пени в сумме 117,42 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87,31 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления налога, пени и штрафа по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем в строке 030 раздела 1 декларации сумма налога, подлежащая уплате в размере 3766 руб., указана ошибочно. Фактически сумма налога (исходя из других разделов декларации) налогоплательщиком исчислена правильно.
Следовательно, исходя из того, что занижение налога не имело место, суд обеих инстанций правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании доначисленной суммы налога, пени и штрафа.
Инспекцией не приведены доказательства того, что имело место занижение суммы налога. Представление уточненной налоговой декларации с повторным указанием неверной суммы в строке 030 также не является основанием для признания занижения налоговой базы. Факт отсутствия задолженности перед бюджетом подтверждается также переплатой по лицевому счету налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25422/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2006 N Ф04-765/2006(20129-А27-23) ПО ДЕЛУ N А27-25422/05-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2006 года Дело N Ф04-765/2006(20129-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск на решение от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А27-25422/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск к предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за I квартал 2004 года в размере 880 руб., 87,31 руб. налоговых санкций, 117,42 руб. пени за неуплату налога в установленный срок, всего 1084,73 руб.
Решением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению инспекции, представив повторно дополнительную декларацию с ошибками, предпринимателем занижен налог, что влечет к привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД для отдельных видов деятельности за I квартал 2004 года.
Решением от 04.04.2005 N 54 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за неправильное указание суммы исчисленного налога по строке 030 раздела 1 - 3766 руб. вместо 4646 руб.
На разницу доначисленного налога - 880 руб. начислены пени в сумме 117,42 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 87,31 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления налога, пени и штрафа по следующим основаниям.
Как установлено судом, предпринимателем в строке 030 раздела 1 декларации сумма налога, подлежащая уплате в размере 3766 руб., указана ошибочно. Фактически сумма налога (исходя из других разделов декларации) налогоплательщиком исчислена правильно.
Следовательно, исходя из того, что занижение налога не имело место, суд обеих инстанций правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании доначисленной суммы налога, пени и штрафа.
Инспекцией не приведены доказательства того, что имело место занижение суммы налога. Представление уточненной налоговой декларации с повторным указанием неверной суммы в строке 030 также не является основанием для признания занижения налоговой базы. Факт отсутствия задолженности перед бюджетом подтверждается также переплатой по лицевому счету налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25422/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)