Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010
по делу N А40-9035/10-116-61, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Аммофос"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 3
о признании недействительным требования, обязании возвратить излишне
уплаченные пени.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Оришин М.А. дов. N б/н от 26.03.2010;
- от заинтересованного лица - Русанова А.В. дов. N 03-1-27/054 от 16.11.2009.
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2009 г., содержащее предписание ОАО "Аммофос" по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 201 891,07 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные по требованию N 282 от 08.10.2009 г. пени в размере 201 891,07 руб. Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года общество платежными поручениями N 60570 и N 60571 (л.д. 15 - 16) уплатило в бюджет авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за июль 2009 года (в соответствии с нормами НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль за июль 2009 года уплачиваются в бюджет не позднее 28 августа 2009 г.). Перечисленные суммы авансового платежа полностью соответствуют суммам подлежащим уплате в бюджет за июль 2009 года, отраженным в разделе 1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 7 месяцев 2009 года (л.д. 17). В то же время, при заполнении реквизитов назначения платежа в платежном поручении N 60571 на сумму 62 610 938 руб. налогоплательщиком была допущена ошибка, вместо кода бюджетной классификации (КБК) 182 101 01012 02 1000 110 "Налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ" был указан КБК 182 101 01011 01 1000110 "Налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет".
Таким образом, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 62 610 938 руб. и недоимка по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ, на ту же сумму. На основании факта образования недоимки инспекцией начислены пени в размере 201 891,07 руб. и выставлено требование N 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2009 г.
Узнав об ошибке в указании КБК в платежном поручении N 60571, 31 августа 2009 года общество направило в инспекцию заявление о зачете налога на прибыль из переплаты в федеральный бюджет в бюджет субъекта РФ для погашения образовавшейся недоимки (письмо ОАО "Аммофос" N 16-06/130 от 31.08.2009 г. - л.д. 13).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод налогового органа о том, что действия заявителя (указание в платежном поручении неправильного кода бюджетной классификации) явились причиной, повлекшей неперечисление налога на прибыль в бюджетную систему РФ, отклоняется в связи со следующим.
Между тем, налоговым законодательством не установлено понятия кода бюджетной классификации и не определено его отношение к полноте и правильности исчисления и уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние но сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Таким образом, ОАО "Аммофос" уплатило в бюджет авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за июль 2010 года в срок, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, исчисляющие авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога, т.е. срок уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июль 2009 года истекал 28 августа 2009 г., когда и были перечислены авансовые платежи. Следует отметить, что кроме ошибки в указании КБК платежное поручение N 60571 иных ошибок, не позволяющих поступить платежу в бюджетную систему РФ, не имело, более того, код бюджетной классификации (КБК) является не единственным показателем позволяющим идентифицировать платеж; так, в строке платежного поручения "назначение платежа" указано: "аванс по налогу на прибыль в бюджет Вологодской области за июль 2009 г.", т.е. при получении платежного поручения налоговый орган имел возможность идентифицировать платеж по его назначению и сумме.
Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 27.02.2007 г. по делу N А40-29132/06-118-246.
Кроме того, 31 августа 2009 года общество в инспекцию направило письмо, в котором налогоплательщик сообщил налоговому органу о факте допущенной ошибки в платежном поручении N 60571. Кроме сообщения о допущенной ошибке, ОАО "Аммофос" просил произвести зачет ошибочно зачисленной налоговым органом суммы налога на прибыль, указанной в платежном поручении N 60571 из федерального в региональный бюджет. В данной ситуации ОАО "Аммофос" было вынуждено просить налоговый орган произвести зачет, поскольку инспекция неправомерно, несмотря на противоречия, содержащиеся в платежном поручении N 60571 от 28.08.2009 г. (не соответствие назначения платежа и КБК), отразила сумму налога перечисленную данным платежным поручением в бюджетную систему РФ не как невыясненный платеж, что позволило бы налогоплательщику уточнить данный платеж в соответствии с порядком установленным п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а как уплата налога на прибыль в части федерального бюджета, тем самым ущемив права налогоплательщика. Между тем, письмо N 16-06/130 от 31 августа 2009 года содержит все необходимые реквизиты заявления об уточнении назначения платежа, поскольку в письме указана ошибка, допущенная в платежном поручении и приложены документы, подтверждающие уплату ОАО "Аммофос" налога на прибыль.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-9035/10-116-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 09АП-15376/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-9035/10-116-61
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15376/2010-АК
Дело N А40-9035/10-116-61
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010
по делу N А40-9035/10-116-61, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Аммофос"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 3
о признании недействительным требования, обязании возвратить излишне
уплаченные пени.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Оришин М.А. дов. N б/н от 26.03.2010;
- от заинтересованного лица - Русанова А.В. дов. N 03-1-27/054 от 16.11.2009.
установил:
Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2009 г., содержащее предписание ОАО "Аммофос" по уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 201 891,07 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные по требованию N 282 от 08.10.2009 г. пени в размере 201 891,07 руб. Решением суда от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года общество платежными поручениями N 60570 и N 60571 (л.д. 15 - 16) уплатило в бюджет авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за июль 2009 года (в соответствии с нормами НК РФ авансовые платежи по налогу на прибыль за июль 2009 года уплачиваются в бюджет не позднее 28 августа 2009 г.). Перечисленные суммы авансового платежа полностью соответствуют суммам подлежащим уплате в бюджет за июль 2009 года, отраженным в разделе 1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 7 месяцев 2009 года (л.д. 17). В то же время, при заполнении реквизитов назначения платежа в платежном поручении N 60571 на сумму 62 610 938 руб. налогоплательщиком была допущена ошибка, вместо кода бюджетной классификации (КБК) 182 101 01012 02 1000 110 "Налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ" был указан КБК 182 101 01011 01 1000110 "Налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет".
Таким образом, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 62 610 938 руб. и недоимка по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ, на ту же сумму. На основании факта образования недоимки инспекцией начислены пени в размере 201 891,07 руб. и выставлено требование N 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2009 г.
Узнав об ошибке в указании КБК в платежном поручении N 60571, 31 августа 2009 года общество направило в инспекцию заявление о зачете налога на прибыль из переплаты в федеральный бюджет в бюджет субъекта РФ для погашения образовавшейся недоимки (письмо ОАО "Аммофос" N 16-06/130 от 31.08.2009 г. - л.д. 13).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод налогового органа о том, что действия заявителя (указание в платежном поручении неправильного кода бюджетной классификации) явились причиной, повлекшей неперечисление налога на прибыль в бюджетную систему РФ, отклоняется в связи со следующим.
Между тем, налоговым законодательством не установлено понятия кода бюджетной классификации и не определено его отношение к полноте и правильности исчисления и уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние но сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Таким образом, ОАО "Аммофос" уплатило в бюджет авансовый платеж по налогу на прибыль организаций за июль 2010 года в срок, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, исчисляющие авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога, т.е. срок уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за июль 2009 года истекал 28 августа 2009 г., когда и были перечислены авансовые платежи. Следует отметить, что кроме ошибки в указании КБК платежное поручение N 60571 иных ошибок, не позволяющих поступить платежу в бюджетную систему РФ, не имело, более того, код бюджетной классификации (КБК) является не единственным показателем позволяющим идентифицировать платеж; так, в строке платежного поручения "назначение платежа" указано: "аванс по налогу на прибыль в бюджет Вологодской области за июль 2009 г.", т.е. при получении платежного поручения налоговый орган имел возможность идентифицировать платеж по его назначению и сумме.
Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 27.02.2007 г. по делу N А40-29132/06-118-246.
Кроме того, 31 августа 2009 года общество в инспекцию направило письмо, в котором налогоплательщик сообщил налоговому органу о факте допущенной ошибки в платежном поручении N 60571. Кроме сообщения о допущенной ошибке, ОАО "Аммофос" просил произвести зачет ошибочно зачисленной налоговым органом суммы налога на прибыль, указанной в платежном поручении N 60571 из федерального в региональный бюджет. В данной ситуации ОАО "Аммофос" было вынуждено просить налоговый орган произвести зачет, поскольку инспекция неправомерно, несмотря на противоречия, содержащиеся в платежном поручении N 60571 от 28.08.2009 г. (не соответствие назначения платежа и КБК), отразила сумму налога перечисленную данным платежным поручением в бюджетную систему РФ не как невыясненный платеж, что позволило бы налогоплательщику уточнить данный платеж в соответствии с порядком установленным п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а как уплата налога на прибыль в части федерального бюджета, тем самым ущемив права налогоплательщика. Между тем, письмо N 16-06/130 от 31 августа 2009 года содержит все необходимые реквизиты заявления об уточнении назначения платежа, поскольку в письме указана ошибка, допущенная в платежном поручении и приложены документы, подтверждающие уплату ОАО "Аммофос" налога на прибыль.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-9035/10-116-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)